Решение по делу № 2А-371/2022 от 09.06.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. <ФИО> по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства.

15

Дело № 2а-371/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Могиленец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО15

<адрес> 09 июня 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО8 Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО6, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1 по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8 Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО6., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также обязать начальника Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО6. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № ФИО15 городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца. В частности истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию ФИО4 Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС ФИО1 о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Административный истец также считает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Отдела судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Также указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу административный ответчик – начальник Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО3 заменен на надлежащего административного ответчика – временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. ФИО4 службы судебных приставов по <адрес>-<данные изъяты> ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО15 ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные ею в возражении на иск (л.д. 28-31), считает, что какого-либо бездействия и нарушения норм права и интересов взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО6 не допущено, напротив, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7. был проведен весь комплекс мероприятий, согласно которым должник и его имущество не были установлены, по всем указанным в иске пунктам все сроки исполнительных действий соблюдены, правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 КРФ об АП, не имеется.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов-исполнителей по г. ФИО4 службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – <данные изъяты> ФИО11., действующий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением также не согласился, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО9 на административный иск поддержал в полном объеме, считает, что какого-либо бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», в результате проведения которых должник и его имущество не были установлены. При этом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.46, ст.47 п.1 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» также вышел по адресу регистрации должника ФИО7, указанному в исполнительном документе, однако, должник по данному адресу установлен не был, какого либо имущества на его имя не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны имеют право на ознакомление с исполнительным производством, по результатам которого установить бездействие судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, административный истец с материалами исполнительного производства не знакомился, в связи с чем, его доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Кроме того, ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» по данной категории исполнительного производства розыск должника и его имущества производится только по заявлению взыскателя, вместе с тем, такого заявления от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом, объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. При исполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель исходит только из адреса, указанного в исполнительном документе. При получении ответа ОУФМС пришли такие же сведения о регистрации должника, которые указаны в исполнительном производстве, иных адресных данных у них не было. Также не согласен с административным иском в части административных исковых требований, заявленных к нему об обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку таких оснований не имеется, так как данное постановление является законным и обоснованным, при этом, в соответствии со ст.46 ч.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты по истечению срока хранения возвращены в суд.

Учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика ФИО1 по <адрес>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного ФИО4 закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 «Закона об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим ФИО4 законом, возлагается на ФИО4 службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи12ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Осудебныхприставах» установлено, что в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,судебныйпристав- исполнительпринимаетмерыпо своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным ФИО4 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным ФИО4 законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФИО4 закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если… 3) невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФИО4 законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФИО4 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФИО4 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Закона.

Судом установлено, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО15 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «ФИО5 и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО15 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО8 Финансового Контроля» об исправлении описки в части наименования взыскателя было удовлетворено, взыскателем по судебному приказу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности с ФИО7 признан ООО «ФИО8 Финансового Контроля» (л.д. 17).

На основании заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО12 29.05.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д. 42-43).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в 8 банков, учетно-регистрирующие органы: УФМС по КО, УГИБДД ГУВД по КО, ГИБДД ОМВД, ПФР, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГИМС МЧС ФИО1 на получение сведений по маломерным судам, ГУВМ МВД ФИО1, МВВ, ИФНС, операторам сотовой связи, военкомат, Росреестр к ЕГРИП, Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в 20 банков, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в ГИБДД ОМВД, ПФР, ФНС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в 10 банков, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в 19 банков, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, в результатам полученных ответов какого либо имущества, а также денежных средств у должника ФИО7 не установлено, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.91-93,94-95).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО15 ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 (л.д.83-84,85-86).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО15 ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, в результате которого составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент проверки по адресу, со слов соседей, ФИО7 по данному адресу не проживает (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 45).

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО15 ФИО6. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 46).

Копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ направлены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК», что подтверждается квитанцией и реестром направления почтовой корреспонденции (л.д. 96-100), которые были получены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 101), что не соответствует указанным в Акте ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о получении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным и обязании совершить действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО6 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, согласно ч.ч. 3, 4 ст.65 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: …

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

Таким образом, по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.5 ст. 65 «Закона об исполнительном производстве» был вправе осуществлять розыск должника и его имущества только при поступлении такого заявления от взыскателя, вместе с тем, из копии исполнительного производства установлено, что вышеуказанного заявления от ООО «АФК» в ОСП по г.ФИО15 не поступало, доказательств обратного административным истцом суду не представлено. При этом, необходимо также учесть, что совершение вышеуказанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 67 ФИО4 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: …3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд учитывает, что сумма задолженности должника ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть более 30000 рублей, вместе с тем, из копии исполнительного производства установлено, что заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ООО «АФК» в ОСП по г.ФИО15 не поступало, доказательств обратного административным истцом суду не представлено. При этом, установление вышеуказанного ограничения по инициативе судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, в данном случае какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Иных ходатайств о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю также не поступало.

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, как было указано выше, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Кроме того, из пояснений административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1 по <адрес> следует, что на все запросы судебным приставом-исполнителем были своевременно получены ответы от соответствующих организаций, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений по ст.19.7 КРФ об АП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, в силу ст.28.3 КРФ об АП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица…:, в том числе, судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями … 19.7 настоящего кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, направление в его адрес судебным приставом-исполнителем сведений относительно осуществленных им мероприятий и даты направления запросов по исполнительному производству Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем, в данной части административного иска требования административного истца являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ФИО4 закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего ФИО4 закона.

При этом, установление вышеуказанного ограничения по инициативе судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, в данном случае какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Заявления о розыске счетов от взыскателя к судебному приставу-исполнителю также не поступало.

В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ( ч.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ФИО4 законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные ФИО4 законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания ( ч.10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 по указанным административным истцом в иске основаниям, напротив в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При этом, нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению его прав на исполнение судебного решения суда судом также не установлено, административным истцом таких доказательств не представлено.

Суд также принимает во внимание, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 «Закона об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего ФИО4 закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Разрешая заявленные административные требования представителя ООО «АФК» об обязании начальника Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Как установлено из материалов дела ООО «ФИО8 Финансового Контроля» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в установленном законом порядке в суд не оспорено и не оспаривается в настоящем административном иске.

В силу п.9 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ФИО8 Финансового Контроля» в установленном порядке с заявлением об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6. об окончании данного исполнительного производства также не обращался, что также следует из административного искового заявления истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения мер судебного реагирования в части административных исковых требований истца об обязании начальника ОСП по г.ФИО1 по <адрес> отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, поскольку данное постановление административным истцом в рамках настоящего административного иска не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО8 Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО6, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1 по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, должно быть отказано в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО6, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1 по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.