Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Масаки И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРСЕНАЛ» был заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобретает машино-место в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с вышеуказанным договором в нарушение сроков, установленных п.4.1.2 Договора (обязательство передать машино- место не позднее 30.06.2020г.) ответчик передал машино- место по акту приема-передачи от 23.09.2020г. В соответствии с Жилищным кодексом РФ многоквартирный жилой дом в соответствии с решением собственников находится под управлением ТСН «ОБЛАКА». В процессе эксплуатации машино-места выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать имущество по назначению, а именно парковать там автомобиль, поскольку выявленные дефекты выражены в протечках через верхние перекрытия прямо на автомобиль. В результате чего автомобиль оказывался многократно загрязнен стекающими с перекрытий жидкими суспензиями - предположительно водой, смешанной с известковыми составляющими растворов-заполнителей швов между плитами-перекрытия. Неоднократные устные обращения в ТСН «ОБЛАКА» с жалобами и требованиями устранении причин, препятствующих надлежащей эксплуатации имущества истца остались без ответа, нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ТСН «Облака» было направлено уведомление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. очередном заливе машино-места, а также о том, что в 19-00 Мск ДД.ММ.ГГГГ.будет произведен осмотр и составление Акта о заливе. По результатам вышеуказанного осмотра ТСН «Облака» составлен акт, где зафиксировано, что «на деформационном шве потолочной плиты имеется влажность, на примыкающей колоне имеются высохшие подтёки от воды». Согласно выводам комиссии «собственнику ФИО1 рекомендовано обратиться по гарантии к застройщику ООО «Арсенал». Обращение направлено застройщику электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ. с приложением вышеуказанного Акта истцом в адрес Ответчика на адрес электронной почты <адрес> была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней. Ответным письмом с указанного адреса поступил скан-копия претензии с регистрационным номером входящего письма НОМЕР от 17.05.2024г. Претензия Ответчиком оставлена без ответа, указанные недостатки не устранены.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 152 000 рублей (с корректировкой по день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 186 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день с момента вынесения решения суда по данному иску по дату фактического исполнения обязательств - даты фактической уплаты взысканных денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Адвокат ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №НОМЕР
Согласно указанного Договора, истец приобретает машино- место в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>
Согласно п.3.1 Договора, стоимость машино-места составляет 550 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи машино-места НОМЕР в жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ООО «Арсенал» передало, а ФИО1 приняла в собственность машино-место НОМЕР в указанном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на машино- место по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСН «Облака», на деформационном шве потолочной плиты имеется влажность, на примыкающей колонне имеются высохшие подтеки от воды. Собственнику ФИО1 рекомендовано обратиться по гарантии к Застройщику ООО «Арсенал».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил в течении 15 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п.7.2 Договора участия в долевом строительстве №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийный срок на Машино-место за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Машино-места, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи Машино-места.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Причиной пролитий принадлежавшего истцу машино-места, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> кадастровый НОМЕР являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции (нарушения её сплошности - п.1 1.2.7 СП 50-101-2004) конструкций автостоянки и особенно в части защиты деформационных швов, как исследуемого машино-места в частности, так и всей подземной парковки. По второму вопросу: Рассчитать стоимость работ по устранению причин пролитий принадлежавшего истцу машино-места, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> <адрес> не представляется возможным. Устранение причин пролитий необходимо выполнять комплексно для всей подземной парковки. Вопрос подсчета стоимости устранения данного дефекта для всей парковки не ставился.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной пролитий принадлежавшего истцу машино-места, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции (нарушения её сплошности - п.1 1.2.7 СП 50-101-2004) конструкций автостоянки и особенно в части защиты деформационных швов, как исследуемого машино-места в частности, так и всей подземной парковки.
В то же время, вышеуказанным экспертным заключением установлено, и не оспорено сторонами по делу, что устранить причины пролитий только принадлежащего истцу машино-места невозможно, устранение причин пролитий необходимо выполнять комплексно для всей подземной парковки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков принадлежавшего истцу машино-места, не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, устранить причины пролитий только принадлежащего истцу машино-места невозможно.
При этом суд указывает на то, что истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требования об устранения недостатков принадлежавшего истцу машино-места, в удовлетворении которого истцу было отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года