Решение по делу № 2А-292/2023 от 12.10.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

№ 2а-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЧОП «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Волга-Щит» направило в адрес Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области заявление о возбуждении испонительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом Астраханской области. Указанные заявление и исполнительный лист были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «ЧОП «Волга-Щит» заявило ходатайство о применении ряда мер принудительного взыскания, в том числе о наложении ареста на имущество должника. Однако данное ходатайство не было рассмотрено, что является нарушением статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполонения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако требования, содержащиеся в нем, несмотря на наличие у должника достаточного для оплаты всей задолженности имущества, так и не были исполнены. Никаких действенных исполнительных действий не производится, розыск имущества не осуществляется, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Начальником Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в установленной сфере деятельности не осуществляется, в связи с чем им не исполняются обязанности, возложенные на него частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В связи с этим, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и начальника Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий в отношении имущества должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (не наложении ареста на имущестов должника, не осуществлении его оценки и реализации в установленном порядке, не объявлении розыска имущества должника и т.д.); признать незаконным бездействие сотрудников Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, объявлении розыска его имущества за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; признать незаконным бездействие начальника Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неорганизации в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать руководство Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области обеспечить выполнение в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем доводам.

Врио начальника – страшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. С этой целью для установления имущественного положения должника своевременно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствует. Вместе с тем, на основании полученной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и объектов недвижимости. Арест на указанное имущество не накладывался, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию иного имущества должника, соразмерного сумме долга. Кроме того, судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Ходатайство должника, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно не было конкретизировано, совершение указанных в нем исполнительных действий ставилось в зависимость от полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения информации. В то же время, указанные в ходатайстве меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем фактически были приняты, о ходе исполнительного производства взыскатель был проинформирован путем направления ему копий принятых в ходе исполнения процессуальных решений. Для рассмотрения вопроса о розыске имущества должника взыскатель должен обратиться к судебному приставу-исполнителю с отдельным заявлением уже после возбуждения исполнительного производства, так как на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства данное ходатайство не может быть разрешено вследствие отсутствия сведений о должнике и его имуществе.

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к иску не выразил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным органами миграционного контроля, с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» задолженности по договору, пени, а также судебных расходов в общей сумме 98901 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Волга-Щит» направило по почте исполнительный лист в адрес Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Согласно копии почтового уведомления о вручении заказное письмо было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в заявлении ООО «ЧОП «Волга-Щит» содержалось ходатайство в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества объявить розыск имущества должника за счет взыскателя по согласованию с последним. Кроме того, завитель просил при обнаружении имущества должника, в том числе находящегося в магазинах «Московская ярмарка» и «Элтун», расположенных по указанным им адресам, наложить арест на это имущество, на банковские счета должника и применить иные меры принудительного взыскания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также сообщить взыскателю о принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО5 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота (Государственной электронной почтовой системы) в этот же день было направлено в адрес взыскателя и им получено.

Вместе с тем, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя относительно совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, ответ по результатам его рассмотрения ООО «ЧОП «Волга-Щит» не направлялся, соответсвующее постановление об удовлетворени ходатайства либо об отказе в его удовлетворении не выносилось.

Данное обстоятельство стало одним из оснований для обращения административного истца в суд.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Общий перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В числе прочего, к ним относятся рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя о возбуждении испонительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 названной статьи, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, Федерального закона №59-ФЗ, суд приходит к выводу, что ходатайства административного истца, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного ответчика, требование взыскателя о розыске имущества должника может быть подано как в качестве отдельного документа, так и указано в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства на стадии подачи исполнительного документа в службу судебных приставов. Само по себе изложение взыскателем ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства не осовобождает судебного пристава-исполнителя от их разрешения в установенном законом порядке и сроки.

В этом случае судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть данное ходатайство в порядке, установленном частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, с принятием соответствующего процессуального решения, о котором уведомить заявителя. При этом установленный частью 6 поименнованной статьи срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения подлежал исчислению не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление административного истца, в котором он просил при обнаружении имущества должника, наложить арест на это имущество и применить иные меры принудительного взыскания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также сообщить взыскателю о принятых мерах, подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона №59-ФЗ, поскольку данное обращение по своей сути является формальным, совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от полученной судебным приставом-исполнителем информации.

С учетом этого, поскольку изложенные в заявлении ООО «ЧОП «Волга-Щит» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки рассмотрены не были, постановление по результатам их рассмотрения не вынесено, мотивированный ответ заявителю не направлялся, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в результате которого административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства, нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходайств, на получение информации о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности в установленный срок рассмотреть ходатайство взыскателя и сообщить ему о результатах его рассмотрения, суду не представлено, а принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не охватывали весь перечень таких мер, указанных в ходатайстве ООО «ЧОП «Волга-Щит», что свидетельствовало бы о его фактическом удовлетворении.

Как следует из материалов исполнительного производства, с даты его возбуждения судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП Росии по Астраханской области ФИО4 с целью выяснения материального положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в Росреестр (о наличии у должника недвижимого имущества), в ФНС (о счетах должника, о предоставлении в отношении должника выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в ПФР (о СНИЛС должника, получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица), в ГИБДД (о наличии у должника транспортных средств), в органы ЗАГСа (о записи актов гражданского состояния о перемене имени, о смери должника), а также в банки и иные кредитные организации, операторам связи (о наличии счетов, открытых на имя должника).

При этом, запрос в ПФР с целью получения информации о получении должником ФИО5 заработной платы и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, был направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства и уже после обращения административного истца с настоящим иском в суд. При этом сведений о разультатах рассмотрения данного запроса в материалах исполнительного производства не имеется.

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 находятся транспортные средства: <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2834 DK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в собственности имеются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>;

- здание площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>;

- здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>;

- здание площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>;

- здание площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлены сведения об открытии на имя должника ФИО5 двух банковских счетов в ПАО Сбербанк, информация о наличии денежных средств на которых отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> Яр, <адрес>, не проживает, дверь дома закрыта на замок. Из объяснений соседей следует, что по данному адресу никто не проживает примерно с 2021 года, кому принадлежит домовладение им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из ответа ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, имеет адрес регистрации: <адрес>; <адрес>, Степной 1-й, <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного Закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа при наличии сведений об имуществе должника и возможности совершения необходимых исполнительных действий, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, при наличии информации об имеющихся у должника трех транспортных средствах и отсутствии иного имущества, соразмерного размеру задолженности, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по установлению места нахождения указанных транспортных средств, их описи и аресту, ограничившись лишь вынесением постановления о запрете на совершение в отношении них регистрационных действий. При наличии заявления взыскателя о розыске имущества должника, вопрос об объявлении исполнительного розыска данного имущества в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем разрешен не был.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке изложенной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства информации о том, что принадлежащее должнику имущество, может находится в помещениях магазинов «Московская ярмарка» по адресу: <адрес>, и «Элтун» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

С учетом полученной из ФНС информации об адресе регистрации должника в <адрес> и представленных Росреестром сведений о нахождении по указанному адресу принадлежащего должнику жилого здания, актуальность адреса регистрации должника, наличие у него по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем также проверены не были.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, связанное с непринятием своевременных и полных мер по отысканию имущества должника, не соответствует целям и задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и является незаконным.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком в силу требований статьи 226 КАС РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные ООО «ЧОП «Волга-Щит» требования, установив допущенные нарушения прав административного истца административным ответчиком, суд полагает подлежащим применению предусмотренный действующим законодательством способ устранения нарушения прав административного истца, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Черноярского ФИО2 России по <адрес>, у которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения закона, а именно рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного проивзодства от ДД.ММ.ГГГГ, и принять необходимые и достаточные меры, направленные на установление местонахождения имущества должника и наложение ареста на данное имущество.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и отсутствие на данный момент сведений о наличии у должника имущества, отвечающего принципам соразмерности долговому обязательству, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, непринятию мер по его оценке и направлению на реализацию, на данный момент не имеется.

По этим же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику конкретные меры принудительного характера и установлении ему срока для применения и реализации указанных мер.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, не совершившего, по его мнению, наряду с судебным приставом-исполнителем, всех необходимых и достаточных действий в отношении имущества должника, и не организовавшего должной работы и контроля по исполнительному производству №-ИП, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Между тем, сведений о том, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у врио начальника – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, в связи с чем он был обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, а также объявлять розыск имущества должника по исполнительному документу, судом не установлено.

В то же время, исходя из указанных выше положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на старшего судебного пристава не возлагается обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, а административный истец не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение названным лицом конкретных полномочий по организации деятельности судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьями 10, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов дела и пояснений сторон также не следует, что ООО «ЧОП «Волга-Щит» обращалось к старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства и что соответствующие меры по данным жалобам (заявлениям) не были приняты.

С учетом этого и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца старшим судебным приставом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЧОП «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся:

- в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника ФИО6 и наложение ареста на данное имущество должника;

- в нерассмотрении в установенный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя ООО «ЧОП «Волга-Щит», содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав административного истца и сообщить об исполнении данного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ЧОП «Волга-Щит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023