УИД 74RS0031-01-2025-006086-26
Дело № 2а-3578/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Шауновой Д.Ж.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
представителя административного ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО1 временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в наложении ограничения на выезд, не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий по вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 августа 2025 года <номер обезличен>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (в постановлении ошибочно указана дата 30 июля 2025 года), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неокончании исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП после отзыва исполнительного документа (л.д. 6-7).
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> года судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №ВС <номер обезличен> от 02 июня 2025 года. Указанный исполнительный лист был выдан во исполнение решения мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу №2-17/2025. Указанное решение было изготовлено <дата обезличена>, следовательно, могло быть обжаловано в срок до <дата обезличена> включительно, в случае не подачи апелляционной жалобы решение вступало в законную силу <дата обезличена>. <дата обезличена> года ФИО3 было направлено ходатайство, к которому была приложена квитанция ГАС Правосудие о том, что ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда <дата обезличена> года, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, в ходатайстве от 16 июля 2025 года ФИО3 уведомил судебного пристава о том, что решение суда не вступило в законную силу. Также указал, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена, так как суд ошибочно посчитал датой подачи жалобы 29 мая 2025 года, сделал вывод о подачи жалобы с пропуском срока. Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу №2-17/2025 суд определил отозвать исполнительный документ. Поскольку суд вынес определение об отзыве исполнительного документа, ФИО3 <дата обезличена> года направил в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ходатайство об окончании исполнительного производства. Постановлением от <дата обезличена> года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> ходатайство ФИО3 удовлетворено, в постановлении указано, что исполнительный документ был возвращен в судебный орган. Тем не менее, <дата обезличена> года, в рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия на зарегистрированный за ФИО3 автомобиль. При этом в постановлении ошибочно указана дата вынесения 30 июля 2025 года, но из штампа ЭПЦ следует, что дата вынесения <дата обезличена> года. Наложение ограничений на имущество ФИО3 после отзыва исполнительного документа судом, грубо нарушает пп.4 п.1 ст.47, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.428 ГПК РФ. Наложенные ограничения существенно нарушают права ФИО3 на распоряжением имеющимся у него имуществом.
Административный истец обратился также с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в:
-наложении ограничений на выезд ФИО3 из РФ в период с <дата обезличена> года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП,
-не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП, после отзыва судом исполнительного документа,
-вынесении постановлений от <дата обезличена> года <номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и от <дата обезличена> года <номер обезличен> о наложении ареста на принадлежащие ФИО3 денежные средства; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства 219085/25/74059-ИП ходатайство ФИО3 удовлетворено, в постановлении указано, что исполнительный документ возвращен в судебный орган.
Постановлением от 25 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила ранее наложенное ограничение на выезд ФИО3 за пределы РФ. Также следует отметить, что 13 августа 2025 года в рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль должника. В силу прямого указания пп.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» после отзыва исполнительного документа судом, исполнительное производство подлежало окончанию. После возбуждения административного дела №2а-3578/2025 судебный пристав-исполнитель отменил ранее наложенный на автомобиль ФИО3 запрет регистрационных действий, что свидетельствует о признании незаконности судебным приставом-исполнителем ведения исполнительного производства в ситуации отзыва исполнительного документа. Тем не менее, 02 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>ИП было вынесено постановление №<номер обезличен> об ограничении на выезд ФИО3 за пределами РФ. Наложение ограничения на выезд ФИО3 после отзыва исполнительного документа судом грубо нарушает пп.4 п.1 ст.47,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ч.4 ст.428 ГПК РФ и не может быть признано законным, так как какие-либо ограничения и меры принудительного исполнения могут накладываться лишь в рамках действующего исполнительного производства, в то время как исполнительное производство подлежало окончанию в связи с отзывом исполнительного документа судом. Также судебным приставом-исполнителем была неверно указана сумма задолженности по исполнительному производству. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2025 года №74059/25/1670801 указывается, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31 770,31 руб., тогда как согласно базе данных исполнительных производств ФССП задолженность по исполнительному производству составляет 29 037,63 руб., сумма, указанная в обжалуемом постановлении учитывает также сумму исполнительского сбора в размере 2 732,68 руб., однако отзыв судом исполнительного документа влечет отмену исполнительского сбора, включение указанной суммы в сумму задолженности по исполнительному производству незаконно. Также ограничение на выезд за пределы РФ может быть наложено только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа на протяжении более двух месяцев с момента окончания срока на добровольное исполнение. Поскольку исполнительный документ в отношении ФИО3 был отозван судом, срок на добровольное исполнение исполнительного документа не начал течь и отсутствовали основания для наложения ограничений на выезд. Постановлением от 04 сентября 2025 года ограничение на выезд отменено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 02 сентября 2025 года по 05 сентября 2025 года (с учетом фактического снятия ограничений в базе пограничного контроля) ФИО3 не мог покинуть территорию РФ. Это существенным образом нарушило права административного истца, поскольку ФИО3 е смог прибыть в Республику Казахстан, для того чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь, прибывшую в Казахстан 03 сентября 2025 года. Также считает, что подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора и действия по возбуждению нового исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП, наложению в рамках данного исполнительного производства ограничений. После отзыва судом исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство 05 сентября 2025 года, после чего возбудила новое исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП, в рамках которого вновь незаконно наложила арест на денежные средства ФИО3 Взыскание исполнительского сбора с ФИО3 незаконно, поскольку решение мирового судьи, во исполнение которого судом был ошибочно выдан исполнительный документ, в законную силу не вступило, следовательно, штрафные санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение данного решения. В связи с взысканием исполнительского сбора на счет ФИО3 наложен арест, что препятствует административному истцу в пользовании счетом и распоряжении денежными средствами.
Определением суда от 15 сентября 2025 года указанные дела - №2а-3578/2025 и №2а-3772/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Административный истец ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Также указал, что он не предъявляет требований в части признания незаконным удержания денежных средств с него в рамках исполнительного производства, деньги были перечислены МП трест «Теплофикация», вопрос с ними урегулирован. Представил письменные пояснения от 15 сентября 2025 года, в которых указал, что отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Со стороны ФИО3 отсутствовало противоправное поведение, направленное на уклонение от исполнения судебного акта, он лишь реализовывал свое право на обжалование судебного акта. Мировым судьей было однозначно установлено, что ФИО3 подал первоначальную жалобу в установленный срок и реализуя свои дискреционные полномочия, отозвал исполнительный лист по делу №2-17/2025, указание суда на то, что исполнительный лист следует вернуть без исполнения являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом был выполнен общий акт сверки с ФИО3 и по результатам которого задолженность ФИО3 была погашена и истец отказался от иска. Апелляционным определением от 09 сентября 2025 года было прекращено с отменой решения суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель должна была отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и не возбуждать новое исполнительное производство по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора, парализуя его деятельность и нарушая его права. Незаконные попытки судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскать исполнительский сбор привели к нарушению прав ФИО3, в период с 8 по 9 сентября 2025 года ФИО3 требовалось отправить несколько почтовых отправлений физическим лицам. При оформлении через личный кабинет АО «Почта России» суммарная стоимость отправлений составила 1 830,06 руб. ФИО3 произведено оформление данных отправлений онлайн, однако из-за ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на счета, оплатить отправления картой оказалось невозможным, в связи с чем отправления были отменены. Невозможность оплаты отправлений через личный кабинет привело к необходимости их оформления через отделение АО «Почта России» по более высоким ценам, через сайт цена составила 1 830,06 руб., через отделение 2 153 руб. Также указал, что в настоящее время использует кредитную карту «Совкомбанк», по условиям которой ежемесячно ему требуется совершать не менее пяти расходных операций на сумму 10 000 руб., в связи с наложением ареста лимит по карте был ограничен банком до 0 руб. в связи с чем он не может сохранить льготную процентную ставку за пользование кредитом. Также из-за действий судебного пристава-исполнителя он не смог приобрести товар со скидкой на маркетплейсе «Озон». Также из-за ограничения на выезд он не смог прибыть в Республику Казахстан, чтобы забрать несовершеннолетнюю дочь. Наложенный запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства существенного ограничило права ФИО3 на распоряжение автомобилем. В письменных объяснениях от 14 октября 2025 года поддержал заявленные требования, сослался на то, что и-за наложенных арестов на счета не смог отправить почтовые отправления по более низкой цене. Также при рассмотрении дела указывал, что из-за наложенного ограничения не смог поменять номера у машины, замена номеров была связана с его желанием их поменять.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признала, просила отказать в иске, представила письменные отзывы, в которых указала, что 23 июня 2025 года было возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 29038,37 руб. с ФИО3 в пользу МП трест «Теплофикация», должник ознакомлен с постановлением через ЕПГУ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 07 июля 2025 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, 25 июля 2025 года постановление отменено в связи с отзывом суда. 30 июля 2025 года системным администратором ошибочно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 29 августа 2025 года вынесено постановление об отмене запрета на ТС. 05 сентября 2025 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом суда. В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана сумма задолженности в размере 10 000,74 руб., которая перечислена взыскателю. Просила отказать в заявленных требованиях. Также представила дополнительный отзыв, в котором указала, что 03 июля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 03 июля 2025 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 10 000,74 руб. 07 июля 2025 года было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, 17 июля 2025 года от ФИО3 поступило ходатайство с приложением о возврате апелляционной жалобы от 09 июня 2025 года, на которое ему был дан ответ. Документы об отзыве исполнительного документа судом истец не прикладывает. 25 июля 2025 года вынесено постановление о снятии временного ограничения. 12 августа 2025 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 30 июля 2025 года системным администратором вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 02 сентября 2025 года также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Оснований для окончания исполнительного производства на момент вынесения данных постановлений не было. Запрос об отзыве исполнительного документа в Орджоникидзевский РОСП не поступал. Судебный пристав-исполнитель была ознакомлена с материалами дела на предварительном судебном заседании, в том числе с отзывом исполнительного документа от 21 июля 2025 года. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительский сбор отменен, ограничение на выезд отменено, ограничение на транспортное средство отменено. 26 сентября 2025 года выставлено требование на возврат денежных средств, денежные средства в Орджоникидзевский РОСП не поступали. Постановление от 28 июля 2025 года вынесено так как она полагала, что отзыв исполнительного листа имеется.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2024 года (привлечено в качестве ответчика протокольным определением от 15 сентября 2025 года), исковые требования не признала, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик – врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО5, привлеченный к участию в деле определением от 28 августа 2025 года на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству МП трест «Теплофикация», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 15 сентября 2025 года, в судебное заседание не явилось, извещено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу №2-17/2025 с ФИО3 в пользу МП трест «Теплофикация» в размере 39 038,37 руб.
Исполнительный лист ВС <номер обезличен> по делу №2-17/2025 выдан 02 июня 2025 года и содержит сведения о вступлении решения в законную силу 29 мая 2025 года.
24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выяснения сведений о материальном положении должника, что усматривается из сведений о направленных запросах и сводки по исполнительному производству.
Также из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП с должника ФИО3 было удержано 10 000,74 руб. 03 июля 2025 года и перечислено взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в Банке ВТБ.
04 июля 2025 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 07 июля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.
В соответствии с п.15 ч.1. ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
07 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
16 июля 2025 года административный истец обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с ходатайством об отмене ограничения на выезд из РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист по делу №2-17/2025 был выдан до вступления решения суда в законную силу, к ходатайству были приложены квитанция об отправке апелляционной жалобы, определение мирового судьи от 09 июня 2025 года, частная жалоба, апелляционная жалоба (л.д. 13-18).
22 июля 2025 года административный истец обратился с ходатайством Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, в котором просил окончить исполнительное производство и отменить ограничение на выезд ФИО3 за пределы РФ. К ходатайству было приложено определение мирового судьи по делу №2-17/2025 (л.д. 19).
25 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении должника ФИО3 на выезд должника из РФ, в качестве основания указано - отзыв по требованию суда. Также 25 июля 2025 года были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3, в котором указано, что в ходе исполнительного производства поступило заявление стороны исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в судебный орган.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительное производство, однако это сделано не было.
Согласно п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель указывает, что с требованием суда об отзыве исполнительного документа она была ознакомлена только после подачи иска при ознакомлении с материалами дела в суде, в подтверждение указанных обстоятельств представлены сведения из журнала входящей корреспонденции за период с 15 июля 2025 года по 08 октября 2025 года, согласно которой от судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска корреспонденции в отношении Браславского не поступало.
Судом был направлен запрос мировому судье для установления факта передачи письма, содержащего отзыв исполнительного документа в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска. Мировым судьей было представлено письмо от 21 июля 2025 года, в котором мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска просит вернуть без исполнения исполнительный лист ВСС107426384 по гражданскому делу №2-17/2025 по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО3, на указанном письме имеется запись «ФИО6 по доверенности 22.07.25», иных сведений не предоставлено. Соответственно, суд может сделать вывод, что указанное письмо мировым судьей в Орджоникидзевский РОСП не направлялось, а было передано представителю административного истца.
Суд учитывает, что к ходатайству административного истца от 16 июля 2025 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска указанное письмо не могло быть приложено, так как составлено позже и в описи к данному ходатайству отсутствует, к ходатайству от 22 июля 2025 года было приложено определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу 2-17/2025, письмо в приложении не указано (экземпляр, представленный судебным приставом-исполнителем). Административным истцом к административному иску от 09 сентября 2025 года было приложено письмо мирового судьи от 21 июля 2025 года об отзыве исполнительного документа и ходатайство от 22 июля 2025 года, где в приложении от руки дописано «о возврате ИЛ <номер обезличен>», при этом в тексте ходатайства истец на письмо мирового судьи от 21 июля 2025 года не ссылается, а ссылается только на определение о восстановлении срока и данное определение указано в приложении к ходатайству.
В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №2-17/2025, которым была возвращена апелляционная жалоба ФИО3
Также имеется копия определения мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 21 июля 2025 года по делу №2-17/2025, которым ФИО7 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. При этом в указанном определении отсутствует указание на отзыв исполнительного листа без исполнения.
Кроме того, суд учитывает, что в своем иске от 25 августа 2025 года административный истец не указывает о письме мирового судьи от 21 июля 2025 года об отзыве исполнительного документа и не прикладывает его копию, копия была приложена к иску от 09 сентября 2025 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что требование суда об отзыве исполнительного документа до обращения административного истца в суд с иском в Орджоникидзевский РОСП не поступало, заслуживают внимания.
Суд учитывает, что сведений позволяющих сделать вывод о передаче судебному приставу-исполнителю требования мирового судьи об отзыве исполнительного документа, не имеется. При этом переданные истцом вместе с ходатайствами апелляционная жалоба, частная жалоба, определение о возращении частной жалобы, определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не являются документами, на основании которых судебный пристав-исполнитель мог сделать вывод об отзыве судом исполнительного документа.
Таким образом, суд не усматривает незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства <номер обезличен>.
Относительно доводов административного истца о том, что 28 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении его ходатайства, суд учитывает, что пристав пояснила, что вынося постановление полагала, что отзыв исполнительного листа имеется, однако его не было и поэтому исполнительное производство не было окончено. Суд полагает, что постановление от 28 июля 2025 года было вынесено в отсутствие оснований для его вынесения, так как при рассмотрении дела не установлено, что судебному приставу-исполнителю поступало требование от мирового судьи об отзыве исполнительного листа.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 12 августа 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано судебным-приставом исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 По акту от 26 августа 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО1
05 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем, после поступления первого административного иска ФИО3 в суд было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
26 сентября 2025 года взыскателю было передано требование о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному производству с ФИО3 30 сентября 2025 года взыскателем МП трест «Теплофикация» был дан ответ с отказом от возврата денежных средств в связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение и принято решение об отказе от апелляционной жалобы и отказе от иска.
Суд учитывает, что апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 сентября 2025 года был принят отказ МП трест «Теплофикация» от иска к ФИО3, решение мирового судьи отменено. При рассмотрении административного иска истец ФИО3 указал, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству, были перечислены взыскателю и претензий по этому поводу он не имеет.
Относительно доводов административного истца о том, что из-за наложенного ограничения на выезд из РФ он не смог встретить дочь в Казахстане 03 сентября 2025 года, суд учитывает следующее.
Согласно п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением от 02 сентября 2025 года ограничен выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, в постановлении указано, что размер задолженности 39 038,37 руб., административный истец указывал, что по данным сайта ФССП размер задолженности по 29 037,63 руб. и исполнительский сбор 2 732,68 руб. Суд учитывает, что задолженность по исполнительным документам составляла более 30 000 руб., в связи с чем наложение ограничения на выезд не противоречит закону. 04 сентября 2025 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Как уже было указано, что до окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения исполнительных действий. Суд учитывает, что мировым судьей в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска требование об отзыве исполнительного документа не направлялось. В связи с чем, нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено.
Относительно доводов административного истца о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушал его права как собственника транспортного средства, что он хотел поменять номера, суд учитывает, что до окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены мер принудительного исполнения, в том числе для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временного ограничения на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства.
В силу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 03 июля 2025 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 2 732,68 руб., суд учитывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основания для окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствовали, требования исполнительного документа исполнены не были, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно.
В силу ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч.16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания исполнительного производства №219085/25/74059-ИП 05 сентября 2025 года, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 05 сентября 2025 года было возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП. Суд учитывает, что административным истцом не обжаловалось постановление о взыскании исполнительного сбора, не подавалось заявление об освобождении от исполнительского сбора, соответственно, исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно.
07 сентября 2025 года было вынесено постановление по исполнительному производству №<номер обезличен>ИП о наложении ареста на денежные средства должника.
15 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО3
Доводы административного истца о том, что он из-за наложения ареста на денежные средства не смог направить посылки с онлайн-оформлением, не смог воспользоваться скидкой на товар на маркетплейсе «Озон», не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Из представленного скриншота с приложения «Озон» не усматривается, кому было адресовано предложение о скидке, когда был забронирован товар, действовали ли на него иные скидки с момента бронирования, какая карта указана в приложении, имеется ли у истца карта «Озон», на которую арест постановлением от 07 сентября 2025 года не накладывался.
Административный истец указал, что 8-9 сентября 2025 года ему необходимо было отправить почтовые отправления. Суд учитывает, что арест на счета был наложен в период с 07 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года, в течение непродолжительного времени. Административный истец не указал, имелась ли реальная необходимость по направлению почтовой корреспонденции именно 8 и 9 сентября 2025 года и отсутствовала ли у него возможность направить почту после 15 сентября 2025 года.
Также суд учитывает относительно доводов административного истца, что из-за ареста он не смог выполнить условия для сохранения льготного процента по кредитной карте в «Совкомбанк» - осуществлять операции в размере 10 000 руб. по кредитной карте, что согласно представленным сведениям об условиях акции, административный истец должен совершать операции с 23 по 22 число каждого месяца. Таким образом, поскольку 15 сентября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть меры принудительного исполнения в отношении него более не применялись, то у истца имелась возможность совершить операции в указанный период.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, соответственно, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на выполнение требований исполнительного производства, сведения об отзыве исполнительного документа судебному приставу-исполнителю от мирового судьи не поступали.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО1 временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в наложении ограничения на выезд, не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий по вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.