Решение по делу № 2-107/2023 от 17.05.2023 - о взыскании с работника материального ущерба, встречному исковому заявлению <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> об изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда.

61RS0018-01-2022-003139-36

№ 2-107/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что ФИО3 с 1 марта 2022 года работал в должности старшего продавца – кассира у ИП ФИО1 в магазине «Полимер» по адресу: <адрес>.

1 марта 2022 года с ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя материальную ответственность в равных долях с остальными работниками бригады продавцов за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

26 октября 2022 года была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в секции № 1 (Продукты) магазина «Полимер» за период с 27 марта 2022 года по 26 октября 2022 года включительно, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 270 000,00 руб. 10 ноября 2022 года была произведена повторная (контрольная) ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере 4 779,00 руб.

У ответчика были затребованы объяснения о причинах недостачи и о его нежелании подписать акты ревизии. В объяснительной ответчик указал, что с результатами ревизий не согласен, поскольку не похищал материальных ценностей.

Поскольку в указанный межревизионный период в секции № 1 магазина работал еще один продавец ФИО5, то ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере половины от выявленной недостачи.

Ответчик ФИО3 причиненный ущерб в размере половины от выявленной недостачи 274 799,00 руб. в добровольном порядке возместить отказался.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 половину суммы причиненного ущерба в размере 137 000,00 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он с 01.03.2022 года согласно приказу ИП ФИО1 от 01.03.2022 № 1-03-22, записи в трудовой книжке работал в ТП «Полимер» в должности старшего продавца-кассира.

11.11.2022 на основании приказа от 11.11.2022 № 11-01 ФИО3 был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «уволен в связи с утратой доверия п. 7 ст. 61 ТК РФ».

Свое увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой ФИО3 считает незаконным, поскольку расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия допускается в случае, когда работодатель установил конкретную вину работника. Факт совершения ФИО3 каких-либо виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен. Работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленную положениями ТК РФ. Вопреки желанию работника уволиться по собственному желанию, работодатель уволил его по другому основанию.

При увольнении с ФИО3 не был произведен окончательный расчет.

Официально ФИО3 принят на работу 01.03.2022. 11.08.2021 ФИО3 с ведома и по поручению ФИО1 приступил к выполнению трудовой функции по должности продавца в магазине по адресу: <адрес>. Ему было определено рабочее место, разъяснена трудовая функция, порядок работы, объявлено о размере заработной платы, были даны заверения, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом.

За выполнение аналогичной работы ИП ФИО1 выплачивал в среднем 17 000,00 руб. в месяц.

Отчисления по страховым взносам за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 не производились, об этом ФИО3 узнал 01.03.2022 при официальном оформлении его на работу.

Заработная плата за август, декабрь 2021, январь, февраль, ноябрь 2022 года не выплачивалась. Задолженность ИП ФИО1 перед ФИО3 по уплате заработной платы составляет 73 716,12 руб.

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 19 571,75 руб.

ИП ФИО1 не выплатил ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 12 184,2 руб.

Размер компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 11.11.2022 по 21.04.2023 составляет 980,83 руб.

Указанные действия ИП ФИО1 стали причиной нравственных переживаний ФИО3, в результате которых последнему был причинен моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 15 000,00 руб.

ФИО3 просит признать формулировку основания и причину увольнения не соответствующей закону, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию; обязать ИП ФИО1 оформить дубликат трудовой книжки; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с 11.08.2021 по 28.02.2022; обязать ИП ФИО1 начислить и произвести отчисление страховых взносов за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы в размере 73 716,12 руб. за август и декабрь 2021 года, январь, февраль и ноябрь 2022 года; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 571,75 руб. за период с 16.09.2021 года по 20.04.2022 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 184,2 руб.; компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 12.11.2022 года по 20.04.2023 год в размере 980,83 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ИП ФИО1, его представитель ФИО2 суду пояснили, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной торговли товарами в магазине ТП «Полимер», расположенном по адресу: <адрес>. В качестве уплаты налогов ИП ФИО1 выбрана патентная система налогообложения (ПСН). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (ПСН), могут не вести бухгалтерский учет результатов предпринимательской деятельности. В то же время согласно п. 1 ст. 346.53 Налогового кодекса РФ предприниматели ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности в книге учета доходов. Согласно п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 ведется книга учета доходов и расходов, полученных в результате торговли, а также накладные на приход товара и журнал его реализации.

01.03.2022 г. на основании трудового договора № 7 и Приказа от 01.03.2022 г. №1-03-22, ИП ФИО1 принят на работу в ТП «Полимер» на должность старшего продавца-кассира ФИО3 с должностным окладом в размере минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, т.е. 13890 руб. 01.03.2022 г. ФИО3 подписан договор от 12.12.2019 г. о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.5 данного договора следует, что он не перезаключается при выбытии из коллектива отдельных работников и при приеме в коллектив новых работников. В соответствии с п. 12 раздела 5 данного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой и действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что приказом №1-10-22 от 24.10.2022 г. ИП ФИО1 назначена ежегодная ревизия в ТП «Полимер». Согласно акту ревизионной комиссии ТП «Полимер» (секция-1 продукты) от 01.11.2022 г. выявлена недостача товаров на сумму 272000 руб. С актом ревизии ФИО3 ознакомлен, от подписи отказался. 08.11.2022 г. приказом ИП ФИО1 в секции № 1 ТП «Полимер» назначена повторная ревизия. Согласно акту ревизии от 10.11.2022 г. в магазине выявлена недостача товаров на сумму 4779,08 руб.

Согласно данной 10.11.2022 г. ФИО3 объяснительной следует, что после проведения ревизии по 2 секциям он отказывается подписывать акт ревизии, с результатом не согласен. Суду предоставлена пояснительная записка от 14.11.2022 г. подписанная заведующей магазином ФИО5, товароведом ФИО6 и ИП ФИО1, в соответствии с которой следует, что ФИО3 отказался от подписания приказов о проведении ревизии и ревизионных актов, которую истец просит признать актом об отказе от подписания ревизий.

Заведующая магазином ФИО5 признала вину в причинении недостачи товаров в магазине ТП «Полимер» в размере 272 000,00 руб., между ней и ИП ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 136 000,00 руб.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой размер ущерба в сумме 272 000,00 руб., причиненного ТП «Полимер», подтвержден.

Истец считает, что собранными по делу доказательствами вина ФИО3 в причинении материального ущерба ИП ФИО1 в размере 136 000 руб. полностью доказана.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 суду пояснил, что книга доходов и расходов велась заведующей магазином, кроме того ФИО1 вел для себя такую же книгу доходов и расходов. В материалы дела были представлены копии двух разных книг учета доходов и расходов, но разницы в сумме поступления товаров в них нет. Считает, что никакой подложности доказательств нет. Материалы отличаются, потому что книги заполнялись двумя разными лицами.

ИП ФИО1, его представитель ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 136000 рублей.

Кроме того ИП ФИО1, его представитель ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 признали частично и суду пояснили, что в период работы с 28.03.2022 по 01.11.2022 у заведующей магазином «Полимер» ФИО5 и продавца-кассира ФИО3 образовалась недостача в размере 272 000,00 руб. ФИО5 вину в недостаче товаров признала и между ней и ИП ФИО1 заключено соглашение о погашении 1/2 части ущерба. ФИО3 с недостачей не согласился, от подписания актов ревизий отказался. 10.11.2022 г. ФИО3 дано письменное объяснение об этом.

11.11.2022 г. приказом ИП ФИО1 ФИО3 уволен с работы по основаниям, установленным п. 7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Приказ и трудовая книжка ФИО3 были переданы ФИО5 для их последующей передачи ФИО3 Данные документы ФИО3 получены. В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 01.03.2022 г. на основании трудового договора №7 и приказа от 01.03.2022 г. принят на работу ИП ФИО1 в ТП «Полимер» на должность старшего продавца-кассира. 01.03.2022 г. ФИО3 подписан договор от 12.12.2019 г. о полной коллективной материальной ответственности, то есть ФИО3 являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы недостача товаров в размере 272000 руб., выявленная в ходе ревизии, акт от 01.11.2022, подтверждена.

ИП ФИО1, его представитель ФИО2 считают, что ФИО3 по месту работы и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия. Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен, и увольнение ФИО3 по п. 7 cт.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

ФИО3 был выдан приказ о его увольнении и трудовая книжка. По данной причине его требование о выдаче дубликата трудовой книжки является необоснованным.

ФИО3 фактически приступил к работе в ТП «Полимер» с 11.08.2021 г. Данный факт ИП ФИО1 не оспаривается.

Во время работы ФИО3 у ИП ФИО1 в период с 11.08.2021 по 28.02.2022 ФИО3 не были предоставлены необходимые для его оформления по трудовому договору документы, в связи с чем он не мог быть принять на работу и поставлен на учет в ПФР официально. По мнению ФИО1 отчисления страховых взносов в ПФР должен был производить сам ФИО3 из своей заработной платы.

Заработная плата ФИО3 выплачивалась заведующей магазином ежемесячно. По мнению ФИО1 требование о взыскании с него невыплаченной заработной платы в размере 57233,33 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11061,29 руб. в пользу ФИО3 является необоснованным.

По требованию ФИО3 о невыплате ему отпускных судом установлено, что 01.10.2022 ФИО3 на имя ФИО1 подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска на период с 01.10.2022 по 08.10.2022. На данном заявлении проставлена резолюция о предоставлении ФИО3 отпуска с 01.10.2022 г. по 28.10.2022, о чем ФИО3 был извещен. На основании данного заявления и приказа от 01.10.2022 ФИО3 был предоставлен отпуск сроком на 28 календарных дней и выплачены отпускные в размере 13397 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 700 от 01.10.2022 г. и реестром к нему от 01.10.2022 г. Таким образом, ФИО3 отпускные за этот период были получены. По мнению ФИО1 исковые требования ФИО3 в части выплаты ему денежных средств в размере 20363 руб. за неиспользованный отпуск являются несостоятельными.

Расчеты, подтверждающие размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумму компенсации причиненного морального вреда, предоставленные ФИО3, ИП ФИО1 считает не соответствующими действительности, а поэтому необоснованными.

ИП ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части изменения формулировки его увольнения, обязании оформления дубликата трудовой книжки, взыскании в его пользу суммы невыплаченной зарплаты, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 11.08.2021 по 28.02.2022, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию причиненного морального вреда отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

ФИО3, его представитель ФИО4 суду пояснили, что работодателем ИП ФИО1 не установлена вина работника ФИО3 в причинении прямого действительного ущерба и его причастность к образованию ущерба. Основания наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлено ст. 233 ТК РФ. В частности это виновное противоправное деяние стороной трудового договора. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном случае ФИО1 такую проверку не проводил. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, перед взысканием материального ущерба с работника работодатель обязан истребовать объяснение с работника. Такое объяснение с ФИО3 не истребовалось. Имеющееся объяснение ФИО3 было дано по факту неподписания ревизионного акта от 01.11.2022, а не по факту установления вины и причины недостачи.

Истцом ФИО1 не предоставлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, не подтвержден размер прямого действительного ущерба. В обоснование исковых требований истец ФИО1 предоставил ревизионные акты, а также ссылается на заключение эксперта. Ревизионные акты являются ненадлежащим доказательством, так как в акте от 01.11.2022г. приход товара за период с 27.03.2022г. по 26.10.2022г. вместе с остатками за предыдущий период составил 12591521,0 руб., однако, в приход за указанный период включен товар на сумму 319976,23 руб., полученный по накладным 26.03.2022, а также товар на сумму 60644,42 руб., полученный по накладным №19, 38, 346, при этом указанные накладные не содержат дат, что не позволяет верно установить дату поступления товара на данную сумму. Истец в обоснование исковых требований ссылается на книгу доходов и расходов, книгу списания товаров, представив суду две их неидентичные копии. ФИО3, его представитель ФИО4 считают, что данное доказательство является недопустимым. Кроме того, Приказом № 131-Н Минфина предусмотрено, что предприниматели, применяющие патентную систему, ведут книгу дохода, утвержденную этим приказом. Книга доходов и расходов, ведущаяся ИП ФИО1, ни по форме, ни по содержанию не соответствует книге, утвержденной Приказом №131-Н.

Также ФИО3, его представитель ФИО4 считают, что экспертное заключение является необоснованным, противоречит материалам дела, не соответствует положению закона от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертизе в РФ», не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полном исследовании.

При проведении инвентаризации работодателем допущены существенные и многочисленные нарушения. Факт недостачи может быть установлен только при условии выполнения при проведении инвентаризации всех необходимых мероприятий, установленных порядком проведения инвентаризации, утвержденном приказом Минфина №49 от 01.06.1995 г. В нарушение п. 1.4 Порядка не была создана постоянно действующая ревизионная комиссия. Приказом ИП ФИО1 от 24.10.2022 создана ревизионная комиссия в составе: ФИО5- заведующая магазином, ФИО6- товаровед магазина, ФИО3- старший продавец магазина. При этом, в состав ревизионной комиссии включена ФИО6, которая в нарушение п. 1.4 Порядка не является сотрудником магазина, а также не является сотрудником аудиторской организации. Ссылка истца на то, что она исполняла требования по доверенности, несостоятельны. В материалах дела имеется доверенность от 10.01.2020г., однако, этой доверенностью ФИО6 предоставлены следующие правомочия: подписывать документы ревизионных комиссий, приходных накладных, списание ТМЦ. При этом, правомочия на членство в ревизионной комиссии в доверенности не предоставлены. Также данным Приказом не назначен председатель комиссии. Именно председатель комиссии на начало ревизии истребует все приходные и расходные документы у материально ответственных лиц. Именно эти действия председателя комиссии дают основания для установления остатка ТМЦ на начало ревизии. Этого не было сделано. В результате чего определить, на какой именно остаток должны были выйти в результате ревизии, не представляется возможным. Данным приказом также не был установлен инвентаризационный период. Должность ФИО3 указана, как старший продавец, при этом в трудовом договоре он принят на работу продавцом-кассиром. Доказательств, что он был переведен на другую должность, в материалах дела нет. ФИО6 приказ не подписан. В ревизионную комиссию включены материально-ответственные лица, при этом, они являются заинтересованными лицами и не подлежат включению в ревизионную комиссию. Аналогичные нарушения по приказу от 08.11.2022г. № 0-11-22. Кроме того, в приказе от 08.11.2022г. член ревизионной комиссии ФИО3 с приказом не ознакомлен.

В нарушение п. 2.4 Порядка к началу инвентаризации от материально ответственных лиц не отобраны расписки о том, что все приходные и расходные документы сданы и все ценности, поступившие на их хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В торговом павильоне имеется большое количество весовых товаров. Как подтверждено свидетелями, акты отвесов не составлялись.

В нарушение п. 2.9 Порядка наименование ценностей указаны в ревизионных актах без указания вида, группы, сорта, указаны не четко, не ясно. На каждой описи отсутствуют число порядковых номеров. Все до единой ревизионные описи не подписаны материально ответственным лицом, ФИО3 В описях 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 21 имеются многочисленные зачеркивания, которые не описаны и не расписаны членами ревизионной комиссии. Отсутствует расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку имущества в их присутствии, об отсутствии претензий к членам комиссии и принятии имущества, перечисленного в описи. Также в материалах дела не представлены доказательства, что такая расписка у материально ответственных лиц отбиралась. На каждой странице описи отсутствует отметка о проверке и таксировке цен. Инвентаризационные описи ни по форме, ни по содержанию не соответствуют описям, утвержденным приказом Минфина №49, а также не соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Согласно акту ревизионной комиссии от 01.11.2022 в состав ревизионной комиссии входят директор ФИО1, зав. павильоном ФИО5, товаровед ФИО6 и старший продавец ФИО3 При этом, ФИО1 на ревизии ни 1 ноября, ни 10 ноября не присутствовал. Как следует из п. 2.3 Порядка, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов ревизии недействительными. В данном акте нет подписи ФИО3 Аналогичные замечания по акту от 10.11.2022г.

Кроме того, работодателем ИП ФИО1 нарушен порядок и условия заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности. Согласно договору о полной материальной ответственности от 12.12.2019г., договор подлежит перезаключению в случае увольнения руководителя коллектива, а также в случае увольнения 50% работников от первоначального состава. 28 марта были достигнуты оба эти случая. Уволилась руководитель коллектива ФИО8, и в связи с её увольнением уволилось 75% от первоначального состава. Следовательно, данный договор подлежал перезаключению. С новой бригадой договор о полной материальной ответственности не был заключен. Кроме того, согласно п. 7 Договора, коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. При этом, порядок ведения учета и отчетности установлен разделом 4 Договора. Согласно п. 9 прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Руководитель нового коллектива назначен не был. Доказательств иного в материалах дела не предоставлено, а предыдущий руководитель ФИО8 уволена. Отчеты о движении остатков вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Отчеты о движении вверенных остатков в конкретном случае подписывала заведующая магазином ФИО5, которая не является руководителем коллектива.

ФИО3, его представитель ФИО4 считают, что весь товар за этот период был получен под личную ответственность ФИО5, но не под ответственное хранение коллектива. Доказательств того, что ФИО3 были получены ТМЦ под его ответственное хранение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товарно- материальных ценностей. Сотрудники не имели возможности хранить наличные денежные средства, и работодатель не обеспечил им эту возможность. В магазине не имелось и не имеется ни сейфа, ни иного какого-то места, где хранилась бы выручка. В результате сотрудники были вынуждены хранить выручку где угодно: в карманах, сумках, носить с собой неделю, перед тем, как сдать её заведующей магазином. Данный факт указывает на необеспечение работодателем надлежащих условий хранения. Кроме того, к ТМЦ имели доступ лица, которые не являются сотрудниками магазина, и с которыми не заключен договор о материальной ответственности. Это ФИО6 и ещё нештатный грузчик.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что 11.11.2022г. был издан приказ об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По указанному основанию можно уволить только в случае совершения работником конкретных противоправных виновных действий. Работодатель ФИО1 ссылается на то, что основанием для увольнения являются результаты трех ревизий и недостача по ним, а также неподписание акта. Однако, факт недостачи без установления вины работника и его причастности к ней не является основанием для увольнения по данному основанию. Кроме того, не подписание актов не является основанием для увольнения по данному основанию. Истец по встречному иску считает увольнение по данному основанию незаконным.

Фактические трудовые отношения в период с 11.08.2021 по 01.03.2022г. признаются самим ИП ФИО1, который указал, что с 11.08.2021г. ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

ФИО3, его представитель ФИО4 считают заявленные требования о взыскании заработной платы за август 2021г, ноябрь 2022года подлежащими удовлетворению. Из пояснений ФИО1 следует, что с 11 августа 2021 года ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей как стажер без оплаты, то есть ответчик по встречному иску подтвердил, что в августе заработная плата ФИО3 не выплачена. Доказательств выплаты заработной платы за декабрь 2021г, январь, февраль 2022 г. в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 указал, что при обнаружении недостачи, она взыскивалась с работников. В материалах дела имеются акты ревизионной комиссии от 10.11.2021, где констатирована недостача в размере 99768 рублей; от 29.01.2022г. - недостача 110000 рублей. Согласно приказу ИП ФИО1 от 31.01.2022 недостача в сумме 110000 рублей взыскивается с работников. Из книги доходов и расходов ИП ФИО1 следует, что заработная плата ФИО3 за декабрь 2021г, январь, февраль 2022 г. удержана в счет недостачи. Заработная плата за ноябрь 2022 года ФИО3 не выплачена по указанию ИП ФИО1, который заявил о возможности её выплаты только после вынесения решения суда по настоящему делу.

ФИО3, его представитель ФИО4 суду также пояснили, что у ФИО3 за период с 11.08.2021г. по 11.11.2022г. возникло право на отпуск в количестве 35 календарных дней. ФИО3 было подано заявление о предоставлении отпуска с 1 по 8 октября 2022 года. ФИО3 считает, что отпуск был предоставлен ему именно с 1 по 8 октября 2022, после чего ФИО3 вышел на работу, потом ему был предоставлен отпуск еще на одну неделю. Ссылка истца ФИО1, что отпуск предоставлялся на один месяц, не состоятельна, поскольку не издан соответствующий приказ, нет табеля учета рабочего времени. ФИО3 за этот период использовал 14 дней отпуска, 21 день отпуска остались не использованными. ФИО3 просит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день.

Учитывая, что ФИО3 была задержана выплата заработной платы и отпускных, он просит взыскать с ИП ФИО1 сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 571,75 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 11.11.2022 по 21.04.2023 в размере 980,83 руб.

Указанные действия ИП ФИО1 стали причиной нравственных переживаний ФИО3, в результате которых последнему был причинен моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 15 000,00 руб. Заявленная сумма морального вреда не является чрезмерной и необоснованной, поскольку данная сумма ниже МРОТ, работодателем были допущены многочисленные нарушения трудовых прав ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 пояснила, что она работает заведующей магазином «Полимер». Была принята в магазин продавцом в 2019 году, с ней был заключен трудовой договор, коллективный договор о полной материальной ответственности, заработная плата установлена в размере МРОТ, также выплачивается премия от продажи товара. В её должностные обязанности входит прием товара, отвечает за выручку в магазине, предоставляет сведения заведующей магазином. После увольнения заведующей магазином ФИО8 учет ТМЦ вела ФИО5 Также ФИО5 суду пояснила, что в её обязанности входило ведение книги расходов и доходов.

С выявленной по результатам проведенной ревизией недостачей она согласна, свою часть недостачи выплачивает. Причины образования недостачи пояснить не может. Хищений со стороны не было. Причину недостачи работодатель не выяснял. ФИО5 считает, что она причастна к образованию недостачи, выявленной последними ревизиями, поскольку она принимала товар и продавала его. Кражи товара она не совершала.

Денежные средства от продажи товара продавцы хранили каждый у себя, а в среду сдавали заведующей. Выручку записывали в тетрадь за день. ФИО6 выполняла обязанности товароведа, раскладывала товар, участвовала в ревизии.

ФИО3 фактически был принят на работу осенью 2021 года на должность продавца, сначала был стажером, потом продавцом. По результатам последней ревизии была установлена недостача в размере 270000 рублей. В данной ревизии ФИО3 принимал участие, был не согласен с результатами ревизии. После проведения ревизии она и ФИО3 написали заявления об увольнении, но она осталась работать.

Также ФИО5 пояснила, что при проведении ревизии 26 октября и 10 ноября ФИО1 не присутствовал. Перед началом ревизии расписки о том, что приходные и расходные документы сданы, а ценности оприходованы, после проведения ревизии расписки о том, что претензий к членам комиссии не имеют и принимают остаток, они не давали. В магазине имелись весовые товары, товары, которые измеряются метражом. Отдельные ведомости обвеса при инвентаризации не составляли.

Также ФИО5 пояснила, что фактов невыплаты заработной платы не было. ФИО3 всегда получал заработную плату. В октябре 2022 г. ФИО3 был предоставлен отпуск. Дома он находился неделю, потом вышел на работу.

По результатам ревизии ФИО1 уволил ФИО3, ФИО1 привез приказ об увольнении ФИО3 и его трудовую книжку ФИО5, которая передала их ФИО3, за них он нигде не расписывался.

Выслушав в судебном заседании истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, в собственности ФИО1 находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-170).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО8 принята на работу в должности продавца. В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 14 от 12 декабря 2019 года по торговому павильону «Полимер» ФИО8 принята на постоянную работу и назначена заведующей магазином с делегированием ей всех прав ИП ФИО1, в том числе по приему на работу и увольнению других продавцов. 28 февраля 2022 года ФИО8 уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 185, 188-192).

12 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен трудовой договор № 3, согласно которому ФИО9 принята на работу в должности продавца. В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 15 от 12 декабря 2019 года по торговому павильону «Полимер» ФИО9 принята на постоянную работу и назначена на должность продавца-кассира с испытательным сроком 2 месяца. 31 января 2022 года ФИО9 уволена в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 149, 186, 193-197).

12 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор № 2, согласно которому ФИО5 принята на работу в должности продавца. В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 16 от 12 декабря 2019 года по торговому павильону «Полимер» ФИО5 принята на постоянную работу на должность продавца-кассира с испытательным сроком на 2 месяца. В соответствии с приказом ИП ФИО1 №1-03-22 от 1 марта 2022 года по торговому павильону «Полимер» ФИО5 назначена на должность заведующей магазином (т. 1 л.д. 17, 187, 198-202).

1 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор № 7, согласно которому ФИО3 принят на работу в ТП «Полимер» на должность продавца-кассира. В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 1-03-22 от 1 марта 2022 года по торговому павильону «Полимер» ФИО3 принят на постоянную работу В ТП «Полимер» на должность старшего продавца-кассира. 11 ноября 2022 года ФИО3 уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 1-17, 24).

Условиями заключенных с ФИО10, ФИО9, ФИО5 трудовых договоров было предусмотрено, что работник принимает для себя исполнение следующих обязанностей: заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Условиями заключенного с ФИО3 трудового договора было предусмотрено, что работник принимает и несет с момента заключения договора и договора о полной материальной ответственности полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материального ущерба должен быть доказан и обоснован.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 17 от 12 декабря 2019 года по торговому павильону «Полимер» с вновь избранной бригадой продавцов: ФИО8, ФИО9, ФИО5 необходимо заключить типовой договор о полной материальной ответственности бригады продавцов, бригадиром продавцов определить заведующую торговым павильоном «Полимер» (т. 3 л.д. 193).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) торгового павильона «Полимер» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином ФИО8 заключен 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 6-9).

Данный договор 12 декабря 2019 года подписан руководителем коллектива (бригады) ФИО8, членами коллектива (бригады) ФИО5, ФИО9

На договоре (т. 1 л.д. 8) имеется запись от 01.03.2022 года, что вновь принятый на работу ФИО3 ознакомлен с договором, согласен, стоит его подпись.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли продуктов и промтоваров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и трудовым договором, и положениями ст. 245 ТК РФ, ответчик ФИО3 принял на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

31 января 2022 года ИП ФИО1 издан приказ № 1-01-22 по ТП «Полимер», в соответствии с которым по результатам ревизии в 1-ой секции ТП «Полимер» за период с 13.11.2021 года по 28.01.2022 года констатирована недостача на сумму 110 603,00 руб., в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 12.12.2019 года определена мера материальной ответственности бригады продавцов ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3 каждого как ? часть от суммы выявленной недостачи (т. 1 л.д. 149).

24 октября 2022 года ИП ФИО1 издан приказ № 1-10-22 о проведении 26.10.2022 года ежегодной ревизию товаров в 1 секции «Продукты» в ТП «Полимер», назначен состав ревизионной комиссии: ФИО5 – заведующая магазином, ФИО6 – товаровед магазина, ФИО3 – старший продавец магазина, с приказом ФИО3 был ознакомлен (т. 1 л.д. 18).

На дату проведения ревизии в ТП «Полимер» работали ФИО5 – заведующая магазином, ФИО3 – старший продавец магазина.

26.10.2022 года указанная ревизионная комиссия произвела плановую ежегодную проверку остатка товарно-материальных ценностей в секции № 1 (продукты) торгового павильона «Полимер» за период с 27 марта 2022 года по 26 октября 2022 года, в результате выявлена недостача товара в секции № 1 на сумму 272 000,00 рублей. ФИО3 от подписи данного акта ревизии отказался (т. 1 л.д. 20).

8 ноября 2022 года ИП ФИО1 издан приказ № 0-11-22 о проведении 10.11.2022 года повторной ревизии товаров в 1 секции «Продукты» в ТП «Полимер», назначен состав ревизионной комиссии: ФИО5 – заведующая магазином, ФИО6 – товаровед магазина, ФИО3 – старший продавец магазина, с приказом ФИО3 ознакомлен не был (т. 1 л.д. 21).

10.11.2022 года указанная ревизионная комиссия произвела повторную (контрольную) проверку остатка товарно-материальных ценностей в секции № 1 (продукты) торгового павильона «Полимер» за период с 27 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, в результате выявлена недостача товара в секции № 1 на сумму 4 779,08 рублей. ФИО3 от подписи данного акта ревизии отказался (т. 1 л.д. 22).

Истец ФИО1 указал, что сумма недостачи была распределена в равных пределах между ответчиком ФИО3 и заведующей магазином ФИО5

Согласно объяснениям ФИО3 от 10.11.2022 года, после проведения ревизии по 2 секциям он отказывается подписывать акт ревизии, с результатами не согласен по причине нехищения им материальных ценностей (т. 1 л.д. 23).

11 ноября 2022 года между ИП ФИО1 и заведующей магазином ФИО5 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ФИО5 при работе заведующей магазином ТП «Полимер» ИП ФИО1 в размере 136 000,00 руб., установленного актом ревизии от 01.11.2022 года, равными долями в размере по 7 000,00 руб. ежемесячно на протяжении 19 месяцев, начиная с декабря 2022 года (т. 3 л.д. 191).

Определением Миллеровского районного суда от 17 февраля 2023 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебных экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0092/Э от 28.03.2023 года остаток товарно-материальных ценностей в ТП «Полимер» (ИП ФИО1) секция -1 (продукты) по состоянию на 27.03.2022 года составляет сумму 706 816,00 руб. Товар в секцию -1 (продукты) за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 поступил на сумму 11 885 335,37 руб. Реализация товара в секции -1 (продукты) за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 г.г. произведена на сумму 11 487 891,48 руб. Остаток товара в секции -1 (продукты)на момент проведения ревизии 26.10.2022 составляет сумму 740 383,05 руб. Недостача товарно-материальных ценностей в секции -1 (продукты) по состоянию на 26.10.2022, образовавшаяся за период с 27.03.2022 по 26.10.2022, имеется и составляет сумму 272 564,64 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила результаты проведенной судебной экспертизы.

Положения статьи 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика ФИО3

Учитывая занимаемую ответчиком должность и условия трудового договора, заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому он обязался бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести его учет и участвовать в инвентаризациях, основано на положениях действующего законодательства.

Передача имущества ответчику ФИО3 и получение им этого имущества в период выполнения работы ответчиком в ТП «Полимер» у ИП ФИО1 подтверждены накладными (т. 1 л.д. 217-247, т. 2 л.д. 6-250, т. 3 л.д. 1-125), книгой учета доходов и расходов ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 113-125, л.д. 204-216), недостача подтверждена актами ревизий от 01.11.2022, 10.11.2022, заключением судебной экспертизы от 28 марта 2023 года, каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6 суду подтвердили, что на привозимый от поставщиков в магазин товар имеется товаро-транспортная накладная, товар принимается заведующей магазином, сверяется его количество, внешний вид. После приемки товар поступает в продажу. Выручка считается ежедневно, записывается в тетрадь, деньги от выручки собираются от продавцов заведующей магазином один раз в неделю, обычно, в среду. В четверг деньги от выручки заведующая магазином передавала ФИО1

Свидетель ФИО6 суду также пояснила, что она работает у ИП ФИО1 на основании доверенности, закупает товар, выписывает накладные, сдает товар в магазине и присутствует при этом, занимается списанием товара, который пришел в негодность или испортился. Она участвовала в проведении ревизии 26.10.2022 и 10.11.2022 года, в которых также принимал участие и ФИО3 В ходе ревизий была выявлена недостача, от подписи актов ревизий ФИО3 отказался, пояснив, что он ничего не брал. Также свидетель пояснила, что по магазину велись две книги учета доходов и расходов, одна велась продавцами в магазине, другую вел ФИО1 Все записи в них были идентичны. Фактов хищения товаров из магазина не было. Ключи от магазина были только у продавцов. В магазине имеется 6 камер видеонаблюдения, магазин закрывается тремя замками.

Доводы ответчика (истца) ФИО3, его представителя ФИО4 о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ от ФИО3 не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба являются необоснованными, поскольку ФИО3 было дано такое объяснение, в котором он пояснил, что после проведения ревизии по 2 секциям он отказывается подписывать акт ревизии, с результатами не согласен по причине нехищения им материальных ценностей.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 был нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд считает ошибочными, т.к. данные методические указания, как следует из п. 1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель и применяет патентную систему налогообложения. В силу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета не является для него обязательным. Методические указания в силу этих обстоятельств не носят для него обязательного характера.

Отсутствие иных установленных законом или иным нормативным правовым актом правил проведения инвентаризации не может свидетельствовать об обязательности применения ИП ФИО1 указаний, ряд требований которых может быть неисполним для индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о признании «книги доходов и расходов», «книги списания товаров» подложным доказательством подлежат отклонению. Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 суду пояснил, что данные книги велись заведующей магазином, кроме того ИП ФИО1 вел для себя такие же книги. В материалы дела были представлены копии двух разных книг, но разницы в сумме поступления товаров в них нет. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заведующей магазином ФИО5 Согласно п. 1 ст. 346.53 Налогового кодекса РФ предприниматели ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности в книге учета доходов. Согласно п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 ведется книга учета доходов и расходов, полученных в результате торговли, а также накладные на приход товара и журнал его реализации.

Вопреки доводам ФИО4 о необоснованности экспертного заключения суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также судом установлено, что вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) торгового павильона «Полимер» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином ФИО8 заключен 12 декабря 2019 года, данный договор подписан руководителем коллектива и членами коллектива, на договоре имеется запись от 01.03.2022 года, что вновь принятый на работу ФИО3 ознакомлен с договором, согласен, стоит его подпись.

Судом также установлено, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Данный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден пояснениями заведующей магазином ФИО5 и свидетельскими показаниями.

Так, ФИО5 и свидетель ФИО6, пояснили, что товар хранился в магазине, ключи от магазина находились только у работников – ФИО5 и ФИО3, магазин оборудован системой видеонаблюдения.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу вверенного имущества у суда не имелось.

В связи с тем, что истцом ФИО1 в судебном заседании поддержаны исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3 в меньшем размере, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 136 000,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 с 01.03.2022 года согласно приказу ИП ФИО1 от 01.03.2022 № 1-03-22, записи в трудовой книжке работал в ТП «Полимер» в должности старшего продавца-кассира.

Согласно акту ревизионной комиссии торгового павильона «Полимер» от 01.11.2022 года выявлена недостача товара в секции № 1 на сумму 272 000,00 рублей. ФИО3 от подписи данного акта ревизии отказался.

Согласно акту ревизионной комиссии торгового павильона «Полимер» от 10.11.2022 года выявлена недостача товара в секции № 1 на сумму 4 779,08 рублей. ФИО3 от подписи данного акта ревизии отказался.

Согласно объяснениям ФИО3 от 10.11.2022 года, после проведения ревизии по 2 секциям он отказывается подписывать акт ревизии, с результатами не согласен по причине нехищения им материальных ценностей.

11.11.2022 на основании приказа от 11.11.2022 № 11-01 ФИО3 был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 1 ноября 2022 года и 10 ноября 2022 года.

Суд, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, установив, что ФИО3 работал у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира, в его обязанности входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, однако ФИО3 была допущена недостача товара, что правомерно было расценено работодателем как основание для утраты доверия к работнику, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.

Судом также установлено, что официально ФИО3 принят на работу 01.03.2022 года. 11.08.2021 ФИО3 с ведома и по поручению ФИО1 приступил к выполнению трудовой функции по должности продавца в магазине по адресу: <адрес>. Ему было определено рабочее место, разъяснена трудовая функция, порядок работы, объявлено о размере заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд считает требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворении.

Оценив представленные доказательствам в их совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, признание данного факта ответчиком ФИО6, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 в должности продавца-кассира в ТП «Полимер» в период с 11.08.2021 года по 28.02.2022 года, поскольку работник был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности продавца-кассира в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия иных, в частности, гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений в период с 11.08.2021 года по 28.02.2022 год, а также непредставление документов, подтверждающих уважительность причин не уплаты страховых взносов в органы социального страхования исходя из заработной платы ФИО3 за этот период, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 начислить и произвести отчисление страховых взносов в отношении ФИО3 за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Судом установлено, что фактически ФИО3 был допущен к исполнению обязанностей продавца-кассира с 11.08.2021 года. Сторонами не представлено доказательств размера заработной платы, подлежащей выплате истцу ФИО3, но за выполнение аналогичной работы ИП ФИО1 выплачивает в среднем 17 000,00 рублей.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены платежные поручения на имя ФИО3 и реестры к ним, копии книги доходов и расходов ИП ФИО1, которые не содержат сведений о выплате ФИО3 заработной платы за август 2021 года, декабрь 2021 года, январь, февраль и ноябрь 2022 года (т. 1 л.д. 103-105, 133-147).

Суд учитывает, что ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу в полном объеме заработной платы за август 2021 года, декабрь 2021 года, январь, февраль и ноябрь 2022 года, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 73 716,12 руб., согласно расчету истца ФИО3, не превышающего сумму начислений в указанный период.

Судом установлено, что согласно п. 3.5 трудового договора № 7 от 1 марта 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные положения содержатся в трудовых договорах, заключенных с ФИО5, ФИО8, ФИО9

Таким образом, у ФИО3 за период с 11.08.2021г. по 11.11.2022г. возникло право на отпуск в количестве 35 календарных дней.

01.10.2022 года ФИО3 на имя ИП ФИО1 было подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 1 октября по 8 октября 2022 года, на заявлении имеется резолюция ФИО1 «предоставить» (т. 1 л.д. 100).

Согласно платежному поручению № 700 от 01.10.2022 на имя ФИО3 и реестру к нему ФИО3 были перечислены отпускные за октябрь 2022 года в размере 13 397,78 руб. (т. 1 л.д. 101, 102).

В материалах дела имеется копия приказа ИП ФИО1 № 1-10-22 от 01.10.2022 года, которым приказано заведующей магазином ФИО5 предоставить ФИО3 отпуск с 01.10.2022 года по 28.10.2022 года, с приказом ознакомлена ФИО5 (т. 3 л.д. 192).

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что с данным приказом он не знаком, отпуск был предоставлен ему именно с 1 по 8 октября 2022, после чего ФИО3 вышел на работу, потом ему был предоставлен отпуск еще на одну неделю. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 за период с 11.08.2021 года по 11.11.2022 года использовал 14 дней отпуска, 21 день отпуска остались не использованными. Так как ФИО3 расчет при увольнении не был осуществлен в полном объеме своевременно, суд считает, что ответчик обязан уплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 12 184,2 руб., согласно расчету истца ФИО3

Учитывая, что ФИО3 была задержана выплата заработной платы и отпускных, он имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2021 года по 20.04.2022 года в размере 19 571,75 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 12.11.2022 года по 20.04.2023 года в размере 980,83 руб., согласно расчету истца ФИО3 Расчет не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 136 000,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца-кассира в ТП «Полимер» в период с 11.08.2021 по 28.02.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 начислить и произвести отчисление страховых взносов в отношении ФИО3 за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы в размере 73 716,12 руб. за август и декабрь 2021 года, январь, февраль и ноябрь 2022 года; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 571,75 руб. за период с 16.09.2021 года по 20.04.2022 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 184,2 руб.; компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 12.11.2022 года по 20.04.2023 год в размере 980,83 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 121 452,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья В.Б. Олейник