УИД №RS0№-15

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 декабря 2022 года

Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 в простой письменной форме, путем акцепта оферты, был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором вернуть денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 361 771, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании договора уступки права требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1

Сумма приобретенного <данные изъяты>» права требования по договору составила 361 771,57 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 1269,91 руб., следовательно, задолженность ФИО1 по кредиту составляет 360 501,66 руб. и состоит из:

- задолженности по основному долгу в сумме 39 925,46 руб.;

- задолженности по процентам на непросроченный основной долг в сумме 4 108,78 руб.;

- задолженности по процентам за просроченный основной долг в сумме 274 102,39 руб.;

- комиссии в размере 41 315,03 руб.;

- штрафов в размере 1050,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 360 501,66 руб., а также государственную пошлину за подачу истцом искового заявления в размере 6 805,02 руб.

Представитель истца – генеральный директор <данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указала, что исковые заявления <данные изъяты>» не признает, поскольку завышены требования о процентах, штрафах и неустойках.

Кроме того, ФИО1 заявила о пропущенном истцом сроке исковой давности. Считает, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последний платеж по кредиту ФИО1 был внесен более десяти лет назад.

Таким образом, по всем платежам по кредитному договору пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, включающий в себя Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения <данные изъяты>) по операциям с физическими лицами. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты (л.д.27-34, 35-37).

Во исполнение указанного кредитного договора, банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял выдачу ФИО1 средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 340 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 510 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 170 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 045 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 840 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 195 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 040 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 790 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 440 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 877,85 руб. (л.д.12-18)

Перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет № подтверждается также выпиской по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства по погашению кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,9% в день за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (п.2.1.3.2 Тарифов).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 360 501,66 руб. из которых задолженность по основному долгу - 39 925,46 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг - 4 108,78 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг - 274 102,39 руб., комиссии - 41 315,03 руб., штрафы - 1050,00 руб. (л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1 в сумме 361 771,57 руб. (л.д.43-45, 46-48).

Ответчику ФИО1 истцом <данные изъяты>» было направлено уведомление об уступке права требования долга на сумму 361 771,57 руб., а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако, заемщик оставил требование истца без удовлетворения (л.д.38,39).

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 об оплате полностью задолженности по кредитному договору № опровергаются представленными <данные изъяты>» материалами.

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты>», задолженность по кредиту ответчик погашала нерегулярно, последняя оплата по кредиту производилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Согласно п.2.3.2 Общих условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Исходя из расчета задолженности (график платежей по кредиту суду представлен не был), датой ежемесячного платежа является последнее число месяца. Соответственно, о нарушении права истцу должно было стать известно с момента не внесения ответчиком платежа по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется расчет задолженности ФИО1 по договору №, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось платежи.

Сведений, кем сделан указанный расчет задолженности, суду не представлено (нет названия организации, должностного лица, производившего расчет, печати организации). Вызывает сомнение и то, что в один день производилась оплата долга трижды. Кроме того, ФИО1 утверждает, что последний платеж по кредиту производился ею более десяти лет назад.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не может быть положен в основу указанного решения.

Из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 771,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408,86 руб. То есть заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «<данные изъяты> уже с нарушением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.40,41).

Таким образом, на момент обращения <данные изъяты>» с иском в суд, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек.

В соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> находится за пределами установленного законом срока исковой давности, суд отказывает <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ч.1 ст.199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Севастьянов