Судья: Старовойтова Н.Г. 26RS0001-01-2022-003556-76

Дело № 33-3-2116/2023

№ 2-2572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя и апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 по делу по иску администрации г. Ставрополя к Ш.А.Н. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения Ш.А.Н., прокурора – Тумасяна С.П.,

установила:

администрацияг. Ставрополя, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском кШ.А.Н., в котором просит:

- изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру)№и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:№, соразмерную площади жилого помещения (квартиры)№, расположенные по адресу: <адрес>;

- установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 571 507 руб.;

- обязатьШ.А.Н. заключить с администрациейг. Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры)№ и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № соразмерной площади жилого помещения (квартиры) с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества - 571 507 руб.;

- признать Ш.А.Н. утратившей право пользования<адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры)№ и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №;

- выселитьШ.А.Н. из <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с Ш.А.Н. с регистрационного учетаШ.А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 иск – удовлетворен частично.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартира №№, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш.А.Н. и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с КН:№.

Судом установлена выкупная цена за жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с КН:№, а так же размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере - 1468427,76 руб.

Ш.А.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, выселена из него - с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В остальной части иск администрации г. Ставрополя – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Ставрополя просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности считают незаконным решение суда в части определенного размера компенсации, подлежащего выплате, в связи с изъятием объекта недвижимости. Считает, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не имелось.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района считает решение суда подлежащим отмене в части выселения ответчика из жилого помещения до момента равноценного предоставления в счет изъятого имущества.

Ш.А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение АНО БНЭ «РИТМ» № от 27.10.2022, исходил из того, что постановлением администрации г. Ставрополя от 07.02.2018 №215 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в установленный срок собственником объекта недвижимости не осуществлен демонтаж (снос) строения, в последующем администрацией г. Ставрополя издано постановление от 22.03.2019 №745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> для муниципальных нужд», соглашение об изъятии недвижимого имущества с Ш.А.Н. не заключено, в связи с чем признал обоснованными требования истца об изъятии спорных объектов недвижимого имущества (квартира и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:№) у ответчика с установлением выкупной цены - 1468427,76 руб., где: 676270 руб. – стоимость квартиры, 427551,76 руб. – рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли участка, 300063 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 64570 руб. – убытки.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о не согласии с решением суда в части включения в сумму выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Установлено, что первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого <адрес> осуществлена в 2000 году.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации г. Ставрополя по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №Б-014/2023, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на момент приватизации первой квартиры – 21.09.2000 имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о необоснованном включении в выкупную стоимость объектов недвижимости компенсации за капитальный ремонт 300063 руб. – несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При таких данных, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в части и считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что установленная судом выкупная цена подлежит взысканию с администрации г. Ставрополя в пользу ответчика.

По делу установлено, что 06.12.2011 между Ш.А.Н. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ш.А.Н. предоставлена сумма – 350000 руб. сроком до 06.12.2031. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <адрес> по адресу: <адрес> передана в залог банку.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в письменном отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, ссылается на то, что общество в сложившейся ситуации приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы компенсации, подлежащей выплате в пользу Ш.А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В Законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество. К таким основаниям относятся в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка на котором находится аварийный жилой дом.

ПАО Сбербанк в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося ответчику возмещения.

Ш.А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции представлена справка ПАО Сбербанк о задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22.08.2023. Так общая сумма долга по кредиту составляет 210078,74 руб.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, указав, что из суммы 1468427,76 руб. в пользу Ш.А.Н. подлежит взысканию - 1 258349,02 руб., сумма 210078,74 руб. подлежит перечислению в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ш.А.Н. (паспорт: №) сумму возмещения в размере – 1258349 рублей 02 копейки.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Ш.А.Н. по кредитному договору № от 06.12.2011 по состоянию на 22.08.2023 в сумме 210078 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий

Судьи