Решение по делу № 2А-12111/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-12111/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007912-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по уголовному делу № с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 45 746 053,72 руб. Согласно приговору Норильского городского суда, по делу № суд обязал сохранить до исполнения настоящего приговора ФИО4, арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, на имущество осужденного ФИО4, а также на имущество организации ООО «Полюс», в которой ФИО4 являлся генеральным директором.

Согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, принадлежащее наследодателю, в виде земельного участка, жилых и нежилых помещений, а также ценных бумаг в количестве 596 шт., находятся в собственности Российской Федерации в лице администрации <адрес>. В целях реализации права ООО «СК «Согласие обратилось в Норильский городской суд <адрес> с заявлением о признании имущества выморочным, которое было удовлетворено, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, было признано выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, была произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом по уголовному делу №, в связи со смертью должника ФИО4 на его правопреемников - муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В целях установления цены выморочного имущества ФИО4 ООО «СК Согласие» обратилось с заявкой на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 3 890 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в определении суда не указано в каком процентном соотношении каждый из правопреемников должен погасить задолженность, а также сообщил, что базой АИС ГУ ФССП России не предусмотрено одновременно указывать двоих должников, поэтому просил разъяснить кто и в каком процентном соотношении, либо какая сумма взыскания установлена каждому правопреемнику.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом было вынесено определение о разъяснении исполнения определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение было направлено в адрес взыскателя, а также в адрес заявителя-судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 Определение вступило в законную силу, вместе с тем, сумма оценённого выморочного имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 3 890 000 рублей, на реквизиты ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП, не была перечислена.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, в счет погашения задолженности, на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства не поступили. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств было направлено обращение с требованиями: изменить на сайте ФССП России должника с ФИО4 на правопреемников согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию настоящего постановления об изменении стороны ответчика в адрес ООО «СК «Согласие»; перечислить сумму оценённого выморочного имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 890 000 руб.; направить в адрес ООО «СК «Согласие» постановление о сохранении ареста на склады ГСМ в отношении организации ООО «Полюс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступил ответ от начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России, согласно которому, в результате проверки материалов сводного исполнительного производства №-СД установлено непринятие судебным приставом-исполнителем мер по оценке и реализации арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве к виновному сотруднику применены меры воздействия.

В связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившееся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не перечислении суммы оценённого выморочного имущества в адрес ООО «СК «Согласие», незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечислить сумму оценённого выморочного имущества в адрес ООО «СК «Согласие».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в части оспаривания бездействия, выразившегося в неисполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что судебный пристав должен был обязать администрацию г.Норильска, Росимущество принять выморочное имущество на баланс, оценить и передать нам, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица администрации г.Норильска, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 45 832,052,17 руб., в состав которого входило, в том числе:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Норильским городским судом, о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» задолженности в размере 45 746 053,72 руб. Исполнительное производство было передано из МОСП по <адрес>, принято к исполнению МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило уведомление о закрытии пенсионного дела ФИО4, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных в материала дела доказательств следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» к муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО7 о признании имущества выморочным, удовлетворены частично. Признано выморочным движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО7 отказано, поскольку она не является наследником умершего.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» о процессуальном правопреемстве по уголовному делу № удовлетворено. Произведена замена должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС №, на его правопреемников: муниципальное образование г.Норильска в лице администрации г.Норильска и Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО4 его правопреемником: администрация г.Норильска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением о разъяснении положений определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разъяснить, кто и в каком процентом соотношении должен погасить задолженность, либо какая сумма взыскания установлена каждому правопреемнику.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при исполнении определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО4 по уголовному делу № при взыскании задолженности, оставшейся после смерти должника ФИО4, с правопреемника муниципального образования г.Норильска в лице администрации г.Норильска подлежит взысканию сумма задолженности ФИО4 соразмерно стоимости перешедшего выморочного недвижимого имущества ФИО4, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – соразмерно стоимости перешедшего выморочного движимого имущества ФИО4

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты невидимого имущества, следует, что на момент смерти в собственности у ФИО4 имелось следующее имущество:

- земельный участок - кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), имеет сведения об ограничении (обременении) права, в том числе, в виде ареста;

- 1/2 доля нежилого помещения (гараж) - кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет сведения об ограничении (обременении) права, в том числе, в виде ареста;

- жилое помещение (квартира) – кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), ограничений (обременений) права не зарегистрировано (дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ);

- 1/2 доля нежилого помещения (гараж) - кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет сведения об ограничении (обременении) права, в том числе, в виде ареста.

Из представленной на судебный запрос информации начальника Управления жилищного фонда административного г. Норильска следует, что Управлением зарегистрировано право собственности муниципального образования город Норильск на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно приложенной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект недвижимости следует, что 1/2 доли жилого помещения принадлежит ФИО7, имеются сведения об ограничении (обременении) права, в том числе, в виде ареста.

Из представленного ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «СК «Согласие» следует, что в целях реализации арестованного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в администрацию г.Норильска о зарегистрированных правах на земельные участки под арестованными гаражными боксами, в МТУ ФАУГИ по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва о предоставлении информации о принятом движимом имуществе ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о выделении доли в недвижимом имуществе должника ФИО4, с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по городу Норильску. Сумма взысканная, по исполнительному производству, составляет: 267,09 руб.

Судом установлено, что на баланс муниципального образования города Норильска было принято жилое помещение (1/2 доля), расположенное по адресу: <адрес>, иное имущество должника, в том числе ценные бумаги в количестве 596 шт., на баланс муниципального образования не принималось, при этом, при вынесения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие в собственности ФИО4 ценных бумаг в количестве 596 шт., указанное имущество выморочным не признавалось.

Довод стороны административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель обязан был обязать правопреемников ФИО4 принять на свой баланс выморочное имущество последнего, суд признает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен данными полномочиями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на реализацию имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечислить сумму оценённого выморочного имущества в адрес ООО «СК «Согласие», удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а кроме того погашение задолженности возможно лишь в пределах стоимости выморочного имущества, в частности в пределах стоимости доли должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик