Дело № 22-1737/2023 Судья Антонова Н.П.

УИД 33RS0020-01-2023-000113-24 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Васильевой Д.Д.

прокурора Шаронова В.В.

защитника-адвоката Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой М.И. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Жеглова Е.С., не возражавшего относительно представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с начала декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова М.И. отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении осужденного ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, родившегося ****. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что все правовые последствия, связанные с совершением преступлений, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, следует оценивать на момент инкриминируемых деяний. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1 является длящимся и охватывает период с декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года. Таким образом, на момент окончания преступления (28 декабря 2021 года) у ФИО1 на иждивении имелся вышеназванный ребенок **** года рождения, который являлся малолетним. Приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах при указании в приговоре данного смягчающего наказание обстоятельства следовало правильно указывать эти данные. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, во вводной части приговора в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ не отражен государственный обвинитель – прокурор Юрьев-Польского района Б., участвовавший в судебном заседании 6 июня 2023 года. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. В вводной части приговора указать государственного обвинителя Б. В описательно-мотивировочной части при приведении смягчающих наказание обстоятельств правильно указать на наличие у подсудимого на иждивении 2 малолетних детей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

В частности вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым, занимая должность **** **** присвоил денежные средства в сумме **** рублей, которые использовал в личных целях.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 января 2023 года ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего О. и Л. об обстоятельствах хищения денежных средств музея;

- показаниями свидетелей И. и Д., председателя и аудитора контрольно-счетной палаты **** ****, согласно которым, при проверке музея было выявлено, что при ремонте полов в декабре 2021 года не было акта скрытых работ. При запросе фото-видеоматериалов установили, что под полом только обрешетка, фанеры не было. При выезде на место вызван подрядчик Н., вскрыты полы и установлено, что данные работы не проведены на сумму **** рубля. В ходе проверки эти деньги были возмещены;

- показаниями свидетеля П., сметчика, из которых следует, что в начале декабря 2021 года по просьбе своего знакомого ФИО1 сделал бесплатно смету на ремонт пола в сувенирном магазине при музее;

- показаниями свидетеля Н., индивидуального предпринимателя по строительству, согласно которым, 15 декабря 2021 года по просьбе ФИО1 подписал договор подряда на смену полов в сувенирном магазине на сумму **** рублей. Однако ремонт полов он и его работники не делали. Ему на счет поступил аванс от музея порядка 30 % от общей суммы, указанной в договоре, эти деньги он полностью перечислил по номеру телефона, который передал ему ФИО1, на имя другого человека. Затем ему на счет поступили остальные денежные средства от музея - **** рубля, он снял их и передал ФИО1 за вычетом 6% от дохода на оплату налогов. Позже с ним связался ФИО1 и передал **** рублей, пояснив, что эти деньги необходимо перевести на расчетный счет музея в качестве возмещения материального ущерба, что он и сделал;

- показаниями свидетелей Ф. и Х., из которых следует, что в декабре 2021 года по просьбе ФИО1 ремонтировали полы в сувенирном магазине за **** рублей;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, в декабре 2021 года родственник его дочери ФИО1 обратился с просьбой о переводе на его (М.) банковскую карту денег, которые надо снять и передать ФИО1, на что он согласился. 17 декабря 2021 года ему на банковский счет **** поступили **** рубля, которые он снял и при личной встрече передал их ФИО1 От кого и за что были денежные средства, не знал.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года;

- приказом о приеме на работу **** от ****, согласно которому ФИО1 с **** принят на должность ****;

- трудовым договором **** от **** и должностной инструкцией **** от 2013 года, из которых следует, что ФИО1 принят на работу **** с обязанностями по должностной инструкции, в том числе, знания основных нормативно-правовых актов, регламентирующих хозяйственную и финансово-экономическую деятельность музея, порядка и сроков составления отчетности; приобретения оборудования, мебели, инвентаря, и оформления расчетов за услуги, основы организации труда и управления; основ трудового законодательства; правил внутреннего трудового распорядка; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, и с непосредственным подчинением директору. В его должностные обязанности входят обеспечение хозяйственного обслуживания музейного комплекса в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены экспозиции и служебные хозяйственные помещения музея, а также контроль за исправностью оборудования, участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий и сооружений), составление смет хозяйственных расходов, организация проведения ремонта помещений, контроль качества выполнения ремонтных работ, организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, необходимых хозяйственных материалов, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности, руководство работами по благоустройству, контроль выполнения правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности охраны труда работников АХЧ, работы котельной, составление графиков сменности кочегаров, ведение ими журнала сдачи смен, пропускного режима автотранспорта на территорию музея, определение задания для электрика и слесаря;

- соглашением **** от **** о соблюдении требований антикоррупционной политики ****;

- договором **** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому **** принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенных ему Работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих утратой или порчей имущества. участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности, наличия и состояния вверенного ему имущества;

- актом контрольной проверки объемов и качества выполненных работ по текущему ремонту полов сувенирного магазина **** от 7 октября 2022 года, с фототаблицей, в рамках заключенного договора № 16 от 15 декабря 2021 года с ИП Н. на сумму **** рублей, согласно которому не выполнен каркас из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2; не использованы бруски обрезные, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3; не выполнено устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2;

- актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2022 года, согласно которому сумма вышеуказанной невыполненной, но оплаченной, работы составила **** рубля;

- ведомостью объемов работ, согласно которой на ремонт полов музей обозначены наименование работ и затрат по ремонту полов, среди которых значатся каркас из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2; бруски обрезные, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3; устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2. Ведомость составлена ФИО1, проверена Н.;

- платежным поручением от 16 декабря 2021 года, из которого следует, что с расчетного счета **** ****, открытого ****, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н. ****, открытого в ****, перечислены денежные средства в размере **** рубля;

- платежным поручением от 24 декабря 2021 года, из которого следует, что с расчетного счета музея на расчетный счет ИП Н. перечислены денежные средства в размере **** рубля;

- платежным поручением от 12 октября 2022 года, из которого следует, что с расчетного счета ИП Н. на расчетный счет музея возвращены денежные средства в размере **** рубля;

- договором подряда № 16 от 15 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем Н. и **** в лице директора О., согласно которому, музей поручает и обязуется оплатить, а подрядчик, индивидуальный предприниматель Н., принимает на себя обязательство по текущему ремонту полов (сувенирный магазин), по адресу: ****, на общую сумму **** рублей;

- локальными сметами;

- актом о приемке выполненных работ и приобретенных материалах для ремонта полов сувенирного магазина на сумму **** рублей;

- проверочным актом от 12 октября 2022 года;

- сведениями по банковским операциям;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, каждое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и является правильной.

Оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно фактических обстоятельств деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ребенка**** и подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Наряду с приведенными выше сведениями судом учтено, что ФИО1 на учетах не состоит, характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ранее замечен не был.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о достижении целей исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и этот вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенный испытательный срок является законным, справедливым и разумным, достаточным для исправления осужденного.

Также мотивированы выводы суда и в части применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, на основании которой ФИО1 назначено дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание судом в приговоре мотивированно, оно не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами апелляционного представления о наличии у ФИО1 на момент совершения преступления двоих малолетних детей.

Так, согласно материалам дела ФИО1 имеет на иждивении двоих детей – **** и ****.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, малолетними признаются дети, не достигшие 14 лет, а дети в возрасте от 14 до 18 лет являются несовершеннолетними.

Преступление ФИО1 совершено в период с начала декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года.

Таким образом, ребенок осужденного ФИО1 **** года рождения на момент совершения преступления имел полных 14 лет и являлся несовершеннолетним, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора обязательному указанию подлежат в том числе, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему уголовному делу 6 июня 2023 года в деле также принимал участие государственный обвинитель Б., о чем следует указать в вводной части приговора. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Б.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Араповой М.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи М.В. Абрамов

Ю.А.Мальцева