Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Понкратове А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя МВД России ФИО2, представителя УМВД России по г. Чите ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по адресу: был похищен 5- тонный контейнер с личными вещами и предметами быта истца.
Место нахождение данного контейнера и частично вещей, которые в нем находились, было установлено в тот де день, после чего следователем отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального административного района СУ УМВД России по г. Чите Чирковой ФИО4 имущество было изъято, и контейнер с обнаруженными вещами был помещен указанным следователем на территорию внутреннего двора УМВД России по г. Чите.
В ходе расследования уголовного дела были обнаружены и изъяты следующие предметы, принадлежащие истцу (которые в последующем были помещены в принадлежащий ей контейнер и помещены на территорию двора УМВД России по г. Чите): комплект мягкой мебели состоящий из дивана (раскладывающегося) и двух кресел, бывшего употребления, в удовлетворительном состоянии, 16 000 рублей; плита газовая, польская «Polmetal», четырехкомфорочная с духовым шкафом, коричневого цвета, бывшая в употреблении, в удовлетворительном состоянии, 2 900 рублей; ковер 2*3 метра с традиционными узорами, бывший в употреблении, в удовлетворительном состоянии, 3 000 рублей; ковер 2* 1,5 метра с изображением роз различных ярких фигур, бывший в употреблении, в удовлетворительном состоянии, 2 400 рублей; палас 5*2,5 метра светлого цвета с изображением геометрических фигур, бывший в употреблении, в удовлетворительном состоянии, 4 500 рублей; телевизор «Hitachi» старого образца, бывший в употреблении, в удовлетворительном состоянии, 2 500 рублей; стиральная машинка «Малютка», бывшая в употреблении, в удовлетворительном состоянии, 1 500 рублей; металлический контейнер, бывший в употреблении, в удовлетворительном состоянии, 40 000 рублей.
Помимо найденных вещей в контейнере до кражи находился мопед Honda Dio, приобретенный в 2011 году за 25 000 рублей, велосипед Лама- Люкс стоимостью 10 000 рублей. Но так как эти вещи не были найдены (никто ничего не искал), поэтому их стоимость истец не оценивала.
До настоящего времени, а также на момент кражи контейнера с вещами у истца никаких чеков и иных документов, подтверждающих приобретение указанного выше имущества, не сохранилось, так как прошло много времени с момента приобретения данного имущества.
Стоимость имущества могли оценить сотрудники полиции, но этого не было сделано, хотя дело о краже находилось у них более шести лет, которое в последующем уничтожили, и истец его ни разу не видела (отказывали ознакомиться с ним).
Поэтому истец обратилась для оценки имущества в Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз и получила справку о средней рыночной стоимости имущества (исходящей № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, в результате утраты контейнера с вещами сотрудниками УМВД России по г. Чите в ходе расследования уголовного дела по факту кражи у истца контейнера с вещами ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 72 800 рублей.
В настоящее время по факту хищения вышеперечисленных предметов неустановленным лицом с территории УМВД России по г. Чите следственным отделом по Центральному району г. Чита СУ СК России по Забайкальскому краю расследовалось уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей. Виновное лицо по уголовному делу до настоящего времени не установлено, местонахождение контейнера с вещами также до настоящего времени не установлено.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с УМВД России по г. Чите в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 72 800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика УМВД России по г. Чите ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя МВД России.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные судом по месту жительства, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из поступивших в суд копий материалов уголовного дела №, содержащихся в материалах уголовного дела Следственного отдела по Центральному району города Чита Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю №, а также имеющихся материалов в настоящем деле, усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Чите о принятии мер к розыску принадлежащего ей гаража-контейнера, расположенного около дома № по , и находящихся в нем вещей, похищенного неизвестными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - участка местности около . В ходе осмотра прилегающей территории на земле обнаружены следы протекторов шин автомобильных колес, которые изъяты на цифровой носитель путем фотографирования.
Согласно рапорту ОУР УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель автомобиля с крановой установкой, который грузил контейнер по адресу: , ФИО7 При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, исходя из пояснений ФИО7 было установлено местонахождение контейнера по адресу: г.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Чите ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту кражи около металлического контейнера 5 тонн, принадлежащего ФИО1, в котором находилось различное имущество последней на общую сумму 49 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 49 000 рублей.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 были осуществлены следующие следственные действия: произведен осмотр места происшествия - участка местности около в ходе которого были изъяты навесной замок, тетради, журналы, книги, куртка на меху, металлический контейнер, следы руки и ладони; произведен обыск в жилище по адресу: , в ходе которого изъяты ящик деревянный, диван, 2 кресла, раковина, банки стеклянные, ящик с фотографиями, ведро, бочка, плитка, плита газовая «POLMETAL», принтер, клавиатура, палас, 2 ковра, сумки с носильными вещами в количестве 4 штук, 2 колеса от велосипедов, телефоны стационарные в пакете, зеркало, рама велосипеда «Стеле», паяльная лампа, ведра, подушки, коробка из-под телевизора «Самсунг» с ношенными вещами, телевизор «Хитачи» черного цвета, баннер с надписью «Негосударственный пенсионный фонд социального развития - уверенность в будущем», термос, корзина, стиральная машина «Малютка», 3 коробки с книгами, пиджак бордового цвета, а также следы рук. Изъятое имущество помещено в ранее изъятый контейнер. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище, признано законным.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, о чем в тот же день ей объявлено под расписку, и осуществлен ее допрос.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО9 уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе расследования уголовного дела № похищенное у ФИО1 имущество было обнаружено, изъято и помещено на хранение на охраняемую территорию УМВД РФ по г. Чите, откуда было похищено неустановленными лицами.
По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД РФ по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе производства по уголовному делу № прокуратурой выявлялись факты осуществления предварительного расследования с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г. Чите вносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Как следует из пояснений ответчиков, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 433 перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия прокурором отменено, материалы уголовного дела направлены для дальнейшего расследования в СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю приостановлено предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем принято соответствующее постановление.
При этом ФИО1 в указанном деле привлечена в качестве потерпевшей.
Местонахождение принадлежавшего истцу контейнера с находящимися в нем личными вещами истца обнаружено не было, что ответчиками не оспорено.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о причинении ей в результате действий ответчиков в рамках производства по уголовному делу № убытков в размере стоимости принадлежавших ей пятитонного контейнера и личных вещей, суд исходит из следующих норм закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд полагает доказанным противоправный характер действий следственных органов.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовных делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В силу п.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суду не были предоставлены доказательства, что в отношении имущества истца установленные ст. 81 УПК РФ положения были соблюдены.
Из материалов уголовного дела № с достоверностью устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ найденные в рамках обращения ФИО1 вещи и пятитонный металлический контейнер были помещены для хранения на территорию УМВД России по г. Чите, однако на хранение истцу под расписку переданы не были. Так же не было обеспечено хранение данных вещей в специально отведенных местах хранения, что следует из протоколов осмотра происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу – склад вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу г. – специализированная стоянка для хранения задержанных транспортных средств.
Так же данное имущество не было найдено на территории внутреннего двора здания УМВД России по г. Чите по адресу .
Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что на протяжении практически 4 лет с момента составления заместителем начальника УМВД России по г. Чите ФИО10 раппорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления принадлежащих истцу вещей и пятитонного контейнера, местонахождение указанных предметов так и не было установлено, проведенные следственные действия результатов не дали, момент исчезновения контейнера с вещами после ДД.ММ.ГГГГ так же не установлен.
Из изложенного суд приходит к выводу, что действительно в настоящее время в результате незаконных и противоправных действий ответчиков возможность возвратить ФИО1 ее имущество утрачена. Иного суду не доказано.
Следует отметить, что незаконность действий (бездействий) сотрудников следственных органов была установлена решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Не смотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе следственных действий вещи и пятитонный контейнер были помещены на хранение по заявлению истца, и именно ФИО1 была признана в качестве потерпевшей по уголовному делу, на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего момента право собственности истца на спорное имущество оспорено кем-либо не было, соответственно, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика убытки возникли именно у ФИО1
Как указано выше, в результате оперативных мероприятий в пятитонный контейнер ФИО1 были помещены, в числе прочих диван и два кресла, газовая плита «Polmetal», 2 ковра, палас, телевизор Хитачи, стиральная машинка «Малютка».
Одновременно, суд находит доказанной и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчиков, так как, не смотря на оперативное установление местонахождения похищенного от дома истца имущества, в дальнейшем именно органами следствия не были предприняты исчерпывающие меры для сохранения этого имущества, выдача которого ФИО1 под ответственное хранение осуществлена не была.
Определяя размер причиненных ФИО1 убытков, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера причиненных в результате действий ответчика убытков ФИО1 предоставлена справка о среднерыночной стоимости имущества, выполненная Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывших в употреблении, находящихся в удовлетворительном состоянии вещей оценена следующим образом: комплект мягкой мебели состоящий из дивана (раскладывающегося) и двух кресел, 16 000 рублей; плита газовая, польская «Polmetal», четырехкомфорочная с духовым шкафом, коричневого цвета, 2 900 рублей; ковер 2*3 метра с традиционными узорами, 3 000 рублей; ковер 2* 1,5 метра с изображением роз различных ярких фигур, 2 400 рублей; палас 5*2,5 метра светлого цвета с изображением геометрических фигур, 4 500 рублей; телевизор «Hitachi» старого образца, 2 500 рублей; стиральная машинка «Малютка», 1 500 рублей; металлический контейнер, 40 000 рублей, всего 72 800 руб.
Суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого, относимого и достоверного, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России в пользу истца за счет казны РФ подлежат взысканию убытки в общем суммарном размере 72 800 руб.
Проверяя доводы МВД России о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Заявляя ходатайство о применении к возникшим правоотношения срока исковой давности, ответчиком МВД России указывается, что согласно административному исковому заявлению истцу ФИО1 о факте утраты контейнера стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника СУ УМВД России по г. Чите ФИО11
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 после личного приема посетили одно из мест хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Чите, где контейнер истца обнаружен не был.
Суд не может согласится, что именно в этот момент истцу было достоверно известно о том, что у нее возникли убытки, так как следственными органами проводилась длительная проверка по факту не установления местонахождения имущества истца.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены процессуальные документы по уголовному делу №, из которых ей стало понятно, что местонахождение контейнера установлено не было.
В рамках уголовного дела № ФИО1 была признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд находит, что именно в момент признания ФИО1 потерпевшей по факту хищения с территории УМВД России по г. Чите принадлежавшего истцу имущества ей достоверно стало известно о нарушении своего права на имущество и о противоправном характере действий следственных органов, не обеспечивших надлежащее хранение и сохранность имущества истца.
В Центральный районный суд г. Читы исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах. суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 72 800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.