Дело №

УИД №

Поступило в суд 14.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кодирова Е.А.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в помещении храма «Всех святых», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Эйч Ти Си У11» («HTC U11») с сим-картой и в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в сумке последней.

После чего реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении храма «Всех святых», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его противоправными действиями никто не наблюдает, своей рукой взял из сумки Потерпевший №1, находящейся на скамье, сотовый телефон «Эйч Ти Си У11» («HTC U11») стоимостью 10534 рублей 91 копейка, с непредставляющими материальной ценности сим-картой и в чехле.

После чего ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из помещения храма «Всех святых», расположенного по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Эйч Ти Си У11» («HTC U11») стоимостью 10534 рублей 91 копейка, с сим-картой и в чехле, материальной ценности не представляющими, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10534 рублей 91 копейка.

Таким образом, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10534 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

Затем допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает, в день произошедших событий он находился в церкви по адресу: <адрес>, около года он там работал дворником. Он увидел сумку, она стояла на скамейке, в тот день был праздник, все сумки ставят и молятся. Он увидел сумку и из сумки достал телефон, рядом с лавочкой, где была сумка, было много людей. Он решил оставить себе телефон, купил сим-карту в метро и поставил ее в телефон. Затем его задержали сотрудники полиции в метрополитене на площади К. Маркса. В содеянном он раскаивается, больше подобного обязуется не совершать.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №1, огласив с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 16-17), согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, мкр. Горский, <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в храм, расположенный по адресу <адрес>, у нее с собой была сумка, в которой находился сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета. На телефоне был защитный чехол – накладка силиконовый черного цвета. В телефоне стояла одна сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером <***>. На телефоне было около 70%. На телефоне не было защитного пароля, графического ключа и отпечатка пальца. Сотовый телефон приобретала примерно в 2017-2018 году за 20000 рублей. Когда она зашла в храм, она написала записку за здравие, сумка в этот момент находилась у нее на коленках. Она отдала записку и пошла, повесила пальто на вешалку, сумка также находилась при мне. После того, как она повесила пальто, она пошла на церковную службу, сумка висела у нее на плече. Когда закончилась служба около 12 часов 00 минут, точное время она не знает, она пошла к вешалке, чтобы надеть пальто, сумку поставила на скамейку. Она отвернулась от сумки, когда надевала пальто. Около нее на скамейке было двое мужчин, но она не обратила на них внимание. Когда она сняла платок с головы, она положила его в сумку, у сумки замок был немного приоткрыт, но она не придала этому значение. Она убрала платок в сумку и направилась на выход из церкви После чего пошла домой. Когда она вышла с территории церкви, она открыла свою сумку и обнаружила, что ее вышеуказанного сотового телефона нет. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 18 000 рублей, за квартиру она оплачивает около 3000-4000 рублей в месяц, так же приобретает лекарства каждый месяц на сумму 2500-3000 рублей, в связи с этим ущерб для нее является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76-77), согласно которым она находится на пенсии, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 09 часов 00 минут она пришла в храм, который расположен по адресу <адрес>. Она зашла в храм, прошла к столу где пишут различные записки для служб, она прошла села за стол, при этом сумку поставила к себе на колени, сумка была закрыта. Далее написала записки, при этом, она решила поставить свой сотовый телефон на беззвучный режим, так как собиралась идти на службу, она достала свой сотовый телефон «НТС», в корпусе черного цвета из сумки, перевела его в беззвучный режим после чего убрала обратно в сумку, в центральный карман и застегнула сумку на замок, далее она прошла на кассу оплатила покупки, подошла к вешалкам для верхней одежды. Далее она сняла свое пальто, при этом сумка находилась при ней, в руках. Она повесила пальто на вешалку, застегнула сумку и достала из сумки платок, сам платок маленький и из легкой ткани, она достала платок и застегнула сумку обратно, и пошла на службу. В момент службы сумка находилась при ней. Примерно около 12 часов 00 минут служба закончилась, и она пошла к вешалкам для того чтобы надеть свое пальто. Когда она подошла к вешалкам, она поставила свою сумку на лавочку, которая расположена около вешалки, при этом когда она поставила сумку, замок был закрыт на сумке, она взяла пальто и стала его надевать, при этом она стояла спиной к лавочке и сумке, и сумка была вне поле ее зрения. Она не сразу смогла надеть пальто, так как долго его поправляла, замешкалась, далее я повернулась к скамейке лицом, для того чтобы снять платок и положить его в сумку, далее она сняла платок и стала его убирать в сумку, при этом она обратила внимание, что замок сумки был приоткрыт на половину, но в тот момент она не придала этому значение, так как она была очень уставшая, всю службу она провела стоя. Она положила платок обратно в сумку и застегнула замок. Далее примерно около 12 часов 15 минут она вышла на улицу прошла за ограду храма и вспомнила, что она выключала звук на сотовом телефоне и решила его включить, так она расстегнула замок на сумки и стала искать свой сотовый телефон, но найти его не смогла, в этот момент она поняла что ее сотовый телефон украли из сумки, так как выронить она его не могла, даже когда она доставала платок из сумки она его выронить не могла, так как платок слишком маленький и легкий, и она бы почувствовала вес сотового телефоне на платке, так как сотовый телефон тяжелый, кроме того если бы сотовый телефон выпал, то она бы услышала характерный звук, так как в храме бетонные полы и звук был бы громкий. Так же хочет дополнить, что когда следователем ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон, который был у нее похищен, то в нем отсутствовала ее сим-карта оператора «Теле2» - <***>, так же после того как она включила данный сотовый телефон, в нем присутствовала посторонняя информация, которая ей не принадлежит, например, история запросов в интернете, там было прослушивание какой-то музыки. В настоящий момент при ней находится сумка серого цвета, в которой находился сотовый телефон, готова выдать. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, который с учетом износа она оценивает в <***> рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, из которой около 3000-4000 рублей она оплачивает коммунальные услуги, 2500-3000 рублей она тратит на лекарства каждый месяц.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 121-122), согласно которым она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой был оценен ее сотовый телефон на момент хищения, согласно данной экспертизы стоимость данного сотового телефона составила 10 534 рубля 91 копейка, ранее при первоначальном допросе она указывала стоимость сотового телефона <***> рублей, но так как она пожилой человек и плохо разбирается в электронике она думала что данный сотовый телефон в настоящий момент стоит примерно в размере <***> рублей. Данный сотовый телефон она приобретала в 2020 году примерно за 1<***> рублей, в магазине, но коробки и чека не сохранилось, так как гарантийный срок вышел, и она выбросила данную коробку и чек. Она согласна с заключением эксперта, и считает, что ей причинен ущерб в размере 10 534 рубля 91 копейка, данный ущерб является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является сотрудником полиции, служит в ОП на метрополитене УМВД России по <адрес>. В один из рабочих дней, времени года он не помнит, он увидел подсудимого ФИО1 в метрополитене с телефоном, он подошел к нему и спросил у него, где он взял телефон, но подсудимый ничего не смог пояснить, было принято решение отвести подсудимого в комнату досмотра. В дальнейшем был осуществлен личный досмотр ФИО1. В ходе ОРМ был установлен контакт внучки потерпевшей, они связались с ней и внучка пояснила, что бабушка потеряла в церкви телефон. ФИО1 говорил, что телефон у церкви нашел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-68), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником полиции, служит в ОП на метрополитене УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественной безопасности, а также выявление и недопущения преступлений на метрополитене <адрес>. Состоит на должности полицейского. Вчера, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он несет службу совместно с полицейским ФИО, находились на станции метро «Карла Маркса». И осуществляя обход территории указанной станции, был замечен гражданин, который ему неизвестен, это ФИО1, а его помнит, так как он является без определенного места жительства, и часто попадал в их поле зрения. Он помнит, что данного гражданина уже он проверял, и он оказался дебитором, то есть он не уплатил вовремя штраф по административному штрафу, и он его задерживал, а после передавал в какой-то отдел полиции, где он числился дебитором. В какой конкретный отдел полиции он его передавал уже не помнит. Это было как он помнит в декабре 2022 года, но может ошибаться, точно не помнит уже. И он его запомнил, что он без определенного места жительства, нигде не работает. Причем он увидел, что у ФИО1 в руках находился телефон, причем телефон неплохой, на вид не дешевый, сенсорный. Решил проверить его, и спросить откуда он взял телефон. Он и ФИО подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили откуда у него сотовый телефон, ФИО1 ответил, что данный телефон нашел на территории церкви «Всех святых», которая расположена по адресу <адрес>. Как пояснил ФИО1, что в данной церкви тот подрабатывает дворником, и когда чистил снег, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, конкретное время он не назвал, но как он сказал, как раз в этот день в церкви шла служба. И когда он чистил снег, то увидел, что на земле лежит телефон марки «НТС», после он его подобрал, и решил им пользоваться сам, как своим собственным. Телефон был без какого-либо пароля, также ФИО1 пояснил, что он открыл телефон, вытащил из него сим-карту, которая стояла в телефоне, выбросил ее, а после купил себе сим-карту, как он пояснил, что где-то купил сим-карту в метро, у какого-то человека, которого не запомнил. После вставил данную сим-карту в телефон. После было принято решение провести личный досмотр ФИО1, в комнате полиции, где его личность была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенной на станции метро «Карла Маркса» для этого им были приглашены двое мужчин понятых, которым он разъяснил права понятых. В дальнейшем им был осуществлен личный досмотр ФИО1. ФИО1 попросил ему вернуть его сим-карту, которая стояла в телефоне, он вытащил из телефона сим-карту оператора «Мегафон», ее и купил ФИО1 и вставил в телефон, и сим-карту он отдал ФИО1. А телефон у ФИО1 был изъят, телефон находился в чехле, который был упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью, на котором расписались понятые, ФИО1 и он. Перед тем как упаковать телефон, он его осмотрел, в телефоне были удалены все контакты, но была переписка в мессенджере «Вотсапп», в котором не было никаких имен, так как все контакты были удалены, а была лишь переписка по тексту было понятно, что бабушка общается с внучкой, то есть он понял, что телефон принадлежит какой-то бабушке, после он набрал с телефона, который был у ФИО1 на телефоне. Который судя по переписке, принадлежал внучке, хозяйке телефона. Ему ответила девушка, которая действительно подтвердила, что телефон потеряла ее бабушка. Он составил протокол личного досмотра, в котором расписался после личного ознакомления ФИО1, понятые и он. После также к ним в комнату полиции в метро приехала сама бабушка, которая подтвердила, что у нее был похищен телефон, а после ей было написано заявление о хищении телефона. Бабушка подтвердила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ была в церкви, на службе, и как потеряла телефон она не помнила, заметила, что нет телефона в сумке, на территории церкви, когда выходила из церкви. Также бабушка пояснила, что когда заходила в церковь, то она доставала телефон, и ставила его на беззвучный режим, а после положила телефон в сумку. В дальнейшем заявитель и ФИО1 были вместе с собранным им материалом переданы сотрудникам полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил полностью.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ была в церкви по адресу <адрес>. В церкви находилась с 07 часов 30 минут до 12 часов. После службы, когда положила платок в сумку, она была немного приоткрыта. Она не обратила на это внимание. Одела пальто и вышла. Выйдя за ограду, обнаружила, что телефона в сумке нет, в самой церкви она телефоном пользовалась, ставила на беззвучный режим (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «HTC» в черном корпусе, в черном чехле, imei: 356 133 081 535 576 (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «НТС U11» в корпусе черного цвета, имей № в черном чехле (л.д. 21-29); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъята сим – карта оператора «Мегафон» (л.д. 61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка серого цвета (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрено: сумка серого цвета. (л.д. 81-82); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «НТС U11» (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим – карта оператора «Мегафон» №, абонентский номер +№. (л.д. 117-119); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: сим-карта оператора «Мегафон» №, абонентский номер +№, так как служит средством для установления обстоятельств по уголовному делу (л.д. 120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение храма «в честь Всех Святых» и прилегающей территории, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «НТС U11», с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 534,91 руб. (л.д. 148-155).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения у нее сотового телефона, причинении ей значительного ущерба, в том числе о том, что она пошла к вешалке, чтобы надеть пальто, сумку поставила на скамейку, она отвернулась от сумки, когда надевала пальто, когда она сняла платок с головы, она положила его в сумку, у сумки замок был немного приоткрыт, но она не придала этому значение, затем на улице обнаружила пропажу телефона, показания подсудимого ФИО1 о признании им вины, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 в метро, а также вышеуказанные объективные доказательства, письменные документы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания подсудимого полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения у нее сотового телефона, причинении ей значительного ущерба, показаниями самого подсудимого ФИО1 о полном признании вины, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10534 рублей 91 копейка.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы также как совершенные «из сумки, находившейся при потерпевшей».

Суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на совершение преступления «из сумки, находившейся при потерпевшей», а также из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку из представленных стороной государственного обвинения доказательств не следует, что подсудимый похитил имущество потерпевшей из сумки, когда она находилась при потерпевшей Потерпевший №1 При этом согласно показаниям потерпевшей она пошла к вешалке, чтобы надеть пальто, сумку поставила на скамейку. Она отвернулась от сумки, когда надевала пальто, когда она сняла платок с головы, она положила его в сумку, у сумки замок был немного приоткрыт, но она не придала этому значение.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ущерб в размере 10 534 рубля 91 копейка является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 18 000 рублей, за квартиру она оплачивает около 3000-4000 рублей в месяц, также приобретает лекарства каждый месяц на сумму 2500-3000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форе синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступало. В принудительны мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ, не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от наркотических веществ у него не выявлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (л.д. 11,34), в которых он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением с отбыванием в колонии-поселении согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «НТС» в чехле, сумку женскую серого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- сим-карту ПАО «Мегафон» – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Кодирова Е.А. в сумме 13447 рублей 20 копеек, суд с учетом материального положения подсудимого, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Кодирова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать полностью отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № <адрес> в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Кодирова Е.А. в сумме 13447 (тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «НТС» в чехле, сумку женскую серого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

- сим-карту ПАО «Мегафон» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле № УИД №

Кировского районного суда <адрес>