Дело № 1-43/2023
51RS0017-01-2023-000185-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 12 октября 2023 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при помощниках судьи Лыфарь Е.П., Мигачевой Н.С., Лапай К.В., секретаре Терентьевой А.А.,
с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Половинко Д.С., Поливода Е.Ю.,
представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дьяконова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего *.*.*», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
*.*.* в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 48 минут ФИО1, имея права на управление транспортным средством категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, с пассажирами: Свидетель №5 на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 на заднем левом пассажирском сиденье, Свидетель №9 на заднем среднем пассажирском сиденье, Потерпевший №3 на заднем правом пассажирском сиденье, двигаясь по своей полосе движения, в прямом направление на *.*.* км + *.*.* метров, с географическими данными: <адрес> по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), согласно которым участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктов 2.7, 10.1, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль над транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством – погрузчиком марки «*.*.*» государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Следствием умышленных нарушений водителем ФИО1 вышеназванных норм ПДД РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:
пассажир Потерпевший №3 получил телесное повреждение в виде *.*.*, которое в соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения: *.*.*, который в соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; *.*.*, которые в соответствии с пунктом 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средний вред здоровью; *.*.*, который в соответствии с пунктом 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; *.*.*, который в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Перечисленный комплекс телесных повреждений не может быть разделен и оценивается только в совокупности, согласно п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленный комплекс телесных повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;
пассажир Свидетель №9 получил телесные повреждения*.*.* В соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Свидетель №9 *.*.*, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц относится к поверхностным повреждениям и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при управлении автомобилем находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №1, смерти Свидетель №9
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по предложению его друга и коллеги Свидетель №9 около 21 часа 00 минут *.*.* он на своем автомобиле марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, и его друзья Свидетель №5, Потерпевший №3, Свидетель №9 поехали в сауну, расположенную в <адрес>, в которой все вместе отдыхали до 03 часов 00 минут *.*.*.
Находясь в сауне, все перечисленные, кроме Потерпевший №3, выпивали спиртное, за вечер он выпил 2 бутылки безалкогольного и алкогольного пива, но опьянения не чувствовал, поэтому по возвращению из сауны также сел за руль своего автомобиля, предварительно проверив его исправность. На переднем пассажирском сиденье ехал Свидетель №5, за ним сидел Потерпевший №3, Потерпевший №1 сел за ним, а посередине на заднем сиденье сидел Свидетель №9.
Управляя указанным автомобилем, он двигался по трассе <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, полагая, что данная скорость является безопасной в условиях тумана. Проезжая участок автодороги *.*.* км, он заметил световые приборы другого автомобиля и прибегнул к экстренному торможению, однако сразу произошло столкновение, после чего происходящее помнит смутно, пришел себя в больнице.
В содеянном раскаивается, намерен принять меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, приобрел «*.*.*» для Потерпевший №1
Событие преступления, инкриминируемого ФИО1, и его виновность в нем, кроме полного признания вины подсудимым, установлены показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными им суду, с ФИО1 он знаком несколько лет, с погибшим Свидетель №9 общался более 20 лет, поддерживал с ним дружеские отношения, Свидетель №5 и Потерпевший №1 также являются его приятелями на протяжении длительного времени.
Вечером *.*.* он, Свидетель №9 и Свидетель №5 на автомобиле марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, поехали в сауну <адрес>. Свидетель №5 и Свидетель №9 были уже пьяны, ФИО1 внешне был трезв. В какой-то момент в сауну приехал Потерпевший №1, знакомый ему визуально. Он алкоголь в сауне не употреблял, около ФИО1 видел бутылку, однако пил ли он пиво, ему не известно.
Около 03 часов 00 минут *.*.* все месте на автомобиле ФИО1 и под его управлением они направились домой в <адрес>, при этом Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за ним, слева от него сидел Свидетель №9, а за ФИО1 сидел Потерпевший №1 У ФИО1 не было внешних признаков алкогольного опьянения, и он не боялся ехать с ним на машине. По дороге он уснул, проснулся от того, что его из перевернутой машины вытаскивал Свидетель №5, после чего происходящее помнит смутно. После ДТП он был госпитализирован, длительное время находился на лечении, включая медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, перенес две операции, лечение до настоящего момента не окончено, двигательные функции *.*.* полностью не восстановлены. После полученных травм он регулярно испытывает боль, длительный период нуждался в посторонней помощи, переживал из-за возможности потери работы.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в суде, погибший Свидетель №9 был его сыном и проживал с ним и его супругой К.М.А. Около 21 часа 00 минут *.*.* он поехал в баню, а утром *.*.* ему позвонил следователь и сообщил, что сын погиб в аварии на автодороге <адрес>» около <адрес>. Охарактеризовал своего сына как ответственного, внимательного, оказывающего помощь своим знакомым. Пояснил, что с сыном у них сложились теплые доверительны отношения, и после его смерти он пережил сильнейший стресс, который негативно сказался на состоянии его здоровья. Дополнил, что ФИО1 с ним не связывался, какой-либо помощи не предлагал, извинения не приносил, его раскаяние в суде он полагает неискренним.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что *.*.* он, Свидетель №9, Потерпевший №3, Свидетель №5 и ФИО1 отдыхали в бане в <адрес>, в процессе общения распивали пиво и коньяк. Около 02-03 часов ночи все вместе они выехали из бани на автомобиле «*.*.*» под управление ФИО1 и направились в <адрес>. Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сидение, он (Потерпевший №1) - на заднее левое за водителем, на заднем правом сидении находился Потерпевший №3, Свидетель №9 сидел между ними, на заднем сидении посередине. Он (Потерпевший №1) был сильно пьян, Свидетель №9 также был пьян, Потерпевший №3 алкоголь не пил, употреблял ли алкогольные напитки ФИО1, ему не известно. Помнит, как на автомобиле под управлением ФИО1 они отъехали от бани, направилась в сторону <адрес>, был сильный туман, он сразу уснул. В какой-то момент он проснулся от звука «болгарки», которой резали металл, он был зажат в автомобиле, не мог двигаться, его потянули за ноги, чтобы вытащить, от чего он потерял сознание, очнулся уже в больнице, вместе с ним в палате находились Потерпевший №3 и ФИО1. У Потерпевший №3 была *.*.*, у ФИО1 *.*.*. ФИО1 рассказал, что перед тем как сесть за руль, он выпил алкоголь, не заметил на дороге трактор, который ехал впереди, и врезался в него. После выписки Волков по его просьбе купил для него ходунки стоимостью около 14-15 тысяч рублей, также ФИО1 звонил ему, извинялся за ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения и перенес многочисленные операции, иной помощи не оказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия, показал, что Свидетель №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 являются его друзьями, с ФИО1 он познакомился примерно в *.*.* года, поддерживал общение, поскольку находился в одной компании. Вечером *.*.* он выпивал с Свидетель №9, который предложил снять сауну в <адрес>. К данному предложению присоединились Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО1, и все вместе на автомобиле ФИО1 марки «*.*.*», г.р.з.№ они приехали в данную сауну, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №9 распивали коньяк, пил ли ФИО1, он не видел. Около 03 часов 00 минут *.*.* на том же автомобиле ФИО1 они направились в <адрес>, ФИО1 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, на задние сиденья сели Свидетель №9, Потерпевший №1, Потерпевший №3 На улице был сильный туман, с какой скоростью двигался их автомобиль, пояснить не может. Перед столкновением он увидел противотуманные огни и фары, подумал, что едет встречный автомобиль, после чего произошел удар, и автомобиль перевернулся. Он ударился головой, но находился в сознании, смог выбраться на улицу, где увидел, что автомобиль находился на крыше, на обочине. Сзади них находился погрузчик. Он понял, что их автомобиль въехал в зад погрузчика, что никакой «встречки» не было. Он помог Потерпевший №3 выбраться из машины, после чего к ним начали подходить водители проезжающих машин. ФИО1 был зажат. Он хотел вытаскивать остальных, но его остановили, сказали, что нужно дождаться сотрудников МЧС и скорой помощи. После чего он прошел в автомобиль, похожий на «*.*.*», куда его пригласил водитель этой машины, который сообщил о ДТП по телефону в «112». Далее на место приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, после чего он, водитель «*.*.*» и Потерпевший №3 поехали в больницу, где Потерпевший №3 остался, а он, так как не был травмирован, ушел домой. К ФИО1 претензий не имеет, поскольку не видел, чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сам он был сильно пьян.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося фельдшером <адрес> станции скорой медицинской помощи, около 04 часов 00 минут *.*.* на пульт скорой помощи поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия. Совместно с фельдшером К.Т.А., санитаркой Л.Е.Э. и водителем О.Д.С. они на машине скорой помощи прибыли на *.*.* км участка автодороги <адрес> около 04 часов 10 минут. На месте ДТП на дороге у обочины справа по направлению в <адрес> он увидел «иномарку», которая лежала на крыше, также на автодороге стоял погрузчик желтого цвета. В «иномарке» находились 3 человека. Один из пострадавших в автомобиле находился в неестественном положении, двое других подавали признаки жизни, после чего, сотрудники МЧС приняли меры по извлечению пострадавших из поврежденного автомобиля. Около машины находился Потерпевший №3, которому была оказана медицинская помощь, и на попутном транспорте он был направлен в ГОБУЗ *.*.* для оказания дальнейшей медицинской помощи. После из автомобиля извлекли ФИО1, затем Потерпевший №1, которым также оказали первую медицинскую помощь, затем госпитализировали в ГОБУЗ *.*.* Далее сотрудники МЧС из повреждённого автомобиля извлекли тело Свидетель №9 без признаков жизни, в 05 часов 00 минут *.*.* была констатирована его биологическая смерть.
Согласно показаниям начальника участка содержания автомобильных дорог ООО «*.*.*» Свидетель №4, в автопарке ООО «*.*.*» имеется погрузчик марки «*.*.*», г.р.з№. Утром *.*.* от дневного мастера он узнал, что на *.*.*км участка автодороги <адрес> с участием данного погрузчика произошло ДТП, погрузчиком управлял Свидетель №2
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что, работая в должности механизатора ООО «*.*.*», он занимается расчисткой снега на территории <адрес>. *.*.* перед выходом на смену он прошел медика и механика, который убедился в исправности погрузчика марки «*.*.*», г.р.з.№. На данном погрузчике около 03 часов 45 минут он двигался по направлению из <адрес> в <адрес> по участку автодороги <адрес> *.*.* км со скоростью около 35 км/ч., в условиях тумана, дорожное покрытие местами было с наледью. Световые и осветительные приборы погрузчика были включены, на решетке радиатора, расположенной на задней части погрузчика висел дорожный знак «объезд слева», который имеет отражающий световой элемент. Недалеко от дорожного указателя «*.*.*» он почувствовал удар в заднюю часть погрузчика и увидел, как с правой стороны в сторону обочины вылетел автомобиль. Проехав не более 30 метров, он остановился и увидел лежащий на крыше на обочине с правой стороны по направлению в <адрес> автомобиль марки «*.*.*» г.р.з.№, рядом с которым стоял мужчина, пояснивший, что водитель зажат за рулем. Он позвонил мастеру ООО «*.*.*» Свидетель №6, сообщив о ДТП, и попросил вызвать полицию и скорую. В это время Свидетель №6 ехал со стороны <адрес> и подъехал на место происшествия. Мужчина из пострадавшего автомобиля помог выбраться из «*.*.*» еще одному пассажиру, у которого была повреждена рука, им оказали помощь сотрудники скорой, и Свидетель №6 увез их в больницу. По прибытии на место ДТП сотрудников МЧС и ГИБДД, из автомобиля «*.*.*» были извлечены трое пассажиров. Далее прибыл следователь, который с его участием и с участием понятых, специалиста, сотрудника ГИБДД, провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составил протокол, с которым участвующие в осмотре лица ознакомились и подписали его.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что *.*.* он, работая мастером ООО «*.*.*», осуществлял контроль за выполняемой работой. Перемещаясь на служебном автомобиле марки «*.*.*», он выехал в <адрес>, где встретил Свидетель №2, который выполнял работу на погрузчике с г.р.з.№. Около 03 часов 00 минут Свидетель №2 на данному погрузчике поехал в <адрес>, а он остался с другими рабочими. Через какое-то время мимо него проехал внедорожник «*.*.*» темного цвета, данный автомобиль ехал быстро, но его скорость он не определил. Немного позже он сам поехал в <адрес>, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что перед спуском в <адрес> (на федеральной дороге) произошло ДТП, и ему необходимо вызвать сотрудников ГАИ и скорой помощи. Примерно через 10 минут после звонка он доехал до места ДТП, был сильный туман. Он увидел, что на правой обочине по направлению в <адрес> на крыше лежит перевернутый вышеуказанный автомобиль «*.*.*». Двух пассажиров данного автомобиля он увез в больницу в <адрес>, но в машине остались еще три человека, извлечь которых было невозможно. Повреждения погрузчика он не видел, за исключением царапин на его бампере. Все световые и осветительные приборы погрузчика были включены, на задней решетке радиатора висел дорожный знак «объезд слева» со светоотражающим световым элементом. Максимальная скорость, с которой может ехать вышеуказанный погрузчик – 35 км/ч.
Оглашенными показаниями командира отделения пожарной части № по охране <адрес> В.М.В., согласно которым *.*.* он заступил на суточное дежурство в караул. Около 03 часов 50 минут *.*.* на пункт связи части поступил вызов по факту дорожного транспортного происшествия на *.*.* км участка автодороги <адрес> По прибытию на место происшествия одновременно с бригадой скорой помощи, он увидел находящийся на автодороге погрузчик желтого цвета с номером №, который был направлен передней частью в сторону <адрес>, а также перевернутый автомобиль марки «*.*.*», который находился на обочине. Водитель данного автомобиля был зажат за рулем, не пристегнут, находился в сознании, просил о помощи. На заднем сиденье находились еще 2 пассажира, один из которых знакомый ему Потерпевший №1, а также Свидетель №9. Потерпевший №1 лежал на Свидетель №9, они оба не подавали признаков жизни. Состав караула разблокировал водительскую дверь, извлек ФИО1, которого передали сотрудникам скорой помощи. Далее приступили к деблокированию задней левой пассажирской двери, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №9, доступ к которым отсутствовал. Положение Свидетель №9 в автомобиле было неестественным. Потерпевший №1 показал признаки жизни и был извлечен и передан сотрудникам скорой помощи, далее извлекли тело Свидетель №9, сотрудники скорой помощи констатировали его смерть.
Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» *.*.* за №, согласно которому Свидетель №6 сообщил о ДТП, произошедшем на федеральной трассе *.*.* не доезжая до <адрес> по направлению из <адрес>, с участием погрузчика дорожной службы и автомобиля «*.*.*» г.р.з.№ (т.1 л.д.29).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *.*.* зафиксировано место ДТП на участке *.*.* + *.*.* автодороги <адрес> с географическими данными: <адрес> а также расположение транспортных средств участников ДТП: автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак № (а/м №) и погрузчика государственный регистрационный знак № (а/м №), их повреждения. На месте ДТП обнаружен труп (т.1 л.д. 42-63).
Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *.*.*, установлены идентификационные признаки автомобиля, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 242-245, 246).
Протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъяты водительское удостоверение на имя ФИО1 №; свидетельство о регистрации №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-43, л.д. 44-48, 49).
Протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят погрузчик марки «*.*.*», г.р.з.№. В ходе осмотра установлены идентификационные признаки данного погрузчика. Погрузчик признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 138-140, 141-147, 148).
Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации - столкновение со следующим впереди погрузчиком, водитель автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 222-223).
Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от *.*.*, согласно которой при исследовании биологического объекта – крови ФИО1, *.*.* г.р., обнаружен этанол - 0,5 промилле (т.1 л.д.93).
Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому при наружном и внутреннем исследованиях трупа Свидетель №9, *.*.* г.р., установлены повреждения: закрытая *.*.* В соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Свидетель №9 (т.1 л.д. 75-88).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В. выводы, изложенные в заключении № от *.*.* подтвердил, пояснив, что установленные повреждения Свидетель №9 могли быть получены при исследуемых обстоятельствах ДТП, при осмотре одежды трупа были обнаружены осколки стекла и частички пластика. Дополнил, что установленные им заболевания, которыми страдал при жизни погибший Свидетель №9, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, но ускоряли процесс его умирания в условиях полученных при ДТП повреждений.
Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому у гражданина Потерпевший №3, *.*.* г.р. имелось телесное повреждение, *.*.* В соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д. 160-166).
Заключение эксперта № от *.*.*, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, *.*.* г.р., имелись телесные повреждения, проявившиеся в виде: *.*.* В соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д. 175-191).
Согласно показаниям Свидетель №7 рентгенологические исследования Потерпевший №3, *.*.*.р., Потерпевший №1, *.*.*.р., ФИО1, *.*.*.р. проведены *.*.* в день их госпитализации, однако в связи со сбоем компьютерной программы, на рентгенологических снимках от *.*.* стоит не соответствующая действительности дата *.*.*.
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Все исследованные судом заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и оснований не доверять их заключениям у суда не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, проигнорировал требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктов 2.7, 10.1, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль над транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством – погрузчиком марки «*.*.*» государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также смерть Свидетель №9
Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Свидетель №9 судом установлена прямая причинно-следственная связь.
Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, которые логичны и последовательны, согласуются с вышеуказанными заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «нахождение в состоянии опьянения» подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от *.*.* и не оспаривается самим подсудимым, показавшим, что в период совместного отдыха в бане он употреблял пиво, о чем в больнице сообщил Потерпевший №1
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Из показаний допрошенной в суде по ходатайству защитника супруги подсудимого Свидетель №8 следует, что они проживают совместно, от брака имеют двоих детей *.*.* и *.*.* года рождения. ФИО1 является заботливым отцом и супругом, принимает активное участие в воспитании детей, сожалеет о случившимся. Сообщила, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, поэтому заработная плата ее супруга является основным источником дохода их семьи.
До рассмотрения дела судом ФИО1 приобрел и передал потерпевшему Потерпевший №1 ходунки, позвонил ему и принес свои извинения, что следует из письменных показаний Потерпевший №1, направил всем потерпевшим покаянные письма, внес денежные средства в размере 5000 рублей на благотворительность, что подтверждается чеком (т.2 л.д.70).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, пояснив, что имеет официальный и постоянный источник дохода в виде заработной платы и намерен возмещать причиненный потерпевшим моральный вред, а также расходы на лечение, реабилитацию и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в первоначальной даче подробных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, как это определяет ст. 64 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются.
Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь позицией всех потерпевших, не желающих, чтобы ФИО1 отбывал назначенное наказание реально и просивших применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность трудиться, воспитывать детей и возмещать причиненный им моральный вред, учитывая обстоятельства предшествовавшие совершению преступления, согласно которым потерпевшие являлись знакомыми, совместно употребляли алкоголь и добровольно, осознавая опасность перемещения на автомобиле при указанных обстоятельствах под управлением ФИО1, в ночное время в условиях тумана, мер для предотвращения совершения указанного преступления не приняли, проявив тем самым беспечность и переложив ответственность за свое здоровье на подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.
Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000000 рублей, а также 80 000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение сына Свидетель №9 Ходатайствует о применении обеспечительных мер.
Кроме того, Потерпевший №2 заявлено о возмещении расходов, которые им понесены по оплате услуг представителя – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. в размере 60000 рублей, просит взыскать их с ФИО1
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.
Потерпевшим Потерпевший №3 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей. Указывает, что в связи с необходимостью восстановления здоровья, он понес убытки, связанные с оплатой проезда к месту лечения в сумме 15408 рублей, проживания в период лечения в сумме 32000 рублей, оплатой лечения в сумме 30403 рубля, а также расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 8000 рублей, которые также просит взыскать с подсудимого.
Указанные иски потерпевших в суде были поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым в части возмещения понесенных расходов на оплату лечения, передвижением к месту лечения и проживания в период лечения, расходов по оплате юридических услуг. При этом, с учетом состояния своего здоровья, наличия иждивенцев, ФИО1 ходатайствовал о снижении заявленного потерпевшими размера денежной компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости до разумных пределов.
Гражданские иски обоснованы, их размер в части компенсации расходов и оплаты юридических услуг подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым и защитником в данной части не оспариваются, в связи с чем в указанной части иски подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, полагает необходимым взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в сумме 500000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 700000 рублей.
Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
Согласно пункту 13 статьи 299 УПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, в котором указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), с учетом положений пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу полежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 77 811 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу - удовлетворить.
Выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя Михельсон-Рудовой В.Ю. за участие по уголовному делу в размере 60000 рублей, перечислив их на счет потерпевшего Потерпевший №2.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 60000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение представителя потерпевшего Потерпевший №2.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
*.*.*
*.*.*
*.*.*
*.*.*
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о наложении ареста на имущество ФИО1 – удовлетворить частично.
Наложить арест на транспортное средство марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>, путём запрета совершения любых действий по распоряжению указанным имуществом, без ограничения права пользования транспортным средством.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий О.В. Самойлова