Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 7429/2023

№ 2-1149/2023

УИД 59RS0006-02-2022-001619-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

На основании договора управления многоквартирного жилого дома управление жилым домом по адресу: **** осуществляет ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный».

С 2017 квартиру истца регулярно топит.

Причиной затопления является разрушение кладки наружной кирпичной стены и отсутствие заполнения кладки раствором на толщину стены.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-248/2021 вина ответчика установлена.

В результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» ущерб в сумме 120000 рублей, штраф, судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала, указала, что ущерб, заявленный истцом, причинен ответчиком в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Представитель ответчика - ООО УК «Горизонт филиал Молодежный» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на уже принятое решение суда, отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дома и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Горизонт филиал Молодежный» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 120000 рублей, штраф 40000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Горизонт филиал Моложеный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный».

Приводит довод о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ранее в Орджоникидзевском районном суде г. Перми на рассмотрении находилось дело № 2-248/2021 с идентичными требованиями, что и по делу № 2-1149/2023 (2-2387/2022), в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение оставлено в силе кассационным определением от 26.04.2022г. № 88-6190/2022. В связи с чем суд должен был отказать в принятии настоящего искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При изучении материалов дела возникла масса расхождений по предоставленным стороной истца ФИО1 документам по взыскиваемой сумме, а именно, в предоставленном товарном чеке № 32 от 18.09.2019 и товарной накладной № 3128-Е от 26.09.2019 имеется задваивание идентичных единиц приобретенных материалов, тем самым ФИО1 пытается увеличить сумму для взыскания. В предоставленном расчете затрат имеется несоответствие работ и сумм, указанных в спецификации к договору: в спецификации указано в п. 2 - подготовительные работы (вынос мебели, перетирка штукатурки стен, выравнивание стен, оштукатуривание согласно технологии нанесения, снятие подоконных досок, утепление пространства под окном, монтаж подоконных досок и другие подготовительные работы), стоимость 30 000 руб., а в расчете затрат данные работы фигурируют под номерами 1, 3, 4, 8 и в сумме стоимость составляет 25 000 руб. В расчете затрат по договору указаны позиции действий подрядной организации, не прописанные в договоре подряда № 7/2019 от 04.09.2019 и спецификации: п. 2 - снятие старых обоев с внутренней поверхности стен - 7000 рублей; п. 5 - покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза - 5000 рублей; п. 6 - антисептическая обработка стен - 6000 рублей. В договоре, расчете затрат и спецификации имеются явные признаки фальсификации, о чем свидетельствуют вышеуказанные расхождения. Считает, что договор заключен фиктивно, о чем свидетельствует расхождение по оказанным услугам. В п. 1.1 договора подряда указано, что исполнитель обязался произвести восстановительные работы в жилом помещении - в 3-х комнатах и кухне общей площадью 34,7 кв.м. Тогда как в акте от 24.10.2017 года указано и отображено в ранее вынесенном заочном решении по делу, что пострадали: комнаты площадью 8,9 кв.м, площадью 17,9 кв.м, кухня 6,5 кв.м. Стороной истца самостоятельно произведено увеличение объемов работ и, соответственно, материала приобретено больше необходимого. Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 31/2021 от 23.04.2021, имеются скрытые от глаз места утечек тепла вследствие некачественно выполненного монтажа оконных конструкций. Из чего следует, что ФИО1 сама допустила ухудшение состояния жилого помещения, за которое пытается взыскать денежные средства.

Заявитель считает, что представленное стороной истца экспертное заключение и договор подряда не могут являться безусловным доказательством вины управляющей компании.

Кроме того, одним из доказательств, свидетельствующим о фальсификации договора, является отсутствие отчета о данном договоре в налоговой инспекции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом № 45 по адресу: <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» на основании договора от 01 сентября 2016 года, действующего с этой же даты (л.д. 163-167 том 1 гр. дело № 2-248/2021).

Согласно заявлениям от 26 марта 2014 года, от 27 января 2016 года, от 15 марта 2017 года ФИО1 обращалась в ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» о принятии мер для устранения недостатков вследствие затопления (л.д. 36, 37, 38, 41 том 1 гр. дела № 2-248/2021).

Письмами от 25 февраля 2016 года, от 17 мая 2017 года ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» на обращения ФИО1 давались ответы, из которых следует, что в ходе технических осмотров установлено, что на откосах окон во всех помещения квартиры наблюдается конденсат, следы промерзания по причине некачественного монтажа конструкций ПВХ (л.д. 39, 40 том 1 гр. дела № 2-248/2021).

Согласно акту от 20 января 2015 года, подписанному инженером и мастером ПТО ООО «Жилищно-расчетный центр – 1», при осмотре квартиры установлено: помещение № 5 (кухня) – оконный откос имеет следы черной плесени; помещение № 4 (комната) – на потолке наблюдаются желтые разводы, пятна на стенах (над оконным проемом), обои имеют разводы, вздутия и отслоения, оконный откос имеет следы черной плесени, разводы; помещение № 3 (комната) – оконный откос имеет следы черной плесени, желтые разводы, отслоение побелочного слоя; помещение № 2 (комната) – оконный откос имеет следы черной плесени и отслоение побелочного слоя, трещины штукатурного слоя. Дата последнего ремонта – 2014 года, дата замены оконных блоков – 2008 год (л.д. 35 том 1 гр. дело № 2-248/2021).

24 октября 2017 года инженером ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» составлен акт технического осмотра, которым установлено, что на момент осмотра на стене из кирпича наблюдается разрушение, местами отсутствие заполнения кладки (раствора) на толщину стены более 5 мл., в результате чего происходит образование конденсата на поверхности отделки в квартире в зимний период года. В результате затопления нанесен ущерб: в комнате площадью 8,9 кв.м на оконных откосах наблюдаются темно-желтые разводы по периметру окна, отслоение окрасочного и штукатурного слоя. Такие же нарушения наблюдаются на оконных откосах в комнатах площадью 17,9 кв.м, кухне площадью 6,5 кв.м. Выводы: выполнить утепление наружной стены кв. 18 по плану ТР, после чего выполнить восстановительный ремонт откосов (л.д. 4 том 1 гр. дела № 2-248/2021).

Согласно акту экспертного исследования № 0142СЭ/18 от 07 ноября 2018 года, составленному ООО «КЭВИ-ЗЭТ», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <...> по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 119 555 рублей (л.д. 53-89 том 1 гр. дело № 2-248/2021).

18 января 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 150 000 рублей (л.д. 43 том 1 гр. дело № 2-248/2021).

В соответствии с договором подряда № 7/2019 от 04 сентября 2019 года, заключенным ФИО1, исполнителем ФИО5 выполнены восстановительные работы в жилом помещении по адресу: <...> (3 комнаты и кухня общей площадью 34,7 кв.м работы по выносу, заносу мебели в пределах комнат, квартиры; перетирка штукатурки стен внутренних помещений; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен; закупка материалов: краска для внутренних работ, смесь штукатурная «Ротбанд», бетоконтакт, грунтовка глубокого проникновения, антисептики для строительных конструкций, изделий из бетона, кирпича; пена монтажная, герметик, обои, клей. Расходные материалы и инструменты - шпатели, кисти, купорос медный, перчатки, респираторы и другие; снятие подоконных досок, утепление пространства под окном, монтаж подоконных досок; транспортные расходы; клининговые услуги - уборка помещений после ремонта), о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 31 октября 2019 года (л.д. 10-11, 12).

За данные работы ФИО1 оплатила ФИО5 120 000 рублей (л.д. 13).

В спецификации к Договору подряда № 7/2019 от 04 сентября 2019 года (л.д. 14), указаны следующие услуги и их стоимость: Закупка материалов, транспортные расходы на сумму 60 000 рублей; Подготовительные работы - Вынос мебели, перетирка штукатурки стен, выравнивание стен, оштукатуривание согласно технологии нанесения; снятие подоконных досок, утепление пространства под окном, монтаж подоконных досок и др. подготовительные работы на сумму 30 000 рублей; Отделочные работы – наклейка обоев, покраска плинтусов, радиаторов на сумму 21 000 рублей; Непредвиденные работы на сумму 6 000 рублей; Клининговые работы – уборка помещений после ремонта на сумму 3 000 рублей. На общую сумму 120 000 рублей.

В претензии от 03 марта 2020 года ФИО1 в связи с заливом квартиры в январе 2020 года просила ответчика возместить материальный ущерб и затраты в сумме 30 656 рублей, привести в надлежащее состояние общедомовое имущество, выполнив текущий ремонт кровли и фасада (л.д. 44 том 1 гр. дело № 2-248/2021).

24 февраля 2021 года ИГЖН выдано предписание ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» о выявлении причин и устранении нарушений в квартире № ** по ул. **** (л.д. 160 том 1 гр. дело № 2-248/2021).

08 июня 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в том числе с требованием возместить материальный ущерб в сумме 120 000 рублей (л.д. 8)

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» о возмещении ущерба в размере 147 211 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения (л.д. 204-208 том 2 гр. дела № 2-248/2021). Основанием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по гидроизоляции и утеплению наружных стен, заявленных к ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный», являлось то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно заявлены требования о возмещении ущерба в виде расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков на общем имуществе в виде исправления дефектов утепления наружных стен, что относится к компетенции управляющей компании. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта оконных откосов, суд исходил из того обстоятельства, что за указанные недостатки управляющая организация ответственности не несет, поскольку оконные конструкции устанавливались истцом по договору со сторонней подрядной организацией.

В рамках гражданского дела № 2-248/2021 по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении № 31/2021 от 23 апреля 2021 года (л.д. 88-117 том 2 гражданского дела № 2-248/2021): 1. В помещениях №№ 2, 3, 4, 5 в оконных конструкциях (внутри монтажного шва) <...> имеются скрытые от глаз места утечек тепла, вследствие некачественно выполненных работ по монтажу оконных конструкций. В помещении № 2 в районе нижней и верхней части юго-западного углового стыка между двумя ограждающими конструкциями стен имеются скрытые несплошности (зазоры, полости) в строительных конструкциях.

В квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми в помещении № 2 в районе нижней и верхней части юго-западного углового стыка между двумя ограждающими конструкциями стен имеются места промерзания на площади около 0,5 кв.м. В помещениях №№ 2, 3, 4, 5 по периметру оконных конструкций по монтажному шву имеются места промерзания: в Помещении № 2 окно двустворчатое, размер 1420 x 1320 мм; в Помещении № 3 окно трехстворчатое, размер 1420 x 2050 мм; в Помещении № 4 окно двустворчатое, размер 1420 x 1300 мм; в Помещении № 5 окно двустворчатое, размер 1420 x 1320 мм.

Температура стен квартиры нормативной соответствует, согласно СП 50.13330.2012 таблица № 5 «Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции» д.б. менее 4 град С.

В помещении № 2 в районе нижней и верхней части юго-западного углового стыка между двумя ограждающими конструкциями стен в монтажных швах оконных конструкций помещений №№ 2, 3, 4, 5 указанной квартиры есть места недостаточного утепления.

Основная причина образования конденсата, сырости, черной плесени (пятен черного цвета) на стенах и оконных конструкциях указанной квартиры – промерзание элементов строительных конструкций.

Причина образования конденсата и пятен черного цвета в жилом помещении (квартире) № **, расположенном в г. Перми по ул. ****: в угловой (Помещение № 2) комнате (внизу на обоях) - образование конденсата в результате промерзания элементов строительных конструкций (косвенным подтверждением этому являются аналогичные повреждения в угловой квартире № 17 этого же дома (л.д. 260-261); в комнате (Помещение № 4), прилегающей к кухне (внизу и вверху на обоях) – совокупная из двух факторов: образование конденсата в результате недостаточной вентиляции (повреждения сосредоточены внутри шкафа-купе с глухими створками) и в результате частичного промерзания элементов строительных конструкций; на кухне (Помещение № 5) - на плите перекрытия (в ходе осмотра не установлено), в местах соединения оконного проема - образование конденсата в результате промерзания ненормативно выполненного монтажного шва оконного блока.

Принудительная вентиляция (вытяжка), установленная в помещении кухни, может влиять на воздухообмен, но на появление конденсата и пятен существенно не влияет.

Установленные собственником оконные конструкции в жилом помещении № **, расположенном в г. Перми по ул. ****, нормативным требованиям, предъявляемым к установке (ГОСТ 30971-2012), не соответствуют, эти нарушения способствуют появлению конденсата и образованию черных пятен по периметру монтажного шва на внутренних откосах окон в помещениях №№ 2, 3, 4, 5.

Влажность в помещениях квартиры при принудительном закрытии отверстий вентиляции повышается.

В местах вентиляции признаки недавней чистки каналов отсутствуют.

Установленная собственником жилого помещения № **, расположенного в г. Перми по ул. ****, принудительная вентиляция на кухне на появление конденсата и образование пятен в этом жилом помещении не влияет (см. подробно в ответе на вопрос № 7).

Истцом также в материалы дела № 2-248/2021 представлено тепловизионное обследование квартиры №** по ул. **** г. Перми, составленное специалистом ФИО7, согласно которому температурное поле на поверхности светопрозрачных конструкций, углах, и оконных откосах не однородно, что обусловлено следующими факторами: 1) дефектами герметичности примыкания оконного блока к оконному проему; 2) дефектами теплоизоляции в углах примыкания ограждающих конструкций. Минимальная температура непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций ниже точки росы, что не соответствует требованиям к теплозащитной оболочке здания. Минимальная температура в углах стыка конструкций ниже точки росы, что не соответствует требованиям к теплозащитной оболочке здания (л.д. 146-185 том 2 гр. дела № 2-248/2021).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» удовлетворены в части. С ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 180 000 рублей, из которых: 120 000 рублей - в качестве компенсации убытков; 60 000 рублей - в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Горизонт филиал Молодежный» оставлены без удовлетворения. С ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» в доход местного бюджета взысканы денежные средства в размере 3 600 рублей качестве уплаты государственной пошлины (л.д. 26-32 том 3 гр. дела № 2-248/2021).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 87-93 том 3 гражданского дела № 2-248/2021).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 106-113 том 3 гр. дела № 2-248/2021).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 137-143 том 3 гр. дела № 2-248/2021).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» в возмещение ущерба денежных средств в размере 120000 руб., поскольку, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, 45, управляющая организация не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к повреждению квартиры ФИО1 При этом суд исходил из того, что повреждение внутренней отделки жилого помещения произошло в результате промерзания элементов строительных конструкций в результате разрушения кладки наружной кирпичной стены и отсутствия заполнения кладки раствором на толщину стены, при том, что наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, и за ее надлежащим состоянием должна следить управляющая компания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком – ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» в добровольном порядке требований истца о выплате материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ей квартиры. Размер штрафа – 40000 руб. определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что суду в рассматриваемом случае следовало отказать истцу в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. ранее в Орджоникидзевском районном суде г. Перми на рассмотрении находилось дело № 2-248/2021 с идентичными требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано, состоятельным не является, поскольку предметом спора по делу № 2-248/2021 являлись требования ФИО1 о возмещении убытков по ремонту оконных откосов, гидроизоляции и утеплению наружных стен многоквартирного дома, тогда как предметом настоящего дела являются требования ФИО1 о возмещении убытков по восстановлению внутренней отделки принадлежащей ей квартиры.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о необоснованности предъявленной истцом суммы расходов на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ответчиком - заявителем жалобы факт несения истицей реальных затрат на оплату работ и материалов по ремонту квартиры не оспорен. Доводов о явной несоразмерности понесенных расходов характеру и объему работ, их стоимости в ценах 3, 4 квартала 2019 г. ответчик не приводит. Сам факт причинения вреда внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома судом установлен, ответчиком не опровергнут. О проведении строительно-технической экспертизы по представленным истцом документам о проведении ремонта ответчик не ходатайствовал. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме необходимых работ, иной их стоимости, в материалах дела не имеется, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ основанием освобождения от ответственности исполнителя работ или услуг является доказанность им того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств указанных выше фактов ответчик - заявитель жалобы не представил.

Мнение заявителя жалобы об ином объеме необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца работ, количестве требующихся для их проведения строительных материалов в отсутствие соответствующих доказательств основанием для изменения, отмены решения не является. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами, ответчик имел возможность установить как характер и размер причиненного недвижимому имуществу истца вреда, так и определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Ссылка заявителя на то, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 31/2021 от 23.04.2021, имеются скрытые от глаз места утечек тепла вследствие некачественно выполненного монтажа оконных конструкций, соответственно, ФИО1 сама допустила ухудшение состояния жилого помещения, отмену решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводы суда о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя о том, что представленный истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба договор подряда не может являться безусловным доказательством вины управляющей компании, является фиктивным, о чем свидетельствует отсутствие отчета о данном договоре в налоговой инспекции, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом представленным истцом в обоснование иска доказательствам, являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023.