УИД 77RS0027-02-2024-0010015-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1968/2025 по иску ФИО1, Багровой (фио) фио к Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят истребовать у ответчика ноутбук марки Sony Vaio, фотоаппарат марки «OLIMPUS», в случае утраты данных вещей взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что в рамках производства по уголовному делу в отношении фио данные вещи, принадлежащие истцам, были изъяты органами следствия и признаны вещественными доказательствами. Приговором суда часть вещественных доказательств, в том числе, указанные предметы, были возвращены истцу. Однако, до настоящего времени ноутбук и фотоаппарат не были возвращены. В связи с утратой имущества, длительным отказом возвратить данные вещи, возникшей необходимостью их приобретения, истцы испытывали нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда адрес от 27.12.2021 года спорными являются ноутбук марки Sony Vaio, смартфон марки HTC, фотоаппарат марки «OLIMPUS», принадлежащие семьи истца фио

В соответствии со справкой к обвинительному заключению по уголовному делу № 22844, возбужденному 22.06.2012 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении фио, вещественными доказательства по делу были признаны, в том числе, фотоаппарат «Олимпус», мобильный телефон «НТС 7 Mozart», ноутбук «SONY», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Приговором Серпуховского городского суда адрес от 05.06.2017, вступившим в законную силу 30.11.2017, мешков И.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «НР»; ноутбук «SONY»; ноутбук марки «IBM» с блоком питания, фотоаппарат «Олимпус»; системный блок в корпусе светло-серого цвета «ЕРоХ; системный блок в корпусе черного цвета, мобильный телефон «НТС 7 Mozart»; мобильный телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», постельное белье, нижнее белье фио (11 штук) – возвращены ФИО2 по принадлежности.

На обращение истца, Серпуховский городской суд адрес в своем ответе от 02.11.2018 указал, что вещественные доказательства по уголовному делу (ноутбук «НР», ноутбук «SONY», ноутбук марки «IBM» с блоком питания, фотоаппарат «Олимпус», системный блок в корпусе светло-серого цвета «EPoX», системный блок в корпусе черного цвета, мобильный телефон «HTC 7 Mozart», мобильный телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», постельное белье, нижнее белье фио (11 штук)), которые согласно приговору от 05.06.2017 необходимо передать осужденному ФИО2 по принадлежности, находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по адрес ГСУ СК России по адрес и за их получением может явиться законный представитель при предъявлении копии приговора (л.д. 25).

Из сообщения следователя Следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес от 27.12.2018 следует, что вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия, будут переданы по принадлежности согласно вступившего в законную силу приговора Серпуховского городского суда от 05.06.2017, в том числе, электронные носители, на которых хранится не имеющая отношения к делу информация.

27.03.2020 ФИО1 составлена расписка о получении в следственном отделе двух ноутбуков, двух системных блока, телефона марки Самсунг, постельного белья и личных вещей, изъятых в ходе расследования уголовного дела, претензий не имел.

На обращение фио, в ответе от 05.03.2021 руководитель СО по адрес ГСУ СК России по адрес указал, что исполнить приговор в части возврата вещественных доказательств в полном объеме не представилось возможным, поскольку вещественные доказательства фотоаппарат «Олимпус», ноутбук «Сони», смартфон «НТС» пришли в негодность в результате затопления камеры хранения вещественных доказательств, в связи с чем, были уничтожены.

В связи с жалобой фио по факту утраты принадлежащих ему вещей, Серпуховской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено что в ходе предварительного следствия следователем были изъяты личные вещи фио и членов его семьи, в том числе: фотоаппарат «Olуmpus», смартфон «НТС 7 Mozart», ноутбук «Sony», которые следователем признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Как установлено в ходе проверки, 01.03.2014 произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому перечисленные предметы, принадлежащие ФИО2 и членам его семьи были затоплены, в результате чего пришли в негодность, в связи с чем, уничтожены. По результатам проведения проверки заместителем городского прокурора вынесено представление от 11.10.2021 в адрес руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес об устранении нарушений закона (л.д. 105-117). О результатах проведенной проверки ФИО2 был уведомление письмом городского прокурора.

На запрос суда в материалы дела представлен акт затопления вещественных доказательств от 01.03.2014, в соответствии с которым был установлен факт затопления грунтовыми водами камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенной в цокольном этаже помещения следственного отдела. В результате затопления пришли в негодность вещественные доказательства, в том числе: фотоаппарат «Olуmpus», смартфон «НТС 7 Mozart», ноутбук «Sony», изъятые по уголовному делу № 22844 по обвинению фио В связи с затоплением вышеуказанные вещественные доказательства приведены в негодность по своим техническим характеристикам, не подлежащим восстановлению, в связи с чем, уничтожены. Представлен акт уничтожения вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта Серпуховской ТПП В., определена стоимость спорного имущества, которая по состоянию на 30.11.2017 составляет: телефон «HTC 7 Mozart» - сумма; фотоаппарат марки «Olympus FE-210B» - сумма, ноутбук марки «Sony Vaio» - сумма, по состоянию на 20.12.2021 составляет: телефон «HTC 7 Mozart» - сумма; фотоаппарат марки «Olympus FE-210B» - сумма, ноутбук марки «Sony Vaio» - сумма Стоимость товаров аналогичных (равноценных) запрашиваемым, по состоянию на 20.12.2021 составляет: телефон «HTC 7 Mozart» - сумма; фотоаппарат марки «Olympus FE-210B» - сумма, ноутбук марки «Sony Vaio» - сумма

Решением Серпуховского городского суда адрес от 27.12.2021 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Исковые требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации об истребовании ноутбука марки Sony Vaio, смартфона марки HTC, фотоаппарата марки «OLIMPUS», взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по адрес об истребовании ноутбука марки Sony Vaio, смартфона марки HTC, фотоаппарата марки «OLIMPUS», взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Учитывая, что ранее аналогичные требования в отношении спорного имущества были рассмотрены, решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества и возмещении имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате действий сотрудников ответчика был причинен ущерб имуществу истцов. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате утраты имущества, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцов в результате утраты имущества в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика СК РФ в пользу истцов компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, Багровой (фио) фио к Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио