77RS0015-02-2022-007027-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5700/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес. В 2021 году по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии ГБУ адрес Печатники» от 04 октября 2021 года виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 155 ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, считал заключение экспертизы не соответствующим действующему законодательству.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что квартира № 145, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
18 июня 2021 года из квартиры 155, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 произошел залив квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации ГБУ адрес Печатники» от 29 июня 2021 года.
Согласно акта о заливе от 29 июня 2021 года залив квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине перелива воды через смывной бачок в квартире № 155, в результате залива в квартире истца обнаружено:
- кухня - следы протечек на потолке;
- большая комната - следы протечек на потолке по русту шириной 10 см, выпадение руста площадью около 80 см, деформация пола из штучного паркета площадью около 1,5 кв.м;
- прихожая - следы протечек на потолке по русту;
- маленькая комната - деформация дверного блока.
В соответствии с актом о заливе от 29 июня 2021 года комиссией был сделан вывод о причине возникших повреждений в квартире истца «перелив воды через смывной бачок в квартире № 155».
Ответчик доказательств в опровержение выводов комиссии о причинах залития квартиры истца не представил.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение о размере ущерба от залива квартиры № 0105-2021 ИМ фио от 08 октября 2021 года, где установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила сумма
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» от 11 ноября 2022 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры № 145 по адресу: адрес, имевшего место 18 июня 2021 года округленно составляет сумма
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.
Ответчик, оспаривая представленную оценку, доказательств иного размера ущерба суду не представил.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку, как указывалось выше, согласно акта б/н от 29 июня 2021 года залив квартиры № 145 произошел в результате перелива воды через сливной бачок в квартире № 155, поскольку собственником квартиры № 155 является ответчик ФИО2, в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ вред имуществу, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению данным лицом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере сумма
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно истцом не мог быть определен. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного заключения ИП фио Без несения расходов по оплате указанного заключения, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, в связи с чем, данные расходы в размере сумма, которые заявлены истцом к взысканию, подлежат возмещению истцу.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма Сумму в размере сумма надлежит вернуть истцу ФИО1 из бюджета адрес как излишне уплаченную.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее разумной и соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.
Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья