Дело № 2-96/2025
59RS0005-01-2024-004947-39
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Исуповой К.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о возложении обязанности, указывая в заявлении, что истец является собственником дома по <адрес>, рядом по адресу <адрес> проживает ответчик. Дом ответчика построен в непосредственной близости к забору и находиться в непосредственной близости от участка истца на расстоянии 1.7 метра, имеет крышу со сложной геометрией, при этом водоотлива со стороны участка истца не имеется. В силу местоположения дома относительно смежной границы, обильные осадки с крыши дома ответчика (в отсутствии водоотводной системы) попадают на участок истца. В зимнее время на крыше дома ответчика образуются сосульки которые в весенний период падают непосредственно на забор истца в том числе и на территорию истца. Отсутствие системы водоотведения нарушают права истца.. Считает, что ответчик должен установить систему водоотведения, которая позволяла бы исключить попадание воды с крыши дома ответчика на земельный участок истца.
Просит возложить на ответчика обязанность установить систему водоотведения (водоотливы) на крыше дома, расположенного по адресу <адрес>, исключающую образование сосулек и попадания излишек воды на территорию ФИО3, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что требования истца основаны на том, что край крыши дома ответчика нависает над участком истца, крыша не имеет водоотлива, что приводит к попаданию излишних осадков на участок истца. По мнению истца установка системы водоотведения (водослива) исключит попадание воды с крыши дома ответчика во время дождей, а также исключит образование сосулек. Фотографии слива воды в дождливую погоду, приложенные истцом к исковому заявлению в качестве обоснования требований, не подтверждают нарушение права собственности истца на земельный участок из-за действий (бездействий) ответчика, связанных с отсутствием системы водоотведения (водослива) или с ее неэффективностью; на фотографиях зафиксированы дождевые осадки, которые попадают как на земельный участок истца, так и на крышу дома; по фотографии нет возможности достоверно определить, что с крыши ответчика на земельный участок истца попадает критичный объем осадков, создающий реальную угрозу нарушения права собственности истца на земельный участок. Фотографии в зимнее время и поврежденный забор, приложенные истцом к исковому заявлению в качестве обоснования требования, не имеют отношения к заявленным требованиям. Вышеуказанные фотографии были сделаны в 2015 году, приобщались ранее к делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ забора, рассмотренное Мотовилихинским районным судом г. Перми. ФИО5 в период рассмотрения дела № являлся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. При вынесении решения было учтено в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крыша, покрытие крыши, снегозадерживающие элементы жилого дома, расположенного пол адресу: <адрес> соответствуют действующим на момент строительства жилого дома нормативно-техническим документам для малоэтажных домов. Нормативно- технической документацией и правилами застройки и землепользования г. Перми допускается строительство по границе без отступления на какое-либо расстояние от стен и строений, расположенных на соседнем участке. В соответствии с планом крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( масштаб 1:30), угол наклона крыши исключает попадание дождевых осадков на земельный участок истца. На видео, снятом на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дождевые осадки с крыши стекают во двор ответчика. Осадки скапливаются в водостоке, размещенном на земельном участке ответчика, не попадая во двор истца. Технические заключения, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. Истец не предоставил доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности на земельный участок из-за действий ( бездействий) ответчика, связанных с организацией системы водоотведения (водослива) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 40-41).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, общей площадью 222 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
Собственником жилого дома, общей площадью 180 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 указывает, что край крыши дома ответчика нависает непосредственно в близи над участком истца, не имеет водоотлива, что приводит к попаданию излишних осадков на участок истца. В обоснование доводов истцов представлены фотографии, видеозапись (л.д. 12-17).
Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указывает, что вышеуказанные фотографии были сделаны в 2015 году, приобщались ранее к делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ забора, рассмотренное Мотовилихинским районным судом г. Перми. ФИО5 в период рассмотрения дела № являлся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда в удовлетворении требований было отказано.
По ходатайству представителя ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.001.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (л.д. 129-131).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> запроектирована и выполнена в соответствии с требованиями п. 1.49 *СНиП 2.08.01-89* «Жилые дома», п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», действующими на дату его строительства и устройству наружного неорганизованного водоотвода с 2-х этажного здания. Обязательные требования по устройству наружного организованного водоотвода с крыш зданий высотой 1-2 этажа в нормативно-технических документах (СНиП, ГОСТ, Пособия по проектированию), действующие на момент строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали (л.д. 139-148).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, содержат подробный анализ, является обоснованными и не содержит противоречий.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на СП 17.13330.2011. свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно п. 9.1, которым предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный отвод. Однако, согласно Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр « Об утверждении СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли» данный пункт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный нормативный акт является утратившим силу и не подлежащим применению.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> запроектирована и выполнена в соответствии с требованиями СНиП действующими на дату его строительства. Обязательные требования по устройству наружного организованного водоотвода с крыш зданий высотой 1-2 этажа в нормативно-технических документах (СНиП, ГОСТ, Пособия по проектированию), действующие на момент строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебной неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанность установить систему водоотведения (водоотливы) на крыше дома, расположенного по адресу <адрес> г.Перми, исключающую образование сосулек и попадания излишек воды на территорию ФИО3, взыскание судебной неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
Копия верна Судья