Решение по делу № 02-12575/2024 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1409/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-020195-72) по иску ФИО1 к ППК «Фонд Развития Территорий», АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд Развития Территорий», АО «ВК Комфорт», в котором просил взыскать с каждого ответчика в равных долях в счёт возмещения ущерба по 131 500 руб., расходы на проведение оценки по 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности по 1 250 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы в равных долях с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83, с кадастровым номером 50:20:0040306:2744.

В августе 2024 года в вышеуказанной квартире произошло затопление, в результате которого повреждены элементы внутренней отделки квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры. АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83. Актом осмотра квартиры от 09.08.2024 было установлено, что вероятной причиной затопления является нарушение технологии монтажа канализационного стояка (сильная течь технологического отверстия ревизии на трубопроводе отведения канализации с последующим выдавливанием заглушки). Ущерб внутренней отделке квартиры был причинен из-за недостатков, возникших на этапе строительства многоквартирного дома, то есть в результате действий ППК «Фонд Развития Территорий», который по акту приема-передачи передал квартиру истцу. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ИНЕКС». Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» № 2408/369 от 23.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения составляет 263 000 руб. 24.09.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа и без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК «Фонд Развития Территорий» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что иск не подлежит удовлетворению, к проведению осмотра Фонд не привлекался, на предложение провести осмотр в присутствии представителя Фонда истец никак не отреагировал. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указывав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83 произошло в результате строительного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, что входит в зону ответственности ответчика ППК «Фонд Развития Территорий». Указанные недостатки должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств застройщиком объекта. Надлежащим ответчиком в рамках данного спора является застройщик. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил № 170, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п. 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

B силу п. 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83, с кадастровым номером 50:20:0040306:2744.

Многоквартирный дом по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19 введен в эксплуатацию 26.05.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-24049-2023, от 26 мая 2023 года, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Застройщиком является ППК «Фонд Развития Территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>).

В августе 2024 года в вышеуказанной квартире произошло затопление, в результате которого повреждены элементы внутренней отделки квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры.

АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83.

Согласно акту осмотра квартиры от 09.08.2024 установлено, что вероятной причиной затопления является нарушение технологии монтажа канализационного стояка (сильная течь технологического отверстия ревизии на трубопроводе отведения канализации с последующим выдавливанием заглушки).

Ущерб внутренней отделке квартиры был причинен из-за недостатков, возникших на этапе строительства многоквартирного дома, то есть в результате действий застройщика ППК «Фонд Развития Территорий», который по акту приема-передачи от 14 июля 2023 года передал квартиру истцу.

Для определения рыночной стоимости ущерба квартиры, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИНЕКС».

Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» № 2408/369 от 23.08.2024, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения составляет 263 000 руб.

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчёт ООО «ИНЕКС» № № 2408/369 от 23.08.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и залитием квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83 существует, а именно: причиной затопления является нарушение технологии монтажа канализационного стояка (сильная течь технологического отверстия ревизии на трубопроводе отведения канализации с последующим выдавливанием заглушки).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба, менее заявленного в иске.

С целью проведения работ по оценке ущерба ФИО1 заключен договор № 2408369 с ООО «ИНЕКС» об оказании услуг. Стоимость работ по договору составила 7 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83 составляет 263 000 руб.

24.09.2024 ФИО1 обратилась к ППК «Фонд Развития Территорий» с претензией о выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 263 000 руб. Аналогичная претензия направлена в АО «ВК Комфорт».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате произошедшего залива, квартире истца причинен ущерб, который ответчиками до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ВК Комфорт» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 19, кв. 83 произошло в результате строительного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, что входит в зону ответственности застройщика – ответчика ППК «Фонд Развития Территорий». Указанные недостатки должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств застройщиком объекта. Надлежащим ответчиком в рамках данного спора является застройщик.

Возражая против исковых требований, ответчик ППК «Фонд Развития Территорий» просил в иске отказать, поскольку из представленных истцом документов не усматривается вина застройщика, осмотр жилого помещения произведен с нарушениями норм действующего законодательства, к проведению осмотра Фонд не привлекался, на предложение провести повторно осмотр в присутствии представителя Фонда, истец никак не отреагировал.

Учитывая, что залив произошел в связи с нарушение технологии монтажа канализационного стояка (сильная течь технологического отверстия ревизии на трубопроводе отведения канализации с последующим выдавливанием заглушки), в течение гарантийного срока, ответственным лицом является ответчик к ППК «Фонд Развития Территорий».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика ППК «Фонд Развития Территорий», не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

При этом, суд не усматривает оснований для установления ответственности за совместно причиненный вред согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, поскольку согласно акту причиной залития квартиры истца послужило нарушение технологии монтажа канализационного стояка (сильная течь технологического отверстия ревизии на трубопроводе отведения канализации с последующим выдавливанием заглушки), что входит в зону ответственности застройщика, таким образом вина управляющей организации в причинённом заливе отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, в связи с чем, гарантийный срок на дату событий, на которые ссылается истец, еще не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ППК «Фонд Развития Территорий» ответственным за причинение истцу ущерба и руководствуясь заключением экспертизы, полагает необходимым взыскать с ППК «Фонд Развития Территорий» в пользу истца ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 263 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ППК «Фонд Развития Территорий» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ППК «Фонд Развития Территорий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14 150 руб., исходя из следующего расчета: (263 000 руб. + 20 000 руб.)*5 % = 14 150 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ППК «Фонд Развития Территорий» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков.

Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ППК «Фонд Развития Территорий» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «ИНЕКС», оплату которых истец произвел в полном объеме в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2024, суд взыскивает с ответчика ППК «Фонд Развития Территорий» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.09.2024 № ОЮ-44.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпункта 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ППК «Фонд Развития Территорий» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 890 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «ППК «Фонд Развития Территорий» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику АО «ВК Комфорт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд Развития Территорий», АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд Развития Территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счёт возмещения ущерба 263 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 150 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ППК «Фонд Развития Территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяН.Н. Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 года.

СудьяН.Н. Шидлов