Судья Роговая Ю.П. 61RS0007-01-2022-005989-23

дело № 33-12489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5790/2022 по заявлению ФИО1 к МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» об обязании продлить договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» об обязании продлить договор социального найма, указав, что на основании договора социального найма от 30.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как гражданину, утратившему жилое помещение в результате обращения взыскания на это жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита или иной кредитной организации. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (жилым помещениям маневренного фонда). До 2021 года между ней и МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» подписывались дополнительные соглашения к Договору найма жилого помещения маневренного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 года. В 2022 году она вновь обратилась с заявлением в МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» о продлении договора, однако получила письменный отказ, в котором МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» ссылается на обстоятельства якобы завершенных взаиморасчетов с ней, а значит отсутствие основания занимать жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 2 ст. 106 ЖК РФ. Ссылается, на наличие незавершенных с ней взаиморасчетах.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просил суд признать отказ от 14.09.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУ «Городского центра по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» подписать с ней дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения маневренного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 год не законным. Признать действия МБУ «Городского центра по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» выразившиеся в непродлении договора социального найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не законными. Обязать МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» продлить действия Договора найма жилого помещения маневренного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 года путем подписания с ней дополнительное соглашение к Договору о социальном найме жилого помещения маневренного фонда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» об обязании продлить договор социального найма, по правилам гражданского судопроизводства. Дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений, то данное обстоятельство не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Принимая во внимание выбранный истцом способ защиты, при котором заявленные требования направлены на понуждение ответчика к исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения маневренного фонда, а следовательно, имеется спор о праве, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В то же время рассматриваемое гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции по существу разрешено не было.

Таким образом, поскольку по делу установлена необходимость рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, а также исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и возвратить гражданское дело по иску ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора в порядке гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по заявлению ФИО1 к МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» об обязании продлить договор социального найма в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора в порядке гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023г.