< >
Дело № 2-1832/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000289-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по договору в размере 414 210 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 342 руб. 10 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 289 825 руб. под 18,7% годовых на срок 48 месяцев. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 414 210 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг – 277 094 руб. 60 коп., просроченные проценты – 137 115 руб. 68 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 289 825 руб. под 18,7% годовых на срок 48 месяцев.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 8 619,99 руб. 20 числа каждого месяца.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит с ДД.ММ.ГГГГ
Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 414 210 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг – 277 094 руб. 60 коп., просроченные проценты – 137 115 руб. 68 коп.
Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена. Доказательств погашения задолженности не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание наличие неоднократных просрочек по возврату кредита, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 342 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО Сбербанк России (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 414 210 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 342 руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.03.2023.
Судья < > Т.В. Розанова