УИД 77RS0016-02-2025-005233-54
Гр. Дело №2-5862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5862/2025
по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 402, расположенной по адресу: <...>. Истцы указывают, что в июле 2024 года произошел залив принадлежащей им квартиры по причине залива с кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе представителей управляющей компании № б/н от 22.07.2024 года.
Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Согласно заключению специалиста № 0108-24 от 07.09.2024 года стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 2 981 671,00 руб.
Истцы обратились к ответчикам с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчики выплату не произвели, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах истцы просят с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 268 667,29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.10.2024 года по 22.10.2024 года в размере 178 900,26 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» по доверенности ФИО4 в судебное явилась, представила возражения на иск, в которых заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 402, расположенной по адресу: <...>.
Организацией, осуществляющей управление указанным домом является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино».
В июле 2024 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине залива с кровли.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе представителей управляющей компании № б\н от 22.07.2024 года, сослано выводам которого – произвести ремонт за счет средств подрядной организации ООО «ВымпелСтрой».
Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Согласно заключению специалиста № 0108-24 от 07.09.2024 года стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 2 981 671,00 руб.
Судом установлено, что 22.11.2023 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы и ООО «ВымпелСтрой» заключен договор № ПКР-012766-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (срок действия до 30.05.2025 года).
Таким образом, залив квартиры истцов произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта многоквартирного дома.
В возражениях на исковое заявление ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» указывает, что в многоквартирном доме по адресу: <...>. проводились ремонтные работы капитального характера подрядной организацией ООО «ВымпелСтрой» заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Доказательств прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и ненадлежащим выполнением управляющей организацией, возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭАЦ «Морана».
Согласно заключению экспертов ООО «ЭАЦ «Морана» № 2-5862/2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 402, расположенной по адресу: <...>., поврежденной в результате залива, по событию изложенному в акте осмотра № б/н от 22.07.2024 года составляет 2 268 667,29 руб.
Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованными специалистами, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москвы в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 268 667,29 руб.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд исходит из следующего.
Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд учитывает, что доказательств отсутствия у истцов в собственности иного жилого помещения суду представлено не было. Кроме того, не установлено, что проживание в квартире после залива невозможно. Доказательства обратного в судебное заседание истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на истцов, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимости в аренде жилого помещения у истцов не было, данные расходы ими были понесены добровольно и из личных побуждений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 450 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истцов о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая также, что ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истцов, а потому, оценивая все доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающих денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором они проживают, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, а также неустойки, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000,00 руб.
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 70 000,00 руб.
Кроме того, суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере 18 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 687,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭАЦ « Морана».
Стоимость данной экспертизы составила 89 700 руб.
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.
Из заявления ООО «ЭАЦ «Морана» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 89 700,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 268 667,29 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 37 687,00 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭАЦ «Морана» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 700,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.
Судья А.Д. Городилов