УИД 74RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительным;

применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.4-7).

В обоснование иска указал, что является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ей принадлежала квартира, по адресу: <адрес>-б, <адрес>, которая в настоящее время находится в собственности Н-вых.

Его мать имела злокачественное новообразование органов дыхания и внутригрудных органов и постоянно принимала лекарства, в том числе сильные обезболивающие средства, такие как трамадол.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница <адрес>, с диагнозом «закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением».

Учитывая ее заболевание, врачами было принято решение не оперировать ее, после чего он забрал ее домой, по адресу: <адрес>-б, <адрес>, около трех недель после выписки он находился с ней, а потом, так как ему нужно было возвращаться в <адрес>, где он живет в настоящее время и работает, он заключил договор с социальными работниками, которые приходили и ухаживали за ней, а он уехал.

После этого перелома мама уже не вставала и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Когда в октябре 2022 года он приехал в квартиру и обнаружил, что входная дверь в квартиру заменена, на его стук из квартиры вышла незнакомая девушка и сказала, что они купили квартира и теперь они хозяева.

Полагает, что заключенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 является недействительной сделкой, так как ФИО5 не осознавала суть своих действий так как принимала сильнодействующие лекарства. Все последующие сделки являются недействительными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера (т.2 л.д.8), в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.142), в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что после смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом, ФИО5 до дня смерти находилась в здравом уме и прекрасно осознавала суть своих действий и руководила ими (т.2 л.д.30-31, 74-78, 141).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворении иска, указав на то, что на момент выдачи доверенности ФИО5 находилась в здравом уме, перед тем как вызвать нотариуса, ФИО5 рассказала, как она хочет распределить деньги от продажи квартиры, и им была сделана аудиозапись этого разговора, перед сделкой купли-продажи он привез ФИО5 деньги и отдал в руки (т.2 л.д.35-37, 74-78, 143).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 являлась собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 41,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-б, <адрес>, что подтверждается решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13-14).

ФИО5 выдала доверенность ФИО8, которой уполномочила его, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-б, <адрес>, данная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО9 - ФИО10, и зарегистрирована в реестре за № (т.2 л.д.59-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Согласно п.2.1 и 2.2. договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2000000 рублей, денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости переданы до подписания договора, в этот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д.213, 215, 242-244, 245, 246).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> (т.1 л.д.222-223).

В настоящее время собственниками данной квартиры являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.65).

ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла (т.1 л.д.77), имела онкологическое заболевание (т.1 л.д.79, 80-193).

ФИО1 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.17, т.2 л.д.39).

После смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось (т.2 л.д.68).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.239-241).

По ходатайству сторон судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- страдала ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если да, то каким именно?

- находилась ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, понимать последствия совершаемых действий?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» (т.2 л.д.79-83, 107-108).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что ФИО5 в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ имела признаки органического астенического расстройства, об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у подэкспертной на фоне имеющихся заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, бронхиальная астма, рак легкого) психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), негрубым снижением памяти на текущие события, неустойчивостью эмоциональных реакций, нарушением сна, что подтверждается осмотрами врачей, в том числе психиатра. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период (на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, нарушением ориентировки в себе и окружающей обстановке, признаками бреда, галлюцинаций, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, такими индивидуально-психологическими особенностями как подчиняемость, внушаемость, склонность к фантазированию; также не сопровождались нарушением способности к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей оформления сделки и прогноза ее последствий, нарушением критики и волевой регуляции своих действий, поэтому ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-121).

Выводам экспертов также соответствуют показания свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-78), аудиозапись разговора ФИО5 и ФИО8, объяснения ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 – как указано в иске, а фактически - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО2, не имеется.

Соответственно, также не имеется оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), фактически заключенного - ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; применении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нахождения ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ – момент выдачи доверенности на право продажи спорной квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, иного имущества, в пределах цены иска принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося у нее и у третьих лиц, в общей сумме 1581301 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча триста один) рубль 00 копеек, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> (т.1 л.д.41).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и все принятые меры по обеспечению иска следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 (договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО2) недействительным; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительным; применении последствий недействительности сделок – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств, иного имущества, в пределах цены иска принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося у нее и у третьих лиц, в общей сумме 1581301 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча триста один) рубль 00 копеек, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва