Апелляционное определение по делу № 33АП-2485/2023 от 24.07.2023

УИД: 28RS0004-01-2023-000640-95

Дело № 33АП-2485/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Дробаха Ю.И. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Единый долговой центр» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единый долговой центр» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 18 октября 2016 года между АО «3-й Таксомоторный Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства явилось отдельное нежилое помещение, условный номер: 10, номер на площадке 1, проектная площадь: 166,54 кв.м., этаж 1, секция: 4 по строительному адресу: <адрес> На момент подписания договора, цена договора составляла 41 193 669 рублей, из расчета 247 350 рублей за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Согласно п. 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в настоящем договоре.

Объект долевого участия передан застройщиком участнику долевого строительства по одностороннему акту приема передачи от 19 сентября 2019 года. Общая фактическая площадь переданного объекта долевого участия составила 169,60 кв.м., что больше проектной площади объекта долевого строительства на 3,06 кв. м. Разница в стоимости составила 756 891 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года АО «3-й Таксомоторный парк» признано несостоятельным (банкротом).

02 ноября 2022 года состоялся переход права требования с ФИО1 задолженности в вышеуказанном размере к ООО «Единый долговой центр».

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени доплата не произведена.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый долговой центр» задолженность в размере 756 891 рубль и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий АО «3-ТМП» - ФИО4; из состава третьих лиц исключено АО «3-ТМП».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Указала, что истец является преемником АО «3-ТМП» на основании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 01 ноября 2022 года. Сумма исковых требований составляет 756 891 рубль, вместе с тем АО «3-ТМП» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 850 000 рублей на основании вступившего в законную силу 26 февраля 2021 года решения Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу 2-546/2020. К моменту заключения договора цессии и получения ФИО1 уведомления об уступке требования обязанность АО «3-ТПМ» выплатить денежные средства в размере 1 850 000 рублей уже существовала. ФИО1 правомерно может противопоставить заявленным требованиям истца (требованию нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу «3- ТМП» (прежнему кредитору). Таким образом, при сальдировании взаимных обязательств с первоначальным кредитором у ФИО1 отсутствует задолженность перед АО «3-ТМП», напротив, последнее имеет задолженность перед ФИО1 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ООО «Единый долговой центр» оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Единый долговой центр» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривала выводы суда о пропуске срока исковой давности. Указала, что право истца на подачу иска в суд возникло после направления в адрес участника долевого строительства уведомления о доплате, которое возникло 23 января 2023 года. Кроме того, срок приостанавливался в связи с обращением АО «3-й Таксомоторный Парк» в суд с аналогичными требованиями, которые оставлены судом без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Единый долговой центр» об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку, принимая во внимание разумность сроков рассмотрения дела, тот факт, что дело назначалось к слушанию вторично, причина неявки в судебное заседание в связи с невозможностью организации ВКС не является уважительной. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между АО «3-й Таксомоторный Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства явилось отдельное нежилое помещение, условный номер: 10, номер на площадке 1, проектная площадь: 166,54 кв.м., этаж 1, секция: 4 по строительному адресу: <адрес> На момент подписания договора, цена договора составляла 41 193 669 рублей, из расчета 247 350 рублей за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

Из п.п. 4.1, 4.4 договора следует, что на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 41 193 669 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 166,54 кв.м., проектной площади объекта долевого строительства из расчета 247 350 рублей за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства. В случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в п. 4.1. настоящего договора. Фактическая площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (многоквартирного дома) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 19 сентября 2019 года, общая фактическая площадь переданного объекта составила 169,60 кв.м., при этом, общая проектная площадь составляет 166,54 кв.м. Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной площади на 3,06 кв.м., разница в стоимости объекта долевого строительства составила 756 891 рубль (из расчета: 3,06 кв.м.* 247 350 руб.).

01 ноября 2022 года между АО «3-й Таксомоторный Парк» и ООО «Единый долговой центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № 4. Обязательство по оплате цены за уступаемое право требования цессионарием исполнено в полном объеме 02 ноября 2022 года, в связи с чем переход права требования задолженности в размере в размере 756 891 рубль с ФИО1 от АО «З-ТМП» в пользу ООО «Единый долговой центр» состоялся 02 ноября 2022 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени доплата ответчиком не произведена в связи с чем ООО «Единый долговой центр» обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования ООО «Единый долговой центр» без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что застройщик 19 сентября 2019 года зафиксировал не исполнение ФИО1 обязательств по доплате денежных средств в сумме 756 891 рубль, исходил из пропуска истцом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 3, 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как установлено судом первой инстанции, АО «3-й Таксомоторный Парк» было известно о фактической площади нежилого помещения и о наличии у ФИО1 задолженности в размере 756 891 рубль при составлении одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № <номер> от 18 октября 2016 года, то есть 19 сентября 2019 года.

Таким образом, дата начала течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору долевого участия в размере 756 891 рубль – 19 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ранее АО «3-й Таксомоторный Парк» обращалось в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору долевого участия.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В суде апелляционной инстанции установлено, что по данным сайта Симоновского районного суда г. Москвы, исковое заявление АО «3-й Таксомоторный Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поступило в суд 17 ноября 2020 года и было принято к производству суда определением от 11 января 2021 года.

05 февраля 2021 года по гражданскому делу № 02-1826/2021 по иску АО «3-й Таксомоторный Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 10 марта 2022 года, в связи с поступившим 28 октября 2021 года заявлением об отмене заочного решения.

Из дополнений к апелляционной жалобе и сведениям сайта Симоновского районного суда г. Москвы следует, что определением суда от 06 декабря 2022 года исковое заявление АО «3-й Таксомоторный Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон по делу в судебное заседание.

Определение суда от 06 декабря 2022 года вступило в законную силу 28 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, на момент подачи АО «3-й Таксомоторный Парк» искового заявления в суд – 17 ноября 2020 года срока прошло 1 год 1 месяц 28 дней. С указанной даты срок исковой давности приостановился и не тек до вступления в силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – 28 декабря 2022 года. С настоящим иском правопреемник АО «3-й Таксомоторный Парк» - ООО «Единый долговой центр» обратился в суд 23 января 2023 года.

Таким образом, общий срок исковой давности по данному делу, с учетом периода приостановления срока, когда осуществлялась судебная защита, составил 1 год 2 месяца 24 дня (из расчета: 1 год 1 месяц 28 дней + 26 дней), следовательно, на момент подачи искового заявления ООО «Единый долговой центр» в суд срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и преждевременно отказал в удовлетворении требований, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано только по основанию пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Единый долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: