Дело № 2-6865/2022

УИД 78RS0015-01-2022-005616-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155712руб., в т.ч.: 37112руб. – стоимость восстановительного ремонта, 118600руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6500руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4315руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000руб., расходов на эвакуации автомобиля в размере 15000руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, размер причиненного истцу ущерба по которому превышает лимит страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 73-74); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы КУСП-3934 ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 9) и водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, в связи с нарушением п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ по факту совершенного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. (л.д. 13).

В момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №, которая выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб. (л.д. 14-16).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, госномер М999СЕ10 без учета износа и определения размера утраты товарной стоимости истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №-А, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 (л.д. 18-36), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * без учета износа составляет 437112руб. (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №-УТС, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 (л.д. 37-48), размер утраты товарной стоимости автомобиля * составляет 118600руб. (л.д. 44).

Данные экспертные заключения выполнены надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности с представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155712руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля после ДТП в размере 15000руб. (л.д. 8).

Так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшем по вине ответчика ДТП, расходы истца на оплату эвакуатора признаются убытками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51) и квитанцией по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6500руб. (л.д. 17, 36) и расходы по оплате госпошлины в размере 4615руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000руб. (л.д.56).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана истцом на право представления ее интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными издержками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 155712руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4315руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022г.