САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19531/2023

УИД: 78RS0023-01-2021-011214-34

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при cекретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3303/2022 по иску ООО УК «Опора» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК «Опора» - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО УК «Опора» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать убытки в размере 547 148 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор подряда от 18.10.2019, согласно которому ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В нарушение условий договора ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, стоимость устранения недостатков составляет 547 148 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО УК «Опора» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 172 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления ей судебного извещения, которое возвращено за истечением срока хранения, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «УК «Опора» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) (с 22.06.2020 деятельность ИП ФИО4 прекращена) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №..., по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик взял на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ – 18.10.2019, окончание работ – 25.11.2019.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.11.2019 № 1 к договору и соглашение от 10.11.2019 б/н к договору.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, оплата истцом по договору также произведена не в полном объеме.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора подряда – гарантии качества распространяются на работы и материалы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

На все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-22717/2020 требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2019 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «УК «Опора» о взыскании неосновательного обогащения – отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Опора» – без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом не разрешался вопрос о качестве и объеме выполненных ответчиком работ, судебной экспертизы по делу не назначалась, истец обратился в ООО «Городской центр независимых экспертиз» для определения качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр независимых экспертиз» от 29.10.2021 стоимость фактически выполненных работ, произведенных ФИО4 в рамках договора подряда от 18.10.2019 № 18/10/19, предметом которого являлось проведение ремонтно- отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 290 425 руб. 00 коп.

Качество произведенных ФИО4 в рамках договора подряда от <дата> №... ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов и договора подряда.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда в ценах сентября 2021 года составит 547 148 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ согласно заключению ООО «Городской центр независимых экспертиз». Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения, судом по ходатайству сторон <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-756/2022 от <дата> недостатки работ при производстве ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из договора № 18/10/2019 от 18.10.2019, исходя из объема работ, указанных в смете от 18.10.2019, дополнительных соглашений от 10.11.2019 и №1 от 19.11.2019, односторонних актов, за исключением работ, произведенных самим истцом и указанных в заключении специалиста № 26/07- СТ/21 от 19.11.2021, имеются, а именно:

- ремонт полов в коридорах (частичная замена керамогранитных плиток) выполнен некачественно, имеются уступы, сколы в нарушение требований п.8.14. СП 71.13330.2017;

- реечный потолок в санузле 1-го этажа пом. 12 имеет дефекты (провисание, зазоры и уступы в смежных элементах более 2,0 мм), что является нарушением требований п.7.7.3 СП 71.1330.2017;

- облицовка крыльца керамогранитом выполнена некачественно, под плиткой имеются пустоты, участки с незаполненными швами, выявлено отслоение плитки от основы, трещины плитки в местах отслоения от основания, что является нарушением п.8.14. СП 71.13330.2017;

- штукатурный слой крыльца (задний вход) имеет дефекты в виде трещин, отслоения и отпадения, что является нарушением требований СП 71.13330.2017.

Все вышеприведенные дефекты являются явными, так как для их выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Следовательно, данные дефекты можно было обнаружить при приемке работ в 2019 году.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов (недостатков) является нарушение качества производства работ по договору № 18/10/2019 от 18.10.2019 (отступление от условий договора, не соблюдение нормативных требований, предъявляемых для данного вида работ). То есть, недостатки носят производственный характер.

Образование выявленных недостатков работ не произошло вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации дома, а также ввиду отказа подрядчика от исполнения части договора и расторжения договора в одностороннем порядке из-за неисполнения заказчиком оплаты работ.

Выявленные дефекты являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени путем проведения ремонтных работ. При выполнении указанных ремонтных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства, выявленные дефекты не будут проявляться вновь.

Рыночная стоимость устранения недостатков ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 172 420 руб.

В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы в судебном заседании были заслушаны показания эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» <...>., составившей заключение ЭЗ-756/2022 от 21.12.2022, которая выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.702, 720, 721, 723 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что при выполнении отделочно-ремонтных работ по договору подряда от 18.10.2019 ответчиком нарушены условия по качеству и объёму выполненных работ, претензии по качеству предъявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 172 420 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность и позицию истца, не признававшего в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде факт заключения договора подряда между сторонами, уклонившегося от подписания актов принятия работ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку факт заключения между сторонами договора установлен, истец вправе заявлять требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора подряда, предъявление таких требований является не злоупотреблением правом, а его реализацией.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2.3.2 заключенного между сторонами договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, а также требовать возмещения недостатков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков работ требовать их устранения, а при неисполнении требования отказаться от договора или устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения убытков.

Из буквального содержания договора следует право заказчика потребовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков при их неустранении подрядчиком. Такое условие договора согласуется с п.3 ст. 723 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования не вытекают из п.1 ст. 723 ГК РФ, неприменении п.3 ст. 723 ГК РФ основаны на ином толковании норм права, что не является основанием к отмене решения.

Судом установлено, что 01.11.2021 в пределах гарантийного срока истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, от получения которой ответчик как участник деловых отношений уклонилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правильно применив положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ с учётом разъяснений по их применению, данных в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что риск неполучения претензии несет ответчик.

Следовательно, поскольку недостатки работ не были устранены ответчиком несмотря на предъявление такого требования об устранении недостатков, а при невозможности перечислить истцу стоимость их устранения (л.д. 46-57, т.1), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Кроме того, обязательный досудебный порядок спора для данной категории споров законом не предусмотрен.

Доводы о том, что вся переписка между сторонами в рамках договорных отношений велась по электронной почте, однако, претензия по качеству работ по нему не направлялась, подлежат отклонению, поскольку из условий договора не следует, что стороны договорились вести переписку исключительно по электронной почте. Претензия была направлена по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д. 46, т.1).

Вопреки доводам жалобы факт отправки претензии подтвержден описью вложений, почтовой квитанцией (л.д. 198, т.1).

Довод о нарушении правил доставки почтовых отправлений ввиду того, что не осуществлялась попытка вручения отправления, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (л.д. 117, т.2), не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия вместе с заключением специалиста были отправлены бандеролью с объявленной ценностью.

В соответствии с пп. «в» п.11, пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), действовавших в спорный период, и регулировавших порядок доставки почтовых отправлений, одним из видов почтовых отправлений являются почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью) (далее - бандероли).

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Таким образом, при отправке бандероли предусмотрено ее вручение в объекте почтовой связи, тогда как в почтовый ящик опускается извещение, в связи с чем в отчёте об отслеживании почтового отправления не может быть отметки о неудачной попытке вручения.

Указанный вывод также следует из п.10.2.2.1 действовавшего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, а также подтверждается ответом ФГУП «Почта России» (л.д. 143, т.2), в связи с чем доводы о нарушении порядка доставки претензии не находят своего подтверждения.

Ссылка ответчика на п.3 ст. 720 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), отклоняется судебной коллегией, поскольку заказчик не принимал работы путем подписания акта выполненных работ. Из решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-22717/2020 следует, что работы признаны принятыми в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ в связи с наличием между сторонами спора о факте заключения договора и стоимости выполненных работ (л.д.36-4, т.1).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как определено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выявленные устранимые недостатки, не препятствующие использованию результата работ, не могли являться основанием к непринятию работ и отказу от их оплаты, вместе с тем, не лишают заказчика права предъявления претензий по качеству результата работ.

Ввиду того, что согласно материалам дела истец не принимал работы, а также в связи с тем, что выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта после окончания работ, ссылка ответчика на принцип эстоппель в связи с использованием результата работ признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

При оценке экспертного заключения суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, выводы заключения эксперт <...> поддержала в судебном заседании, дала развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Ссылки представителя ответчика на рецензию специалиста №...-Н-22 ООО «КиТ оценка» от <дата> на заключение эксперта № ЭЗ-756/2022 от <дата> судом отклонены, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку относительно указанных заключений судебного эксперта, самостоятельного исследования специалистами не проводилось; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензия на судебное экспертное заключение выполнена по заказу ФИО4

Противоречия между экспертным заключением и рецензией на него, а также на заключение ООО «Городской центр независимых экспертиз» от <дата>, устранены путем допроса эксперта <...> заседании <дата>.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В частности, ссылки ответчика в жалобе на то, что в заключении на фото приведены замеры только по 2 шт. керамогранитной плитки, тогда как вывод по качеству сделан по всему объему без указания на обследование иных плиток отклоняются судебной коллегией.

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции эксперт <...>., согласно заключению в ходе осмотра фотофисация производилась для иллюстрации исследования. Перечень выявленных недостатков приведен в текстовой части заключения. В заключении указано, что при определении качества выполненных работ обследование конструкций объекта производилось в соответствии с требованиями нормативных документов. Производилось сплошное визуальное обследование конструкций объекта и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация, в заключении отмечено, что в коридорах, в местах проведения ремонтных работ покрытие пола из керамической плитки имеет уступы более 2,0 мм, местами плитка имеет сколы.

Таким образом, экспертом производилось сплошное обследование, необходимые замеры и фиксация. Дефекты выявлены во всех местах проведения ремонтных работ по договору.

Ссылки на отсутствие сравнительной таблицы не свидетельствует о недостоверности заключения как доказательства, поскольку не указывают на нарушение порядка проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.