Решение по делу № 2-4422/2022 от 30.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, .

Дело №2-4422/2022

УИД:36RS0002-01-2022-003864-13

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа

г. Воронеж по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», администрации городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указав, что 21 июля 2021 года в результате падения на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер (№), у дома №(№) по <адрес> ей причинен материальный вред (л.д. 6-9).

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82380,22 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7070 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 275,25 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчиков в сумме 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента события по дату фактической выплаты, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 145-148).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 70), заявленные ее доверителем уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 (л.д. 143), иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что управа района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность по установке дорожных знаков на основании приказов Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и в пределах лимитов бюджетных средств осуществляет МБУ «ЦОДД». <адрес> включена в список дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж. В свою очередь управа района, согласно Положению об управе, не наделена полномочиями по установке и/или демонтажу дорожных знаков. В связи с чем, в материалах дела доказательства, подтверждающие вину управы в причиненном истцу ущербе, отсутствуют (л.д. 149-151).

Представителем ответчика МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 (л.д. 144), в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, МКУ «ГДДХиБ» не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления в силу закона. Учреждение не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве Заказчика по муниципальным контрактам. Таким образом, МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, обязанным компенсировать возникший в результате ДТП ущерб, вина учреждения отсутствует (л.д. 156-158).

Ответчики МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», администрация городского округа г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства (л.д. 125,140-142), явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Ранее представителем ответчика МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» по доверенности ФИО6 к материалам дела были приобщены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что установка дорожного знака по адресу: <адрес> силами МБУ «ЦОДД» не осуществлялась, на балансе и обслуживании центра данный знак не значится. Таким образом, ответственность за его падение учреждение нести не может. В соответствии с дислокацией, дорожный знак 6.10.1, располагавшийся у дома №(№) по <адрес> <адрес>, не значится. Истцом не доказано, что непосредственно виновными действиями ответчика МБУ принадлежащему ему на праве собственности движимому имуществу был причинен ущерб в заявленном размере (л.д. 99-102).

От ответчика Управление дорожного хозяйстваадминистрации городского округа г. Воронеж также представлены письменные возражения, согласно которым, приказ на установку дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» в районе дома №(№) по <адрес> Управлением не издавался и не направлялся в МБУ «ЦОДД» (л.д. 115).

Истец ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.121).

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на иск, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года в 16:05 час.по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО5 произошло падение дорожного знака6.10.1, причинив механические повреждения транспортному средству (л.д. 90-93).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа»№АП1960/21 от 20августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, (№) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) 82380,22 рублей (л.д. 14-29).

За производство досудебного исследования истцом было оплачено 7070 рублей, с учетом комиссии Банка (л.д. 30).

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 июля 2021 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорогипо адресу: <адрес>, дом (№): в нарушение требований пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, площадь изображения дорожного знака повреждена – погнута (л.д. 92).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, в том числе порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом шестым статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 933-III, управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа город Воронеж.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 18.06.2020 № 517 (ред. от 05.02.2021) «Об определении органов и организаций, уполномоченных на утверждение и согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж» управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж является органом, уполномоченным на утверждение проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 Устава Муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» и изменений в Устав)

Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предметов и видов деятельности.

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ и оказание услуг по проектированию, внедрению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа г. Воронеж, улучшение транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.3 Устава, учреждение, в том числе, осуществляет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:

- обеспечение реализации мероприятий в сфере организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения;

- монтаж, замена, демонтаж, учет, текущий ремонт, содержание и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения, светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования и других технических средств регулирования дорожного движения.

Из изложенного следует, что Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» осуществляет деятельность по установке дорожных знаков на основании приказов Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В материалы дела ответчиком МБУ «ЦОДД» представлена справка, согласно которой дорожный знак 6.10.1, располагавшийся по адресу: <адрес>, (№), собственностью МБУ не является и на балансе Учреждения не значится (л.д. 103).

Из ответов Управления транспорта и Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж на запросы МБУ «ЦОДД» следует, что приказы на установку дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» (Белгород, Курск, Тамбов, ФИО7), не издавались (л.д. 104,105,106,107).

По информации МБУ «ЦОДД» в дислокации технических средств организации дорожного движения знак 6.10.1 «Указатель направлений», расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, установка дорожного знака силами МБУ «ЦОДД» не осуществлялась, на балансе и обслуживании центра данный знак не значится.

Управлением дорожного хозяйства также сообщено, что полномочия по вопросу демонтажа несанкционированных конструкций осуществляет управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д. 191-192).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 № 1058), <адрес> включена в список дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж под идентификационным номером 20-401 ОП МГ 0054.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Исходя из изложенных правовых норм, автомобильная дорога, расположенная по ул. 60-й Армии г. Воронежа является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с п. 3.7.1.1. Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 933-III, Управление рассматривает и утверждает проекты и схемы организации дорожного движения, разрабатывает и реализует мероприятия по организации движения транспорта, повышению безопасности дорожного движения в границах городского округа город Воронеж.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж не выполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности по поддержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии технического средства организации дорожного движения, что и повлекло падение дорожного знака на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Доводы Управления об отсутствии его вины в причиненном имуществу истца ФИО5 ущербу, в виду того, что приказ на установку дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» у дома №27 по ул. 60-й Армии г. Воронежа Управлением не издавался и не направлялся в МБУ «ЦОДД», не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Пунктом 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силуст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон№ 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Как было указано выше, Управление дорожного хозяйства, являясь структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа город Воронеж, рассматривает и утверждает проекты и схемы организации дорожного движения, разрабатывает и реализует мероприятия по организации движения транспорта, повышению безопасности дорожного движения в границах городского округа город Воронеж.

В связи с ненадлежащим выполнением Учреждением возложенных на него обязанностей, в том числе по надлежащему контролю за не санкционированно, в отсутствие соответствующего приказа, установленными знаками дорожного движения, отсутствия должного реагирования по его демонтажу, стало возможным причинение ущерба имуществу, находящемуся в собственности истца ФИО5

Именно Управление является органом, уполномоченным на согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж.

При этом довод ответчика о том, что вопрос демонтажа несанкционированных конструкций находится в ведении управы района, прямо противоречит положению пункта 3.4.13 Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в силу которого, управа района организует выявление и принудительный демонтаж самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений (металлические гаражи, контейнеры, тенты, навесы, ограждения, не являющиеся объектами капитального строительства, элементы благоустройства и иные объекты движимого имущества), установленных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (л.д. 81-87).

Знаки организации дорожного движения к таким объектам не относятся.

Также не усматривает суд оснований для возложения обязанности по возникшему у истца вреду на МБУ «ЦОДД» и МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Как указывалось ранее, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, и создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предметов и видов деятельности.

С учетом закрепленного в Уставе предмета деятельности Учреждения, центр в том числе осуществляет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке монтаж, замену, демонтаж, учет, текущий ремонт, содержание и эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения, светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования и других технических средств регулирования дорожного движения.

То есть, деятельность по установке дорожных знаков Учреждение осуществляет на основании приказов Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства, представленному в материалы дела, приказ об установки дорожного знака 6.10.1 в районе дома №(№) по ул. <адрес> управлением не издавался, и в МБУ «ЦОДД» не направлялся (л.д. 107).

С учетом изложенного, у последнего не возникло обязанности по его техническому содержанию, и последующему демонтажу.

В свою очередь ответчик МКУ городского округа г. Воронеж «ГДДХиБ», в силу прямого указания в Уставе организации, осуществляет деятельность по выполнению функции Заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов дорожно-уличной сети (УДС) и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа г. Воронеж. При этом самостоятельно учреждение ремонтные работы не выполняет, а выступает в качестве Заказчика по муниципальным Контрактам

Все вышеуказанные организации являются юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в рамкахвозложенных на них администрацией городского округа г. Воронеж полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с МБУ «ЦОДД» и МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»причиненного истцу ФИО5 ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таких доказательств суду ответчиком Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежпредоставлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу автотехническую экспертизу от 20.08.2021№АП1960/21 как допустимое и достоверное доказательство, и взыскивает ущерб в пользу истца ФИО5 в размере 82380,22 рублей,

При установлении размера подлежащего возмещению ущерба судом не установленоналичие в действиях водителя принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, являющихся, в свою очередь, основанием для примененияпункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Также истцом ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены и заявлены к взысканию расходы по составлению автотехнического заключения, с учетом комиссии за перечисление денежных средств в общей сумме 7 070 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 275,25 рублей, и почтовые расходы в общей сумме 918 рублей; данные расходы подтверждены документально(л.д. 10-12,30,35,36,47).

Принимая во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО5 была обязана по правилам ст. 132 ГПК РФ приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что заключение досудебной экспертизы никем не оспорено, а равно обращая вниманиена то, что итоговое решение по данному делу по существу состоялось в пользу стороны истца, то суд по правилам ст. ст. 94, 98ГПК РФ считает необходимым взыскать названные судебные расходы, которые являлись необходимыми по настоящему гражданскому делу, с ответчика Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в пользу истца.

Требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента события до даты фактической выплаты отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о ее взыскании с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2670рублей(л.д. 130), размер которой был определен истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа г. Воронеж «Центр Организации Дорожного Движения», администрации городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате падения дорожного знака на автомобиль в размере 82380,22 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 7 070 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 275,25 рублей, почтовые расходы в сумме 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа г. Воронеж «Центр Организации Дорожного Движения», администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2022.