Приговор по делу № 1-186/2023 от 17.10.2023.

Дело № 1-186/2023

УИД 75RS0024-01-2023-001287-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 17 октября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

потерпевшего З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанного (в связи с имеющимся заболеванием), с образованием 4 класса, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на стадионе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В тот же период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на стадионе <данные изъяты> расположенного по указанному вышек адресу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к трибуне, взял рюкзак, с данным рюкзаком и находящимся в нём ценным имуществом ушёл в парк <данные изъяты>, тем самым тайно похитил рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились сотовый телефон «Honor 9A», стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, в чехле-бампере стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, полотенце, бутылку с водой, ключи, не представляющие материальной ценности, принадлежащие З.Е.В..

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был на стадионе <данные изъяты> в <адрес>. Увидел на трибуне рюкзак, подошел и взял его. При этом понимал, что он чужой. В это время рядом никого не видел. В рюкзаке видел сотовый телефон, кошелёк с деньгами в сумме 300 рублей, бутылку с водой. Ключей и полотенце не видел. Взял из рюкзака телефон и кошелёк с деньгами, а рюкзак выбросил в мусор. В тот же день он встретил С.С.Н. и отдал ей телефон и кошелёк. Вину признаёт и сожалеет о случившемся. (т.1 л.д.148-152, 173-175)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии защитника и понятых указал на сиденье, расположенное на верхнем ряду трибун на стадионе <данные изъяты> <адрес>, с которого он похитил рюкзак. После чего ФИО2 указал на мусорный бак, расположенный в парке <данные изъяты> <адрес>, в который он выбросил рюкзак с бутылкой воды. После чего подозреваемый ФИО2 указал на место, расположенное справа от трибун, на котором он встретил С.С.Н., которой отдал сотовый телефон и кошелек из похищенного им рюкзака. (т.1 л.д. 153-161)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе протокол проверки показаний на месте.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены были подсудимым в судебном заседании, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшего З.Е.В., а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей С.С.Н., Я.Д.С., В.Е.В., З.Б.Е.

Так, потерпевший З.Е.В. в судебном заседании показал, что З.Б.Е. его дочь. В ДД.ММ.ГГГГ З.Б.Е. посещала спортивный лагерь и около 08 часов он привез её на стадион в <адрес> и уехал по делам. При себе у З.Б.Е. находился сотовый телефон марки «Honor 9A» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле бампере. Сотовый телефон они с супругой покупали дочери в февраля 2021 года вместе с силиконовым прозрачным чехлом бампером и защитным стеклом на общую сумму 13000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта. Вечером он узнал, что у З.Б.Е. на стадионе украли рюкзак. После он с З.Б.Е. пошли в полицию писать заявление. В рюкзаке находился сотовый телефон, ключи от квартиры, кошелек, в котором было 300 рублей, полотенце и бутылка с водой. Также ему известно, что рюкзак с ключами его отец и З.Б.Е. нашли в мусорном баке в парке. Сотового телефона и кошелька с деньгами в рюкзаке не было. Кошелек, полотенце, бутылка воды, ключи и рюкзак ценности для него не представляют. Сотовый телефон «Honor 9A» он оценивает в 12000 рублей, защитное стекло в 600 рублей, чехол в 400 рублей. Всего ущерб составил 13300 рублей, который является для него значительным, так как доход семьи в месяц 150000 рублей, имеется ипотека и кредитные обязательства, за которые в месяц оплачивают примерно 70 000- рублей, на иждивении двое детей. Позже в полиции он видел свой телефон, но так как он был повреждён, то он отказался его забирать.

Свидетель З.Б.Е. в присутствии педагога с участием законного представителя З.Е.В. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов она пришла на стадион <адрес> на разминку, так как ходила в школьный лагерь. На трибуне стадиона она оставила свой рюкзак красного цвета с рисунками в виде двух белых котиков и белых цветочков, в котором находился сотовый телефон «Honor» в силиконовом прозрачном чехле, который ей подарили родители на день рождения, ключи от квартиры, кошелек разноцветный на замке молния, в котором находились деньги купюрой 50 рублей и мелочь в сумме 300 рублей. После того как она оставила рюкзак на трибуне, она пошла на детскую площадку на стадионе, где была одна. Через 5-10 минут она вернулась к трибунам за рюкзаком, но его уже не было. Когда она уходила на детскую площадку, около стадиона стоял какой-то мужчина «рылся в мусорке». Когда она вернулась к трибунам, данного мужчины уже не было. После этого пришла её педагог и она ей сказала, что у неё (З.Б.Е.) пропал рюкзак. Через некоторое время пришла учитель физкультуры В.Е.В., и они с ней пошли в полицию. (т.1 л.д. 101-104)

Свидетель В.Е.В. в ходе следствия показала, что она работает учителем физкультуры в МОУ СОШ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них проходил спортивный лагерь, в котором она также работала учителем физкультуры. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. она пришла на стадион, где детям проводили разминку и ей сообщили о том, что у ученицы З.Б.Е. пропал её рюкзак с сотовым телефоном, ключами от квартиры и денежными средствами в сумме 300 рублей. После этого они с З.Б.Е. пошли в отдел полиции, где она (В.Е.В.) написала заявление. (т. л..д. 162-164)

Свидетель С.С.Н. в ходе следствия показала, что около 07 час. 45 мин. её бывший сожитель С.Д.А. пошел на работу, и она пошла с ним. По пути в парке <адрес> они встретили знакомого её сожителя - ФИО2, который шёл к ним навстречу со стороны стадиона. Когда он к ним подошёл, в руках у него был детский рюкзак красного цвета небольшого размера. Ничего им не говоря, он расстегнул замок на данном рюкзаке и достал из него сотовый телефон «Honor» темно-синего цвета и передал его ей. Она взяла телефон, подумав, что данный телефон принадлежит ему. Также из рюкзака М. достал маленький детский кошелек розового цвета и достал из данного кошелька деньги, а именно купюры по 50 рублей и мелочь при этом показал жестом на пальцах, что у него 300 рублей, т.е. показал 3 пальца. Кошелек он также отдал ей. При этом ничего взамен у них не просил. После чего он пошёл в том же направлении, в котором шёл, при этом деньги удерживая в одной руке, а рюкзак в другой. Они увидели, что М. бросил рюкзак в мусорный бак, расположенный в парке <адрес>. Откуда у него был данный рюкзак, сотовый телефон и кошелек с деньгами они не знали, он им ничего не говорил. После того как М. ушёл, она в парке поменяла сим-карту на сим-карту сотового оператора Yota с абонентским номером <***>, которая оформлена на её покойного знакомого А.В.В., так как на данной сим-карте находились её контакты. Сим-карту, которая стояла до этого в данном сотовом телефоне она выбросила в парке в траву. В конце июля её сосед Д., фамилию его не знает, предложил обменяться с ним телефонами, и она ему отдала сотовый телефон «Honor», который ей отдал М., а Д. отдал ей сотовый телефон «Samsung». Примерно через неделю Д. пришел к ней и попросил у неё её личный сотовый телефон попользоваться, так как сотовый телефон «Honor», на который они с ним обменялись, он разбил о печку. (т.1 л.д. 44-46)

Свидетель Я.Д.С. в ходе следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он предложил С.С.Н. обменяться сотовыми телефонами, так как на его сотовом телефоне не поддерживались приложения. Он отдал ей свой сотовый телефон «Samsung», а она отдала ему телефон «Honor» в корпусе синего цвета. Через несколько дней он сломал этот сотовый телефон о печь. У сотового телефона сломался и отделился от корпуса экран. О том, что данный сотовый телефон был похищен он не знал. (т.1 л.д. 106-108)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе оглашенным показаниям подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными материалами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением В.Е.В., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого последняя, являясь учителем МОУ СОШ № <адрес> просит принять меры по факту пропажи у учащейся школы З.Б.Е. рюкзака, в котором находился телефон, ключи от квартиры и деньги в сумме 300 рублей. Рюкзак был оставлен на трибунах на стульчике. (т.1 л.д. 3);

- заявлением З.Е.В. зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 30 мин. по 9 час. 30 мин. похитило телефон марки Хонор, стоимостью около 13 000 рублей, принадлежащие его дочери З.Б.Е. (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием В.Е.В., З.Б.Е. осмотрен участок местности расположенный на стадионе <данные изъяты> по адресу: <адрес> где с правой стороны ближе к концу стадиона находится трибуна в виде сидений в 4 ряда. Вход на верхний ряд осуществляется посредством лестницы. Участвующая в ходе осмотра несовершеннолетняя З.Б.Е. указала на четвёртое сидение от входа на трибуну на четвёртом верхнем ряд, где она ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. оставила свой рюкзак. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием З.В.Н., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в северо-западной части парка <данные изъяты> в <адрес>. На осматриваемом участке расположена дорога с асфальтовым покрытием, где с правой стороны от дороги находится металлический контейнер для мусора. Участвующий в ходе осмотра З.В.Н. указал на данный контейнер пояснив, что в данном контейнере ДД.ММ.ГГГГ его внучка З.Б.Е. нашла свой рюкзак ярко красного цвета с изображением двух котов белого цвета, также по всему периметру рюкзака имеются изображения белых цветов. В рюкзаке находятся ключи, полотенце, бутылка с водой. Из рюкзака было похищено сотовый телефон, кошелек с денежными средствами около 300 руб. В ходе осмотра изъят указанный рюкзак с содержащимися в нем ключами, полотенцем и бутылкой с водой, который был возвращен З.Е.В. под расписку. (т.1 л.д. 24-31, 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району свидетель С.С.Н. выдала добровольно кошелек. (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым был осмотрен указанный выше кошелек. Кошелек имеет полукруглую форму, выполненный из полимерного разноцветного материала, имеющий изображения ромбов, цветов и птиц. В верхней части кошелки имеется замок-молния. При открытии кошелка ничего не обнаружено. После осмотра кошелек был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу З.Е.В. под расписку. (т.1 л.д. 53-55, 56, 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району свидетель Я.Д.С. добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 9A» IMEI1: №, IMEI2: №. (т.1 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых был осмотрен указанный выше сотовый телефон в корпусе синего цвета. На задней панели телефона в нижней части имеется надпись «Honor», в верхнем левом углу расположен объектив встроенной камеры на металлической пластине черного цвета прямоугольной формы, по всей поверхности которой имеются трещины. В левой боковой панели имеется слот для сим-карт, на момент осмотра сим-карт не обнаружено, слот поврежден. На момент осмотра корпус сотового телефона деформирован, экран телефона отсоединен, в большей степени в верхней части, от корпуса. Защитное стекло на экране телефона отломано справа посредине, слева имеются трещины. В ходе осмотра сотовый телефон был включен, при помощи кода *#06# на экране высветились номера IMEI1: №, IMEI2: №, №. После осмотра сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения ОМВД России по Чернышевскому району. (квитанция (расписка) №) (т.1 л.д. 115-118,119, 141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший З.Е.В. добровольно выдал рюкзак, ключи. (т.1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены указанные выше рюкзак и ключи. Установлено, что рюкзак ярко красного цвета с рисунками в виде белых цветов, в передней верхней части рюкзака имеется рисунок в виде белых кошек. После осмотра рюкзак и ключи были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу З.Е.В., под расписку. (т.1 л.д. 134-137,138,140 ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району в присутствии понятых М.А.Н., Н.О.Ю, свидетель Б.И.М. после предъявления ему для опознания трех фотографий под номерами 1,2,3, в лице изображенном на фотографии под № опознал своего брата ФИО2 по овальному лицу, голубым глазам и темно-русым волосам. (т.1 л.д. 144-147).

Стоимость похищенного телефона подтверждается скриншотами с сайта Авито, из которых видно, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Honor 9A», которая оценена потерпевшим в 12000 рублей не превышает рыночной стоимости за аналогичный товар, стоимостью 12000 рублей и 15000 рублей. (т.1 л.д. 167)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причинённый потерпевшему З.Е.В. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение самого потерпевшего, общий доход семьи у которого составляет 150000 рублей, имеется ипотека и кредитные обязательства, за которые в среднем в месяц оплачивают 70 000 рублей, а также на иждивении находятся двое малолетних детей.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено подсудимым умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 МИ. характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, не трудоустроен, имеет заболевания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим З.Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного ущерба в сумме 13 300 рублей.

В судебном заседании потерпевший З.Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил взыскать с ФИО2.

Признанный по делу гражданским ответчиком подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования в сумме 13 300 рублей признал полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела исковое заявление З.Е.В. (т.1 л.д. 93), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит взысканию с ФИО2 поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ. В связи с чем признанные по делу вещественными доказательствами: кошелек, рюкзак, ключи, которые возвращены потерпевшему, подлежат оставлению у законного владельца З.Е.В.; сотовый телефон марки «Honor 9A» в корпусе синего цвета, который хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция (расписка) №), следует вернуть потерпевшему З.Е.В.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, который не работает, имеет заболевания, <данные изъяты>, наличия у него образования 4 класса, то процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А., участвовавшей в качестве защитника подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства или пребывания без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Гражданский иск З.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.Е.В. в возмещение материального ущерба 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. участвовавшей в качестве защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 9A» в корпусе синего цвета - вернуть потерпевшему З.Е.В.;

- кошелек, рюкзак, ключи –оставить у потерпевшего З.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова