Дело №
УИД 61RS0036-01-2023-001166-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сухаревской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Каменский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме № рублей № копеек на срок № месяцев под №% годовых.
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6 Кредитного договора).
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 458992,18 руб., из которых, 54775,87 руб. – просроченные проценты, 404216, 31 руб. – просроченный основной долг.
В адрес Заемщика, со стороны Банка были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.
Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 7789 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 458 992 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 92 копейки.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме № рублей № копеек на срок № месяцев под №% годовых (л.д. №).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предусмотренные условиями Кредитного договора, выдал заемщику кредит (л.д.21).
В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере № рублей № копеек.
Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, заложенность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.№), в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д.15).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Как следует из представленного суду расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком по данному делу, просроченная ссудная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 458 992 рубля 18 копеек, из которых, 54775,87 руб. – просроченные проценты, 404216, 31 руб. – просроченный основной долг (л.д.№).
С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких-либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 знала о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в срок, обусловленный в договоре, полученные от ПАО «Сбербанк России», однако не исполнила свою обязанность, предусмотренную условиями договора.
Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ФИО1 неоднократно их нарушала, допускала просрочки платежей. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 законно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7789 рублей 92 копейки, также истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3812 рублей 53 копейки, которую истец просил зачесть, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,17).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7789 рублей.
Кроме этого, истец просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину из средств бюджета в размере 3977 рублей 39 копеек.
Цена иска поданного банком составляет 458992 рубля 18 копеек, следовательно, размер госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со т. 333.19 НК РФ составляет 7789 рублей 92 копейки. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7789,92 руб., а судом зачтена госпошлина при подаче иска в размере 3812, 53 руб., то госпошлина в размере 3977 рублей 39 копеек, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России к Сухаревской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Сухаревской ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458992,18 рубля, а также расходы по плате госпошлины в сумме 7789,92 рублей, а всего взыскать 470594 (Четыреста семьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 63 коп.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ______________
Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023 года.