РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-346/2023 (77RS0031-02-2023-005203-93) по иску ООО «Вальтер и партнеры» к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве о признании незаконным действий СПИ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным действий СПИ.
В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.
В ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 204723/20/77057-ИП от 14.09.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033041025, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вальтер и партнеры» суммы задолженности в размере 606 547,31руб.
По состоянию на 27.03.2022г. Задолженность ФИО2 перед административным истцом не погашена.
Взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами по исполнению в рамках указанного исполнительного производства посредством портала Госуслуг.
В рамках ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в следующем: должнику не вручено требование об исполнении решения суда вступившего в законную силу; должник не привлечен к административной ответственности по 17.14 КоАП; на имущество должника не наложен арест; не объявлен исполнительный розыск имущества должника; не установлено семейное положение должника; не совершен выход в адрес места жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста.
Указанные меры направлены на побуждение должника к своевременному и полному исполнению решения суда. Не принятие указанных мер дает должнику возможность избежать наказания, и привлечения его к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Административный истец считает допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие незаконным, противоречащим принципам своевременного и полного исполнения возложенных на должника судом обязательств.
Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателя, причиняет серьезный ущерб его деятельности в условиях экономического кризиса и в целом умаляет авторитет органов ФССП.
24.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
На поданную жалобу посредством портала Госуслуги от 25.10.2022г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 От 02.11.2022г. отказано в отмене окончания вышеуказанного исполнительного производства.
Также, на данный момент оригинал исполнительного документы обратно взыскателю возвращен не был.
Согласно материалов исполнительного производства, у должника имеется место дохода(работы), на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания.
Однако до настоящего времени взысканий в рамках исполнительного производства произведено не было.
Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество в собственности: к/н 50:11:0000000:114954 по адресу: <...>, которое не является единственным жильем должника, т. к. у взыскателя имеются данные о регистрации по адресу: <...>.
Административный истец просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства № 204723/20/77057-ИП; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не проведении всего комплекса мер по розыску, аресту, реализации имущества должника; обязать СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по иску не представил.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представило.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
14.09.2020г. СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 204723/20/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033041025, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы 25.05.2020г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения — взыскание денежных средств в размере 606 547,31руб., в пользу взыскателя ООО «Вальтер и Партнеры».
Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, операторам связи. Направлены запросы ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.
04.02.2021г., 28.06.2022г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
03.11.2021г. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.
16.12.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату).
24.10.2022г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона).
Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, по поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действиями административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Вальтер и партнеры» к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве о признании незаконным действий СПИ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 10.08.2023 г.