№ №1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 20 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Климовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Полещука Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь с целью незаконной рубки лесных насаждений в урочище «Бывший к/з Ф. Энгельса» Любинского сельского участкового лесничества Омской области квартал № выдел № в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 км. в западном направлении от д. <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея документов, дающих право на заготовку древесины в указанном месте, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, п. 5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, принесенной с собой бензопилой произвел незаконную выборочную рубку с корня до прекращения роста 1 ствола сырорастущего дерева породы береза, общим объемом древесины 1,23 куб.м., которые относятся к категории – защитные.

Продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь с целью незаконной рубки лесных насаждений в урочище «Бывший к/з Ф. Энгельса» Любинского сельского участкового лесничества Омской области квартал № выдел № в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 км. в западном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, принесенной с собой бензопилой произвел незаконную выборочную рубку с корня до прекращения роста 4 стволов сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины 3,09 куб.м., которые относятся к категории – защитные.

Кроме того, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО2, находясь с целью незаконной рубки лесных насаждений в урочище «Бывший к/з Ф. Энгельса» Любинского сельского участкового лесничества Омской области квартал № выдел № в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3,2 км. в северо-западном направлении от д. <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, принесенной с собой бензопилой произвел незаконную выборочную рубку с корня до прекращения роста 3 стволов сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины 0,8 куб.м., которые относятся к категории – защитные.

Помимо этого, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь с целью незаконной рубки лесных насаждений в урочище «Бывший к/з Ф. Энгельса» Любинского сельского участкового лесничества Омской области квартал № выдел № в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2,7 км. в юго-западном направлении от д. <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, принесенной с собой бензопилой произвел незаконную выборочную рубку с корня до прекращения роста 3 стволов сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины 0,8 куб.м., которые относятся к категории – защитные.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб собственнику лесного фонда – государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму на сумму 96311 руб., который исчислен с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, вследствие чего судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он в лесу в стороне <адрес> пилой, принадлежащей Свидетель №2, пилил валежник и спилил одну березу сырорастущую, все перевез домой. ДД.ММ.ГГГГ спилил 4 сырорастущие березы в лесу у <адрес>, которые отдал за 20 литров бензина своему брату ФИО14. В конце июля 2023 года в другом колке у <адрес> спилил три сырорастущие березы, перевез чурками домой и продал как дрова Свидетель №4 и Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ снова поехал в лес у <адрес>, с собой взял Мисаля грузить дрова. Спилил три сырорастущих березы, распилил на чурки, привез к ФИО14. Приехавшим позже сотрудникам полиции рассказал, где пилил дрова, выдал пилу. В счет возмещения ущерба добровольно перечислил 20000 рублей (т. 1 л.д.189-192).

Факт частичного возмещения ущерба подсудимым подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Исковые требования прокурора признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 осуществлен выезд в лесной массив, расположенный между д. Бабайловка и <адрес>, в ходе которого были выявлены факты незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в Любинском лесничестве урочище «Бывший к/з им. Ф. Энгельса» квартал № выдел № в количестве одной штуки, в выделе № в количестве четырех штук, в выделе № в количестве трех штук, в выделе № в количестве трех штук. Были составлены акты о незаконной рубке, ведомости пересчета деревьев. Ущерб в результате рубки 11 берез составил 96311 руб. По данным фактам обратился в полицию, сотрудниками которой установлено, что незаконную рубку совершил Генкель (т. 1 л.д.92-94).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения мест совершения незаконных рубок сырорастущих берез даны свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д.121-123).

Свидетели Свидетель №4 (т. 1 л.д.124-126), Свидетель №5 (т. 2 л.д.146-148) указали, что в июле ДД.ММ.ГГГГ они купили у Генкеля каждая за 4800 руб. 3 куб.м. расколотых на полена березовых дров, которые стопили в печи бани.

Как пояснил Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ Генкель привез ему 3 куб.м. сухих дров. Со слов Генкеля, он пилил в лесу валежник, что не запрещено (т. 1 л.д.131-133).

Из показаний Свидетель №2 следует, что она проживает с Генкелем, который в ДД.ММ.ГГГГ года заготавливал дрова в лесу, складывая их у своей матери ФИО14, при этом использовал принадлежащую ей бензопилу. Со слов ФИО1, он пилил в лесу только валежник (т. 1 л.д.127-130).

Свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был с Генкелем в лесу в 2-2,5 км. от <адрес>, тот пилил сначала сухие дрова, потом стал пилить сырорастущие березы, которых спилил несколько штук. Перевезли чурки к ограде дома ФИО14. Со слов Генкеля, тот пилил дрова с разрешения начальника лесхоза (т. 1 л.д.149-151).

В своих показаниях Свидетель №3 сообщила, что её сын Генкель ДД.ММ.ГГГГ заготавливал дрова в лесу, швырками привозил домой, а потом продавал местным жителям. Со слов Генкеля знает, что тот пилил с разрешения сотрудников лесхоза только валежник, сырорастущие деревья не пилил. О том, что Генкель пилил сырорастущие деревья, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д.152-155).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району Омской области следует, что в лесном массиве у <адрес> выявлен факт незаконной рубки березы (т. 1 л.д.5).

Заявление заместителя начальника отдела Любинского лесничества ФИО8, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку 3 сырорастущих берез объемом 0,8 куб.м. в Любинском сельском участковом лесничестве урочище Бывший к/з им. Ф. Энгельса квартал 4 выдел №, ущерб – 11448 руб. (т. 1 л.д.7).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, который совершен в указанном выше урочище, порода деревьев – сырорастущая береза, количество – 3, объем древесины – 0,8 куб.м., сумма ущерба – 11448 руб. (т. 1 л.д.8-10).

Как указано в ведомости пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована рубка 3 деревьев березы сырорастущей (т. 1 л.д.11).

Из расчета ущерба вреда следует, что нарушением лесного законодательства РФ – незаконной рубкой березы сырорастущей в количестве 3 штук до степени прекращения роста причинен вред в размере 11448 руб., при этом порядок исчисления размера вреда произведен на основании Постановлений Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены таксы для исчисления размера ущерба, а также методика исчисления размера вреда, причиненного лесам (т. 1 л.д.12-14).

В своем заявлении зам.начальника отдела Любинского лесничества ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку одной сырорастущей березы объемом 1,23 куб.м. в Любинском сельском участковом лесничестве урочище Бывший к/з им. Ф. Энгельса квартал 4 выдел №, ущерб – 17607 руб. (т. 1 л.д.18).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, который совершен в указанном выше урочище, квартал 4 выдел №, порода деревьев – сырорастущая береза, количество – 1, объем древесины – 1,23 куб.м., сумма ущерба – 17601 руб. (т. 1 л.д.19-20).

Как указано в ведомости пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована рубка одной березы сырорастущей (т. 1 л.д.22).

Из расчета ущерба вреда следует, что незаконной рубкой одной березы сырорастущей до степени прекращения роста причинен вред в размере 17601 руб. (т. 1 л.д.23-25).

В своем заявлении зам.начальника отдела Любинского лесничества ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку 4 сырорастущих берез объемом 3,09 куб.м. в Любинском сельском участковом лесничестве урочище Бывший к/з им. Ф. Энгельса квартал 4 выдел №, ущерб – 44217 руб. (т. 1 л.д.29).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, который совершен в указанном выше урочище, квартал 4 выдел №, порода деревьев – сырорастущая береза, количество – 4, объем древесины – 3,09 куб.м., сумма ущерба – 44217 руб. (т. 1 л.д.30-32).

Как указано в ведомости пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована рубка четырех берез сырорастущих (т. 1 л.д.33).

Из расчета ущерба вреда следует, что незаконной рубкой четырех берез сырорастущих до степени прекращения роста причинен вред в размере 44217 руб. (т. 1 л.д.34-36).

В своем заявлении зам.начальника отдела Любинского лесничества ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку 3 сырорастущих берез объемом 1,61 куб.м. в Любинском сельском участковом лесничестве урочище Бывший к/з им. Ф. Энгельса квартал 4 выдел №, ущерб – 23039 руб. (т. 1 л.д.40).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, который совершен в указанном выше урочище, квартал 4 выдел №, порода деревьев – сырорастущая береза, количество – 3, объем древесины – 1,61 куб.м., сумма ущерба – 23039 руб. (т. 1 л.д.41-43).

Как указано в ведомости пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована рубка трех берез сырорастущих (т. 1 л.д.44).

Из расчета ущерба вреда следует, что незаконной рубкой четырех берез сырорастущих до степени прекращения роста причинен вред в размере 23039 руб. (т. 1 л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого осмотрены участки, расположенные в Любинском сельском участковом лесничестве урочище Бывший к/з им. Ф. Энгельса квартал 4 выделы №№, 137, 126, 128, в ходе каждого осмотра обнаружены пни спиленных берез, общее количество – 11. В ходе осмотра изъяты 4 спила с пней. Присутствующий при осмотре Генкель указал, что именно на данных участках он спиливал деревья березы в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-65).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> обнаружены чурки березы, со слов участвующего в осмотре ФИО8, имеются чурки сухостойных берез (т. 1 л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ у Генкеля изъята бензопила, которой, со слов подсудимого, он совершил рубку сырорастущих берез (т. 1 л.д.72-77).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы полного распила представленных на экспертизу спилов пней березы, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки деревьев могли быть образованы пильной цепью пилы, изъятой у Генкеля (т. 1 л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых при осмотре места происшествия спилов пней березы, а также бензопилы, изъятой у подсудимого, осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.134-141), пила возвращена Свидетель №2 (т. 1 л.д.143-145).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: ФИО2 осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, п. 5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащей Свидетель №2 бензопилой произвел незаконную выборочную рубку с корня до прекращения роста 11 стволов сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины 6,73 куб.м., причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб собственнику лесного фонда – государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 96311 руб.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный и мотивированный характер, обусловлены исключительно стремлением удовлетворить свои потребности, направленные на заготовку дров путем незаконной рубки сырорастущих деревьев, ФИО2 предвидел наступление преступных последствий, желал этого и действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Преступление считается оконченным, поскольку подсудимый, являясь исполнителем, полностью выполнил объективную его сторону путем спиливания сырорастущих берез в вышеуказанном количестве, отделив стволы деревьев от корня, что привело к гибели лесных насаждений и причинило ущерб собственнику лесного фонда – государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого как совершенных в крупном размере, поскольку, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Правильность определения размера ущерба, который является крупным, подтверждена актами о совершении незаконной рубки лесных насаждений и ведомостями пересчета деревьев и расчета ущерба, в судебном заседании не оспаривается, оснований не доверять расчету у суда нет, поскольку он произведен с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» и в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях неочевидности, в своих заявлениях в правоохранительные органы представитель Любинского лесничества ФИО8 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудниками полиции (т. 1 л.д.78-79), самостоятельно сознался в совершении им преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о датах, месте и способе совершения незаконной рубки, на каком транспортном средстве, когда и куда им вывезена незаконно заготовленная древесина, указав место её нахождения, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в том числе при осмотрах места происшествия с его участием, добровольно выдал орудие преступления, изобличая себя в его совершении, полученная от подсудимого информация была положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительной обязанности, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, воспитывая малолетних детей и несовершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, усматривая для этого социальные условия.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО2 - штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе предварительного расследования прокурором Любинского района Омской области предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76311 руб.

Разрешая исковые требования прокурора, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в указанном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно ФИО2, подсудимым заявленные требования признаны в полном объеме, судом принято признание иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом бензопила, используя которую подсудимый совершил преступление, конфискации не подлежит, поскольку является собственностью Свидетель №2

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья и отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимого, наличия на иждивении родителей, малолетних детей и ребенка-инвалида, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре спила, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить, бензопилу, переданную Свидетель №2 - оставить по принадлежности.

Исковые требования прокурора Любинского района Омской области удовлетворить, взыскав с ФИО2 в бюджет Любинского муниципального района Омской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76311,00 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________ ___________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) _Климова А.А. (инициалы, фамилия) 20.09.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-101/2023 Любинского районного суда Омской области. Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов