УИД 77RS0022-02-2021-015566-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2022 по иску ФИО1 к адрес Страхование», ООО «Каршеринг Руссия», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з Р015ЕВ05. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з 62МК799, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з Р015ЕВ05. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО адрес ренессанс Страхование», которая признав случай страховым произвело страховую выплату в размере сумма Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №30/03-20 от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила сумму сумма, без учета износа сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика адрес Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на иск, в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Каршеринг Руссия».
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении составленного инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 1 января 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управлял автомобилем марки марка автомобиля Поло, г.р.з. О612МЕ799, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з Р015ЕВ05, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (том 1 л.д. 97).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. О612МЕ799, ООО «Каршеринг Руссия» была застрахована в адрес, которое признав случай страховым, 24 марта 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
В связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты истец направил ответчику претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем 17 апреля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 81).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 20 июля 2020 года прекращено производство по обращению истца (том 1 л.д.м 84-89).
ФИО1 возражая, указывал, что в результате ДТП ущерб был значительно больше. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з Р015ЕВ05.
По ходатайству истца судом назначена, а АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта № 194/22 от 9 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з Р015ЕВ05 составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма (том 2 л.д. 6-22).
У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, составленном экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», который при производстве экспертизы исследовал все материалы дела.
Эксперт АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное им заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в ДТП детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено, результаты данной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным признать данное заключение надлежащим доказательством.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
Оценивая заключение Независимой технической экспертизы транспортных средств№ 30/03-20 суд отмечает, что согласно ст. 55 ГПК РФ, внесудебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу в обосновании требований истца, поскольку исходит со стороны истца, составлено по его поручению, отражает его правовую позицию, однако бесспорно не подтверждает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, противоречит результатам вышеуказанного судебного экспертного заключения, проведенного по ходатайству истца.
Поскольку согласно заключению АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 194/22 от 9 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з Р015ЕВ05 составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма, при этом ответчик адрес произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере сумма, оснований для удовлетворения иска в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, не имеется.
В связи с тем, что ответчиками не было допущено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании производных требований о взыскании неустойки, расходов по оценке, юридических услуг, нотариальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% также не имеется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 9 февраля 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере сумма
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает, что в удовлетворение иска отказано. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АНО «ЦСИ «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья Ю.И. Львова
Решение изготовлено в мотивированной форме 17 октября 2022 года