Решение по делу № 2-2/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2/2023

УИД - 16RS0027-01-2021-002229-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 истец) обратился в суд с иском к ФИО5 ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для установления размера причиненного истцу имущественного вреда была проведена независимая оценка.

Согласно заключениям № и №УТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.

По этим основаниям истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8 ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5 506 300 (5 906 300 - 400 000) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 268 932 рубля 41 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 140 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 соответчик).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в последнем варианте по основаниям и в объеме, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика и соответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

СПАО «Ингосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО10, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителей истца, ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение требований пункта 2.1.1. указанных правил, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 145-146).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 не обжалованы, вступили в законную силу.

Нарушение, допущенное ФИО5, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО3, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (том 2, л.д. 153).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение №, составленное ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Согласно заключению № УТС, составленному ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен стороной ответчика, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средне-рыночным ценам составляет 5 906 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 4 167 200 рублей. В соответствии с п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Согласно общедоступных источников интернет, не исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помимо ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве имелись более ранние повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в соответствии с п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов исключает основания для расчета утраты товарной стоимости ТС (том 1, л.д. 170-208).

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7, давший заключение по поставленным перед ним вопросам, в судебном заседании мотивированно ответил на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является соответчик ФИО8

Как установлено выше, водитель ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, гражданская ответственность лица, управляющего указанным транспортным средством, не застрахована.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, акт приема-передачи денежных средств (том 2, л.д. 139-142).

Требования ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), арендатор несет полную ответственность за вред, причиненным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, имуществу третьих лиц, в том числе в результате ДТП.

Арендатор несет личную ответственность за штрафы совершенные в период действия настоящего договора, в том числе штрафы ГИБДД и иных государственных и муниципальных органов (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан, в том числе нести расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, в том числе автогражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, указанное условие ответчиком не выполнено.

В свою очередь, на ФИО8, как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, данную обязанность она не исполнила. Она не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО5, не имеющего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.1 аренная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

В подтверждении оплаты арендной платы арендатором, представителем ответчиков представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца, для определения давности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная технико-химическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, установить время выполнения подписи от имени ФИО5 и ФИО8 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Эксперт ФИО9, давшая заключение по поставленным перед ней вопросам, в судебном заседании мотивированно ответила на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, пояснив, что не удалось определить давность документа ввиду того, что за период исследования летучие компоненты гелевых и шариковых ручек значимо не изменились.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор не был представлен ФИО5 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Ссылок о том, на каком праве ФИО5 управлял транспортным средством его объяснение, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат (том 1, л.д. 141 – 149).

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие уплату ФИО8 налога на доход физического лица из дохода, полученного в связи с исполнением рассматриваемого договора, либо задекларирование в налоговый орган такого дохода.

Вместе с тем, заключение данного договора, актов приема-передачи транспортного средства, также денежных средств направлено на уклонение гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства – ФИО8, принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО5 друг другу приходятся бабушкой и внуком.

Заключенный договор аренды суд признает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать обязанности ФИО8, по возмещению материального ущерба.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в момент ДТП достаточным основанием для признания его законным владельцем источника повышенной опасности служить не может.

Доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, ФИО8 суду не представила, как и иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий ей на праве собственности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО8, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий ФИО5, в отсутствие вины ФИО8 в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО8

ФИО8 не обеспечила надлежащий контроль над принадлежащим ей автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовала с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство. В правоохранительные органы ФИО8 не обращалась, уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО8, а ФИО5, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО8, в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО8, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО5 являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 02 июня 2020 года по гражданскому делу №4-КГ20-11.

Установленных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других".

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 906 300 рублей, требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 506 300 рублей (5906300,0 – 400000,0).

Доказательств, опровергающих достоверность выводов заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ФИО5 подлежат отклонению.

УТС экспертом не определялся, поскольку на транспортном средстве истца имелись более ранние повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 268 932 рубля 41 копейка должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на проведение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 16-17, 18). Также истцом были оплачены услуги ГБУ «Безопасность дорожного учреждения» по транспортировке автомобиля в размере 2 500 рублей (том 1, л.д. 93, 94), расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 45 546 рублей и почтовые расходы в размере 1 187 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 95, 96, 97, том 2, л.д. 132-138). Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО8 подлежат расходы в указанном размере.

В части иска о возмещении судебных расходов на проведение услуг по определению УТС в размере 2 500 тысяч рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания УТС автомобиля отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика ФИО5

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ФИО8 подлежат удовлетворению, суд в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО8 в размере 17 000 рублей, как с проигравшей стороны.

Также подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за аренду транспортного средства, связанного с явкой в суд эксперта ФИО9, с ответчика ФИО8 в размере 33 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 36 031 рубль 50 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 36 031 рубль 50 копеек. Из которого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 23 440 рублей. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика доплата государственной пошлины, не доплаченная истцом при увеличении иска в сумме 12 591 рубль 50 копеек (36031,50 – 23 440,0).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (водительское удостоверение №) и ФИО8 (паспорт №), ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 5 506 300 рублей, расходы на проведение экспертизы № в размере 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1187 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО8 (паспорт №) отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5 (водительское удостоверение №) отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) государственную пошлину в размере 12 591 рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.

Судья: Д.Р. Сабиров