Дело № 1-2-28/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000289-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 27 июля 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,
с участием государственного обвинителя Малкина И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шагунова А.С.,
при секретаре Жидковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ..., судимого:
11 июля 2022 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
11 июня 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 10 октября 2022 года административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, управлял транспортным средством – автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский», на участке автодороги, расположенном возле дома № 67 по ул. 40 лет Октября р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ 205221 от 11.06.2023.
Далее в связи с наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 11.06.2023 в 07 часов 40 минут, находившимся по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, возле дома № 67 по ул. 40 лет Октября, ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер, номер прибора 012215, на что ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 73 НА №183362 от 11.06.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,875 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, ходатайства заявлены им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.
В судебном заседании адвокат Шагунов А.С. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель Малкин И.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 подано в письменном виде, данное ходатайство подписано самим ФИО1 и его защитником. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, ходатайств от ФИО1 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 3 статьи 226.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с учетом положений статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1 11 июня 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 10 октября 2022 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих детей-инвалидов у женщины, с которой проживает совместно, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно полезным трудом, службу в Вооруженных силах РФ, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, 09.04.2022 и 22.10.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, 22.08.2021 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 51-52), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 54, 56, 58), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 60-62).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Назначая подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.
При этом, определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности настоящего преступления и преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2022, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2022. Вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили: 3120 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Шагунову А.С. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вещественное доказательство по делу – автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежит Н. (согласно договору купли-продажи от ***, приобрела в период брака с подсудимым), у которой имеются дети М., *** года рождения, являющийся ребенком инвалидом, и С., *** года рождения, являющийся инвалидом первой группы (инвалид детства), суд считает возможным не применять меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – обязательство о явке.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении собственника Н.
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2022 по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Н. Копылов