38RS0017-01-2023-001672-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 г. г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1351/2023 по иску ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. В обоснование иска указано, что 28.08.2023 в соответствии со ШПИ номер обезличен в адрес Нижнеудинское РОСП заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа 2-2925/2022 от 13.12.2022 в отношении ФИО4 Согласно информации с официального сайта «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 08.09.2023. В нарушение требований части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» допущено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2925/2022 от 13.12.2022 в отношении ФИО4, передачи судебному приставу-исполнителю, принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Подобными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.
Административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2925/2022 от 13.12.2022, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства;
вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;
в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2925/2022 от 13.12.2022 в отношении ФИО4 и его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу взыскателя.
На основании протокольного определения суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1; врио в период с 13.11.2023 по 07.12.2023 начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3
В судебное заседание административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, и.о. начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, врио с 13.11.2023 по 07.12.2023 начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в лице представителя не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2925/2022 от 13.12.2022 в отношении ФИО4, передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства указал о том, что 28.08.2023 в соответствии со ШПИ номер обезличен в адрес Нижнеудинское РОСП заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № 2-2925/2022 от 13.12.2022 в отношении ФИО4 Согласно информации с официального сайта «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 08.09.2023. В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу.
Вместе с тем, указанные доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа (судебного приказа номер обезличен от 13.12.2022), выданного мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК Новое Финансирование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство номер обезличен в отношении ФИО4, копия постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, установлено, что исполнительный документ № 2-2925/2022 от 13.12.2022 в отношении ФИО4 не только поступил в Нижнеудинский РОСП ГУФССП России, но и по нему возбуждено исполнительное производство номер обезличен.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 - 177 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области
о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2925/2022 от 13.12.2022, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2925/2022 от 13.12.2022 в отношении ФИО4 и его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу взыскателя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.