Решение по делу № 2-4150/2023 от 26.04.2023

УИД 23RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Изначально администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка ФИО2 муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения – 5 наземных этажей, с арматурными выпусками колон 6 надземного этажа) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес> и <адрес>, без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> при минимально допустимых отступах – 3 м. Площадь застройки земельного участка ориентировочно 460 кв.м., что является увеличением максимального процента застройки на 32%.

Наличие указанных фактов подтверждено актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации №.

Также в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено обременение земельного участка: ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации №.

Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 469 кв.м. на земельном участке площадью 500 кв.м. по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на указанный выше земельный участок не выдавались.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Полагая, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также и для лиц, проживающих по соседству с ним, истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать ответчика снести объект капитального строительства ( стадия возведения – 5 наземных этажей, с арматурными выпусками колон 6 надземного этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

ФИО2 истца, действующая на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 ответчика ИП ФИО3, действующая на основании доверенности - ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

ФИО2 третьего лица - департамента по надзору в сфере строительства КК, действующая на основании доверенности - ФИО8 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

ФИО2 третьего лица - ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО9, при разрешении спора просил учесть законные права и интересы кредитной организации.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ранее отзыв относительно заявленных исковых требований, где просил учесть позицию ФИО2 и рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Главное ФИО2 МЧС России по Краснодарскому краю, ФГБУ « ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодара следует отказать по нескольким самостоятельным основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка ФИО2 муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения – 5 наземных этажей, с арматурными выпусками колон 6 надземного этажа) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес> и <адрес>, без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> при минимально допустимых отступах – 3 м. Площадь застройки земельного участка ориентировочно 460кв.м., что является увеличением максимального процента застройки на 32%.

Наличие указанных фактов подтверждено актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №.

Согласно выписке из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации №.

Также в пользу ПАО « Сбербанк России» установлено обременение земельного участка: ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации №.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 2427.6 кв.м., количество этажей 6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанное здание истребовано из чужого незаконного владения – ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда за ФИО10 признано право собственности на спорный объект капитального строительства, которое имеет преюдициальное значение и не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6 (далее Правила) - правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу п. 1 ст. 27 Правил при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил установлено, что данные Правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Вместе с тем, в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Госземкадастрсъемка»-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект – объект капитального строительства, количеством этажей-6, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением п.п. 4.11*, 4.17*, 4.18*, 4.25, 5.40, 5.46, 6.46, 6.5, 7.2, 9.2 СП 118.13330.2012 « Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», ст.11,13,14,30 ФЗ № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2.5, 2.8,4.3.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», ст. 7, 9, 54 ФЗ № 123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертом указано, что устранение выявленных нарушений возможно путем выполнения работ по устройству кровли с организованным водостоком, устройства перегородок, устройства всех инженерных систем, лифтового оборудования, заполнения оконных и дверных проемов, производства отделочные наружных и внутренних работ, выполнения устройства автоматической системы пожарной сигнализации, устройства системы отопления.

Спорное нежилое здание не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно отступы объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров, процент застройки земельного участка более 60%.

При этом экспертом установлено, что расположение спорного объекта на земельном участке соответствует выданному разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, чертежу градостроительного плана № № и схеме планировочной организации земельного участка.

Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, изначально спорный объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не обладает признаками самовольности, ответчиком ФИО3 предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости путем внесения изменений в выданное ранее разрешение на строительство. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что доводы о нарушении допустимого процента застройки земельного участка являются несостоятельными, поскольку, процент застройки земельного участка изначально был разрешен на площади 469 кв.м., при общей площади земельного участка 500 кв.м., и расположение спорного объекта соответствует выданному разрешению и схеме планировочной организации земельного участка. Выявленные экспертом нарушения при строительстве являются устранимыми, а причина их возникновения незавершенность строительства, которая по сути не отрицается сторонами.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, доказать что защита нарушенных прав возможна только путем сноса строения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом, суд учитывает, что на спорный объект капитального строительства судом за ФИО1 признано право собственности, которое имеет преюдициальное значение.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенного строения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (стадия возведения – 5 наземных этажей, с арматурными выпусками колон 6 надземного этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: