УИД 58RS0018-01-2025-000356-69 № 2а-590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что в СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП имеется исполнительное производство № 73849/24/98058-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 г. № 98058/24/28031, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 453 652,15 руб.

Должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнила, об уважительных причинах неисполнения не сообщила.

Полагает целесообразным объявить розыск должника-гражданина, для чего в соответствии с пунктом 7 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо установить все ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 14554/24/98058-ИП, возбужденное 19 марта 2024 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России № 26 по г. Москве суммы задолженности в размере 263 623 602,15 руб.

Ввиду того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения, 27 марта 2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, - 18 453 652,15 руб.

20 августа 2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 г. № 98058/24/28031, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 453 652,15 руб., возбуждено исполнительное производство № 73849/24/98058-ИП.

ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнила, документы, подтверждающие факт погашения задолженности, а также сведения об уважительных причинах неисполнения не представила.

Должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства посредством ЕГПУ, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Согласно сведениям, представленным суде5бным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России, по исполнительному производству № 73849/24/98058-ИП от 20 августа 2024 г. остаток долга на 18 февраля 2025 г. составляет 18 453 652,15 руб., с должника взыскано 97 767,41 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства № 73849/24/98058-ИП, возбужденного 20 августа 2024 г., составляет 18 453 652,15 руб., требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке и в установленные законом сроки без уважительных на то причин, а доказательства необходимости выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью в материалы дела не представлены.

Поскольку исполнительное производство от 20 августа 2024 г. № 73849/24/98058-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, то отсутствие срока для добровольного исполнения не противоречит нормам материального права, тем более с учетом того, что оно возбуждено в связи с неисполнением в установленный срок требований основного исполнительного документа.

Кроме того согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, такой срок на момент обращения судебного пристава-исполнителя с административным иском истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 73849/24/98058-ИП, возбужденному 20 августа 2024 г.

Согласно статье 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить ФИО1 (Данные изъяты) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству Номер -ИП, возбужденному 20 августа 2024 г.

Взыскать с ФИО1 (Данные изъяты) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова