Решение по делу № 2-1283/2024 от 04.07.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-000034-47

Производство 2-1283/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ООО "М88", ИП ФИО3, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47926,10 руб., штраф в размере 23963,05 руб., неустойку за период с 28 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 173971,38 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., судебные расходы в размере 10701 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак: №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобилем Peugeot 308, гос.рег.знак: №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. ФИО5 была признана виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 16.08.2022. 08.12.2022 было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. К заявлению были приложены все необходимые документы. В течение 20 календарных дней от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не поступило, выплата не была произведена. 16.12.2022 письмом от 14.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила представителю по адресу <адрес> направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса для получения корреспонденции указан адрес: <адрес>. 09.01.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют: 60300 руб. 03.04.2023г. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт. 17.04.2023 письмом от 07.04.2023, ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 по адресу, указанном в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88». 20.04.2023 совместно с экспертом-техником ФИО10 транспортное средство было осмотрено по адресу г. <адрес>, был составлен акт о том, что СТО ООО «М88» по данному адресу не было обнаружено. 29.06.2022 был получен ответ от МВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя, в котором значится, что организация ООО «М88» отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах». 20.07.2023 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выдать корректное направление на ремонт автомобиля на СТО на территории г. Севастополя, так как СТО ООО «М88» отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт, либо осуществить страховую выплату без учета износа. 11.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором указывает, что нет законных оснований для удовлетворения требований. 01.11.2023 истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 29.11.2023 Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № У-23-117592/5010-004 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

08 февраля 2024 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 поступили письменные пояснения (возражения), в которых он просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

12 февраля 2024 года от ответчика поступили письменные возражения по сути исковых требований, в которых указано, что обязательство страховой компанией выполнено в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и направило на ремонт на СТО, которое отвечает всем требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО. При этом, истцом не представлено суду доказательств об отказе в ремонте транспортного средства. Приложенное истцом к исковому заявлению экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также нормативных и методических материалов. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.08.2022 вследствие действий ФИО14 управляющей транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №. Собственником виновного транспортного средства является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX №.

08.12.2022 истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

16.12.2022 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 14.12.2022 (РПО 80097279381462) отправила в адрес истца по адресу: по адресу <адрес>, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта 100000 рублей 00 копеек) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>

Указанное направление истцом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса для получения корреспонденции указан адрес: <адрес>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) от 03.04.2023 об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СЛЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60300 руб., с учетом износа - 43100 руб.

Письмом от 07.04.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и сообщила о необходимости обращения на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта, приложив направление на ремонт (РПО №).

Согласно акту, составленному ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 20.04.2023 в присутствии эксперта-техника ФИО10, специалиста ФИО11, ФИО6, по адресу: г<адрес> А, ООО «М88» отсутствует. По данному адресу каких-либо вывесок ООО «М88» обнаружено не было. На вопрос о местонахождении ООО «М88» сотрудники ответили, что им об этом ничего не известно, такое СТО по данному адресу отсутствует.

Как следует из справки ОМВД России по Ленинскому району, лейтенантом полиции УУП ОППУ и ПДН ОМВД России по Ленинскому району В.О. Журенко осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью установления организаций, находящихся по указанному адресу. По прибытию на адрес было установлено, что организация ООО «М88» по указанному адресу отсутствует.

20.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать корректное направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории города Севастополя. В случае неисполнения обязательства просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 60300 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.07.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 №У-23-117592/5010-004 от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, соответствующего требованиям пунктов 6.1, 6.2, 4.17 Правил ОСАГО. Заявитель не предоставил финансовому уполномоченному документы, подтверждающие его обращение на СТОА «М88», а также отказ СТОА «М88» в производстве восстановительного ремонта транспортного средства. Указано, что заявитель не вправе по своему усмотрению менять форму страхового возмещения на денежную форму.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю заявитель просил страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом в адрес истца направила направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта 100000 рублей 00 копеек) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: г<адрес>

Согласно акту, составленному ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 20.04.2023 в присутствии эксперта-техника ФИО10, специалиста ФИО11, ФИО6, по адресу: <адрес>, ООО «М88» отсутствует. По данному адресу каких-либо вывесок ООО «М88» обнаружено не было. На вопрос о местонахождении ООО «М88» сотрудники ответили, что им об этом ничего не известно, такое СТО по данному адресу отсутствует.

Из справки ОМВД России по Ленинскому району, лейтенантом полиции УУП ОППУ и ПДН ОМВД России по Ленинскому району В.О. Журенко осуществлен выезд по адресу: г<адрес> с целью установления организаций, находящихся по указанному адресу. По прибытию на адрес было установлено, что организация ООО «М88» по указанному адресу отсутствует.

20.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать корректное направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории города Севастополя. В случае неисполнения обязательства просить осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 60300 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, корректное направление на ремонт страховщиком не выдано, заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, страховщик отказался от изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, корректное направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА потерпевшему не было выдано, ремонт транспортного средства не осуществлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа) транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2022 года, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04 марта 2021 года.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 47926,10 руб., с учетом износа – 41013,10 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47926,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173971,38 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как ранее было установлено судом, истец 08.12.2022 обратился в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В качестве адреса для получения корреспонденции в заявлении указан адрес: <адрес>

Указанное направление истцом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, поскольку оно направлено страховщиком не по адресу, указанному заявителем в заявлении о страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по отправке в адрес истца направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также из-за недобросовестных действий ответчика указанное направление не было получено истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с с 28 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года составил 173971,38 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения 47926,10 руб., подлежащего взысканию, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, возражений ответчика, из которых следует, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, соблюдая баланс интересов сторон, определил ко взысканию штраф за несвоевременную выплату потребителю страхового возмещения, в размере 50% от взысканной суммы в размере 23963,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом несложной категории дела, участие представителя в двух судебных заседаниях – 05 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года, фактической работы представителя по делу, с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, суд полагает, что указанное требование в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере 2600 руб., поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, и предоставляет ограниченный объем полномочий доверителю.

Истец также понес расходы на составление Судебной Лабораторией Экспертизы и Оценки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. относятся к расходам, необходимым для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10440 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от 04.06.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1637,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ООО "М88", ИП ФИО3, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 47926,10руб., неустойку за период с 28.12.2022 по 26.12.2023 в размере 50000 руб., штраф в размере 23963,05 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 11.07.2024.

Председательствующий –