Решение по делу № 2А-1222/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

№ 2а-1222/2022

24RS0012-01-2022-001215-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск е в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО4 ФИО,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивируя свои требования тем, что проживает с родителями и воспитывается в семье верующих в религиозном духе с соблюдением всех заповедей, одна из которых гласит не убей. Имеет твердое убеждение не брать в руки оружие, и не участвовать ни в каких военных конфликтах. По достижению призывного возраста поставлен на первоначальный воинский учет и в связи с обучением в учебном заведении г. Дивногорска ему предоставлена отсрочка от службы в армии. 29.03.2022 года он обратился с письменным заявлением на имя военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска с просьбой заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу. 13.04.2022 года повесткой был приглашен в военкомат, где призывной комиссии изложил свои убеждения о несовместимости военной службы и его религиозных убеждений, прошел медицинскую комиссию. Он полагал, что призывная комиссия удовлетворила его заявление, письменного решения комиссии ему не поступало. 30.09.2022 года он повторно направил заявление в военкомат о замене военной службы на альтернативную. 21.10.2022 года распоряжение администрации г. Дивногорска был назначен опекуном своей бабушки ФИО2, признанной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года недееспособной и нуждающейся в постороннем уходе. 27.10.2022 года ему была выдана выписка из протокола заседания призывной комиссии г. Дивногорска от 13.04.2022 года протокол №, в которой ему было отказано в замене военной службы на альтернативную на основании п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе». О данном решении ранее не знал, с ним не согласен, так как оно нарушает его конституционные права, так как его убеждения противоречат несению военной службы. Поскольку о принятом решении ему стало известно только 27.10.2022 года, то срок его обжалования он пропустил по уважительной причине. Просит признать решение призывной комиссии от 13.04.2022 года № об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» незаконным и его отменить. Восстановить пропущенный по уважительной причине 3-х месячный срок на обжалование решения призывной комиссии г. Дивногорска.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО3 требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просили суд иск удовлетворить.

Административные ответчики - призывная комиссия Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Военный комиссариат Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, однако неявка представителей в силу п.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Представитель Военного комиссариата Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска Красноярского края представил письменные возражения на административный иск ФИО4, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласен по следующим основаниям. ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска с 21.01.2019 г., признан годным к военной службе (Категория годности А-1). 29.03.2022 года ФИО4 обратился с заявлением в военный комиссариат о замене военной службы альтернативной гражданской службой, указав, что его убеждения противоречат несению военной службы, является пацифистом и военная служба для него неприемлема. К заявлению приложил автобиография и характеристику. На заседании призывной комиссии ФИО4 также сослался на доводы, изложенные в заявлении. Призывная комиссии города Дивногорска 13.04.2022 года пришла к выводу об отсутствии у ФИО4 прочных и устойчивых убеждений, противоречащих несению военной службы и отказала ему в замене службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе». ФИО4 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, что в силу действующего законодательства является его обязанностью. Конституционное право (ч. 3 ст. 59 Конституции РФ) гражданина на замену гражданской службы по призыву альтернативной гражданской службы напрямую связано с наличием определенных обстоятельств и каждому не гарантировано. Кроме того, ФИО4 пропустил трех месячный срок на обжалование решения призывной комиссии, так 13.04.2022 года на комиссии он присутствовал лично, ему было объявлено о принятом решении, был разъяснен порядок его обжалования. С письменным заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии ФИО4 обратился только 27.10.2022 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требованиях.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее сыном и проживает вместе с ней. Она является пенсионеркой, иногда подрабатывает, также является членом Местной религиозно организации христиан веры евангельской (пятидесятники) «Церкви последнего времени», глубоко верующим человеком. Она воспитывает своих сыновей на принципах «не убей», «не клянись» и др. Ее дети очень послушны, уважительны. У них семья миротворцев. Государство дает право на свободу выбора, в связи с чем сын обратился с заявлением в апреле 2022 года в военкомат о замене военной службы на альтернативную. Когда сын в апреле пришел с призывной комиссии, то сообщил ей, что не убедил комиссию в необходимости нести альтернативную гражданскую службу. В сентябре 2022 года они подали повторное заявление в военкомат о замене военной службы на альтернативную. Если бы им выдали решение призывной комиссии раньше, то они бы сразу же обратились в суд. Она полагала, что у сына отсрочка от призыва была до конца июня 2022 года, то вопрос о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу должен был решаться до 01.10.2022 года. Поскольку ее мать ФИО2 является недееспособной, то опеку решили оформить на сына ФИО4, так как она не справляется с ней.

Выслушав административного истца ФИО4, его представителя ФИО3, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска Красноярского края с 21 января 2019 года, признан годным к военной службе - категория годности А-1.

Решением призывной комиссии Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска от 29.05.2020 года № ФИО4 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022 года на основании подп. а п. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением.

29.03.2022 года ФИО4 обратился с заявлением в Военный комиссариат Све6рдловского района города Красноярска и города Дивногорска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав в нем, что является убежденным пацифистом, выросшим в семье верующих, отказывается брать в руки оружие, изучать военное дело, участвовать в любых военных конфликтах и готовиться к ним. Является сторонником космополитизма, готов служить отечеству, но не с оружием в руках. К заявлению ФИО4 приложил автобиографию и характеристику.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия 13 апреля 2022 года приняла решение № об отказе в замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой на основании п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе». Решение призывной комиссией принято единогласно. ФИО4 присутствовал на заседании призывной комиссии.

26.09.2022 года ФИО4 вновь обратился с заявлением в Военный комиссариат Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

27.10.2022 года ФИО4 обратился в военный комиссариат с письменным заявлением о выдаче выписки из протокола призывной комиссии № от 13.04.2022 года, которая ему была выдана.

Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от 21.10.2022 года ФИО4 назначен опекуном ФИО2, признанной недееспособной на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп.»а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

При этом согласно п. 2 названной статьи в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указывалось выше, ФИО4 в своем заявлении от 29.03.2022 года в Военный комиссариат Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска о замене военной службой по призыву альтернативной гражданской службой указал в качестве оснований наличие убеждений не брать в руки оружие, не участвовать в военных конфликтах.

Рассматривая заявление ФИО4 призывная комиссия Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска 13.04.2022 года пришла к выводу о том, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, в связи с чем единогласно отказала ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 59).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец ФИО4 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

При этом в судебном заседании не оспаривалось, что на заседании призывной комиссии ФИО4 присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии не принято формально.

Кроме того, факт воспитания административного истца в семье, где мать и отчим являются верующими людьми и членами религиозной организации сам по себе также не является доказательством наличия серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями

Учитывая изложенное, суд полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В материалы дела ФИО4 также не представлено убедительных доказательств наличия у него убеждений как активного пацифиста и противника военных конфликтов, а также не приведены сведения в отношении того, что ФИО4 вследствие убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участие в военных действиях.

В судебном заседании административный истец ФИО4 ссылаясь на религиозное воспитание и соблюдение всех заповедей, не смог объяснить их четкое понимание, в том числе заповеди «не клянись».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями ст. 59 Конституции РФ, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Тот факт, что административный истец ФИО4 назначен опекуном своей недееспособной бабушки не может являться основанием для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Судом установлено, что ФИО4 проживает со своей семьей - матерью, отчимом и братьями по адресу: <адрес>. Также по данному адрес проживает опекаемая ФИО2, приходящаяся административному истцу бабушкой по линии матери ФИО1 В судебном заседании ФИО1 показала, что не работает, занимается воспитанием детей. Следовательно, ФИО4 не является единственным родственником ФИО2, который может осуществлять опеку. Необходимость назначения административного истца опекуном бабушки свидетель ФИО1 мотивировала тем, что она не справляется с недееспособной ФИО2

Применительно к названным нормам материального права суд приходит к выводу о том, что из представленных ФИО4 документов объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Приложенная к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой характеристика, не содержит сведений, обосновывающих формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным заявлением, суд исходит из следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному дел (п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Судом установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска принято 13.04.2022 года, о чем было объявлено административному истцу на заседании призывной комиссии, так как он лично участвовал. В судебном заседании ФИО4 утверждал, что на заседании призывной комиссии решение ему не объявлялось, о нем он узнал лишь 27.10.2022 года, получив выписку из заседания призывной комиссии на основании поданного заявления.

Вместе с тем, данную позицию административного истца суд находит несостоятельной, так как свидетель ФИО1 (мать истца) в судебном заседании показала, что после возвращения сына в апреле 2022 года с заседания призывной комиссии от него ей стало известно, что он не убедил комиссию в необходимости замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, ФИО4 решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу стало известно на заседании призывной комиссии 13.04.2022 года.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно указанной выше даты, однако в суд с иском административный истец обратился 31 октября 2022 года. При этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО4 указал на отсутствие у него выписки из решения призывной комиссии от 13.04.2022 года, однако в силу п. 6 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» такая выписка выдается по письменному заявлению гражданина. С таким заявлением ФИО4 обратился только 27.10.2022 года. Каких-либо данных о невозможности обращения с заявлением о получении выписки из решения призывной комиссии или отказа в ее выдаче до указанной даты, суду не представлено.

Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, суд считает, что приведенные обстоятельства объективно не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться с административным иском в пределах установленного законом срока. Никаких обстоятельств, препятствующих ФИО4 в оспаривании решения призывной комиссии в судебном порядке судом не установлено, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу судами не выявлено. Также административным истцом не представлено каких-либо объективных данных о невозможности получения выписки из решения призывной комиссии от 13.04.2022 года,

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок по объективным обстоятельствам, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии от 13.04.2022 года соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношениям.

Таким образом, административный иск ФИО4 ФИО к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года