Дело № 2-6762/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6762/2022 по иску ФИО1 к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.01.2022 по 03.01.2022 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что 30.11.2018 между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-М», правопреемником которого является адрес «ЛСР.Недвижимость-М», был заключен договор № 51805/1118-Л7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с договором ООО «ЛСР. Недвижимость-М» обязалось построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод передать истцу в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером 3, а истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.
В соответствии с п. 4.1. цена объекта долевого строительства составила сумма
Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определён не позднее 31.12.2021.
ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.
ООО «ЛСР. Недвижимость-М» в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок ФИО1 передан не был.
03.01.2022 между ФИО1 и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.
Вместе с тем согласно заключению ИП фио № 27868 от 04.04.2022 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма
Стоимость проведенного ИП фио исследования составила сумма
17.05.2022 ФИО1 в адрес адрес «ЛСР.Недвижимость-М» направлена и 20.05.2022 адрес «ЛСР.Недвижимость-М» получена претензия об уменьшении цены договора, возмещении расходов на экспертизу, выплате неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. адрес «ЛСР.Недвижимость-М» претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просила взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2022 по день вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, штраф, моральный вред в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Представитель ответчика адрес «ЛСР.Неджижимость-М» фио в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2018 между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-М», правопреемником которого является адрес «ЛСР.Недвижимость-М», был заключен договор № 51805/1118-Л7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с договором ООО «ЛСР. Недвижимость-М» обязалось построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод передать истцу в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером 3, а истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.
В последующем объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес.
В соответствии с п. 4.1. цена объекта долевого строительства составила сумма
Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определён не позднее 31.12.2021.
ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.
03.01.2022 между ФИО1 и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.
Согласно заключению ИП фио № 27868 от 04.04.2022 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма
Стоимость проведенного ИП фио исследования составила и оплачена ФИО1 в размере сумма
17.05.2022 ФИО1 в адрес адрес «ЛСР.Недвижимость-М» направлена и 20.05.2022 адрес «ЛСР.Недвижимость-М» вручена претензия об уменьшении цены договора, возмещении расходов на экспертизу, выплате неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. адрес «ЛСР.Недвижимость-М» претензия оставлена без ответа.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договоров о сроках передачи объекта долевого строительства по договорам объект долевого строительства передан 03.01.2022, кроме того, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в объекте недвижимости выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для проверки доводов истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков и определения стоимости устранения таковых.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 29-09-2022/6762/2022 от 29.09.2022 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению, стоимость устранения которых составляет сумма
Оценив экспертное заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 29-09-2022/6762/2022 от 29.09.2022, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Как следствие суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела доказан факт причинения данного ущерба ответчиком и по его вине. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Также, разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предъявленное 17.05.2022, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить недостатки в срок, согласованный с застройщиком участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или в части либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 03.01.2022 между ФИО1 и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому на момент передачи жилого помещения претензии к застройщику относительно качества такового у потребителя отсутствовали, требования об устранении недостатков ФИО1 к застройщику не предъявляла, как следствие застройщик лишен был возможности устранить указанные недостатки в добровольном порядке, выявленные в течение гарантийного срока, как следствие, у потребителя не возникло права на взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку установленное специальным законом требование, с учетом наличия гарантии на объект недвижимости, в силу которой именно застройщик обязан устранить выявленные недостатки, потребителем не предъявлялось.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что 05.11.2021 адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 12161438055507. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача объекта недвижимости с нарушением срока произведена по вине ответчика, тогда как ответчиком представлены сведения о надлежащем и заблаговременном уведомлении потребителя о готовности объекта для передачи.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета 567 034 + 10 000/2=288 517, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, поскольку суд полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» суд предоставляет ответчику отсрочку до 30.06.2023 включительно в отношении взысканных убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В силу ст. 103 ГПК РФ с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета субъекта адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета субъекта РФ – адрес госпошлину в размере сумма
Представить адрес «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 г.
Судья: фио