Дело № 2-55/2023 (2-1913/2022;)
УИД 54RS0002-01-2022-002020-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июня 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: в том числе, Мерседес Бенц рег.знак <***>, принадлежащего истцу под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Не согласившись с ответом, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Требования по претензии страховщиком оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец с решением не согласен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 900,00 руб., неустойку в размере 201 929,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 300,00 руб., неустойку за период с 29.01.2022 по 18.04.2023 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000,00 руб..
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, неустойки. Также просил применить положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО2, исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что **** по адресу ул.Тихвинская, 4 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц рег.знак <***> принадлежавшего истцу под его управлением, и ВАЗ 21074 рег.знак М 250 КУ 54 под управлением ФИО3. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДТП. Из извещения о ДТП (л.д.112) следует, что водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц рег.знак <***> на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074 рег.знак М 250 КУ 54 (второго участника ДТП) - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю.
Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, а также по его инициативе подготовлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц рег.знак <***> с технической точки зрения не могли быть образованы в заявленном ДТП, в связи с чем, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.
**** истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 900 руб. на основании проведенного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений».
Страховщиком в удовлетворении требований истцу было отказано.
В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** (л.д.65-67) в удовлетворении требований отказано на основании проведенной экспертизы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
**** по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «СУРФ», на разрешение поставлены вопросы о механизме ДТП, определении повреждений на ТС Мерседес Бенц рег.знак <***>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату ДТП.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертом был определен механизм ДТП: автомобили до момента столкновения двигались по *** в попутном направлении. Водитель ВАЗ 21074 рег.знак М 250 КУ 54, не выполнив требования п.9.10 ПДД РФ, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»…сокращает дистанцию до впереди идущего автомобиля Мерседес Бенц рег. знак <***>, который останавливается, чтобы пропустить на пешеходном переходе пешехода, переходящего *** выбранной водителем ВАЗ 21074 дистанции недостаточно, чтобы избежать столкновения, происходит столкновение.
Также заключением экспертизы установлено, что исходя из контактного взаимодействия и имеющихся у эксперта материалов дела, следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <***> были получены в результате исследуемого ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП:
1. Бампер задний - деформация, трещины разрушение с утратой фрагмента в его левой части, (имеются повреждения доаварийного характера справа)
2. Молдинг бампера заднего центральный - деформация в левой части, (имеются повреждения доаварийного характера справа)
3. Молдинг бампера заднего левый - деформация.
4. Крышка багажника - деформация в нижней части, деформация каркаса.
5. Облицовка крышки багажника - разрушение материала в нижней левой части.
6. Каркас бампера заднего - разрушение в левой части.
7. Усилитель заднего бампера - деформация, образование залома в его левой части.
8. Панель задка - деформация в левой части.
9. Решетка вентиляционная (клапан воздушный) задняя левая - деформация.
10. Уплотнитель проема двери задка - деформация с потерей формы в нижней левой части.
11. Облицовка панели задка - деформация, разлом в левой части.
12. Термозащитный экран глушителя - деформация.
13. Панель боковины кузова задняя левая - деформация с образованием заломов, отслоение шпаклевочного материала.
14. Арка колеса заднего левого - деформация в задней части, образование заломов.
15. Молдинг боковины задней левой - трещина в задней части.
16. Крепление бампера заднего левое - разрушение.
17. Подкрылок колеса заднего левого - разрыв.
18. облицовка панели боковины задней левой внутренняя(водостока) - разрушение, образование разлома.
19. Обивка багажного отделения левая - деформация, разрыв.
20. Блок предохранителей в задней левой части багажного отделения - разрушение в нижней части.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 194 700,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 299 300,00 рублей; Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц рег.знак <***> на дату ДТП составляет: 201 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля: 42 700,00 рублей. (т.2 л.д.1-92)
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Эксперт ФИО2 имеет стаж работы в области экспертной деятельности с 2010 года, соответствующее образование, состоит в государственном реестре (№224), в заключении экспертом приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.
Заключение судебной экспертизы согласуется с первоначально проведенной судебной экспертизой по делу.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы заключения.
Суд не принимает в качестве доказательств представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Трувал», поскольку заключение является лишь мнением специалиста. Оно не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от **** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
При этом изложенные в заключении специалиста доводы опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для назначения повторной экспертизы, отказав в ее назначении представителю ответчика. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения об их ошибочности не свидетельствует.
Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 158 300,00 руб. (201 000,00 руб. - 42 700,00 руб.).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 79 150,00 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию в размере 400 000 руб..
К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 221 900 руб..
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 158 300 руб..
Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, вследствие чего, судебные расходы: по оценке и по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований, соответственно, в размере 6417 руб. и в размере 35650 руб. (158300 х100/221900=71,3%; 9000 х71,3%= 6417 руб.) (50000 х71,3%=35650 руб.).
На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9083 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 158 300,00 руб.; штраф в размере 79 150,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 6417,00 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35650,00 руб.. В остальной части требований- отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 9083,00 руб..
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 20.07.2023