Дело № 2а-3646/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-012883-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2024 по смс от Сбербанка которая доставлена в 03:56 по МСК ФИО1 узнала о наложении ареста на сумму 38402,49 руб. Также наложен арест на такую же сумму на счета в банке ВТБ.
17.10.2024 через Госуслуги ФИО1 отправлено заявление с требованием направить Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2024
Только 18.10.2024 на сайте ФССП появилась информация о возбуждении исполнительного производства и на основании какого документа. Так как о существовании судебного приказа № ФИО1, в связи с чем, поданы возражения относительно исполнения судебного приказа непосредственно на электронный адрес судебного участка, а также посредством почтой России.
20.10.2024 через Госуслуги ФИО1 подано ходатайство судебному приставу исполнителю о приостановке или прекращении исполнительного производства, в связи с подачей возражения относительно исполнения судебного приказа № на основании которого возбуждено исполнительное производство.
По мнению ФИО1, заявление проигнорированы судебным приставом-исполнителем и 21.10. 2024 в 18:10 по МСК заблокированные денежные средства перечислены судебному приставу-исполнителю.
В связи с чем, ФИО1 считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в обосновании указывая следующее.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статьей 30 установлено, следующее.
П. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
П. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
?.17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По мнению ФИО1, установленные законом требования не соблюдены судебным приставом исполнителем.
В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
20.10.2024 ФИО1 подано ходатайство о направлении исполнительного производства по месту жительства, все данные приложены к ходатайству в соответствии с п.5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
7.2. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. 12.1. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ФИО1 указывает, что ввиду территориальной удаленности, так как проживает в другом городе, то не может ознакомиться с исполнительным производством.
Кроме того, ФИО1 сообщает о том, что ей подано ходатайство в порядке статьи ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не рассмотрено судебным приставом исполнителем и ответ, на которое не получен до настоящего времени.
ФИО1 указывает, что по ее мнению нарушено требования ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как по ее мнению не определен срок для добровольного погашения долга, а денежные средства уже взысканы, с учетом исполнительного сбора за нарушение срока для добровольного погашения обязательств.
Кроме того, ФИО1 указывает, что по ее мнению не соблюдены требования, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФИО1 сообщает, что все ее заявления поданы посредством ГОСУСЛУГ.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по исполнительному производству №, обязать судебного пристава исполнители вынести постановление возбуждении исполнительного производства в соответствии требованиями законодательства с указанием сроков для добровольного погашения задолженности.
Также ФИО3, просит обязать судебного пристава исполнителя направить в ее адрес с учетом сроков доставки, постановление о возбуждении исполнительного производства, также признать взыскание исполнительского сбора преждевременным, следовательно, незаконным и обязать судебного пристава исполнителя вернуть незаконно взысканные денежные средства, взысканные со счетов Сбербанка, ВТБ, а также обязать судебного пристава исполнителя отменить аресты со счетов Сбербанке, ВТБ, Альфа-банке, Совкомбанке на имя ФИО1
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в обосновании указав следующее.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находилось исполнительное производство от 14.10.2024 №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании судебного приказа № от 05.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 38 411,15 руб., в пользу взыскателя ООО УК «Перемена».
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнители либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, чем уведомляется взыскатель, так, 11.10.2024 исполнительный документ передан судебному приставу исполнителю ФИО2, исполнительное производство возбуждено от 14.10.2024.
Исполнительный документ соответствовал требованием ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства, посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ «Госуслуги».
В период с 14.10.2024 в соответствии со ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие организации.
Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В этой связи, 16.10.2024 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены по месту получении дохода в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк».
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии со ст. 6, 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2024 и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.
22.10.2024 исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО4 для дальнейшего исполнения
28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста с ДС и направлены в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк» для исполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые соответствии с действующим законодательством не может быть обращено изыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
21.10.2024 на депозитный счет службы поступили денежные средства в размере 38 411,15 руб., удержанные с расчетного счета №, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», принадлежащему должнику.
25.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято процессуальное решение о распределении денежных средств в счет погашения задолженности в адрес ООО УК «Перемена».
01.11.2024 судебным приставом исполнителем. ФИО4 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании ИП направлено сторонам по исполнительному производству, посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ «Госуслуги».
На момент возбуждения исполнительного производства и в течении срока нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении в Отделе, от должника не поступала информация об отмене судебного приказа № 2-3122/2024 от 05.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем судебными приставами исполнителями применялся комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение решения суда.
В рамках исполнительного производства поступало заявление должника о приостановлении исполнительного производства, на основании подачи возражения относительно судебного приказа №, вместе с тем на основании ч. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящего Федерального закона, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде на официальном сайте суда, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
14.10.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на основании судебного приказа № от 05.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены по месту получении дохода в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы поступили денежные средства в размере 38 411,15 руб., удержанные с расчетного счета №, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», принадлежащему должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято процессуальное решение о распределении денежных средств в счет погашения задолженности в адрес ООО УК «Перемена».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста с ДС и направлены в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк» для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем. ФИО4 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
По состоянию на 01.11.2024 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от 05.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не рассмотрено и процессуального решения по указанному заявлению не принято.
ФИО1 в материалы дела представлена копия определения от 12.11.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара судебного приказа, которым судебный приказ отменен.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, представленное ФИО1 определение мирового от 12.11.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара об отмене судебного приказа не имеет правового значения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административного судебного приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа (судебного приказа № от 05.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара) производились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушил.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами норм ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При таких обстоятельствах суд отмечает, что отмена судебного приказа при наличии сведений об исполнении судебного постановления (в частности, списании денежных средств) сама по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства должнику - ни гражданское процессуальное законодательство, ни федеральный закон об исполнительном производстве не содержит подобной процедуры. Как указано ранее, отмена судебного приказа не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по возврату списанных денежных средств при отсутствии сведений о повороте судебного исполнения судебного приказа.
В этой связи, суд считает необходимым разъяснить право административного истца на обращение с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда в порядке ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 269 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Зуев М.А.