Дело №2-2636/2025

24RS0004-01-2025-003914-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивировав требования тем, что <дата> от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности от <дата>, в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи ДТП от <дата>. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика, РСА решением № от <дата> осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 330 250 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, уплаченную потерпевшему, в размере 330 250 руб., государственную пошлину в размере 10 756 руб.

В ходе подготовки в судебному разбирательству определением Березовского районного суда от <дата> в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО ГСК «Югория».

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требования, дополнительно суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму, подлежащую к взысканию в виду тяжелого материального положения.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что <дата> около 21 часа 00 минут, по адресу: п. Березовка, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС «LADA GRA» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и пешехода ФИО5

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого пешеходу ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО5, который нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуару или обочинам создает помехи для других пешеходов». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, произошло в результате неосторожных действий самого пешехода, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках материала проверки СО МО МВД России «Березовский» (КУСП № от <дата>) проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО5 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-лицевая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи с немосинусом, ушибом головного мозга тяжелой степени, конвекститальными субдуральными гематомами в правой лобно-теменно-височной и в левой лобной областях, ранами лобной области справа левой брови (надбровной области), а также оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, оскольчатый, фрагметантарный перелом правой голени со смещением, рана правого локтевого сустава, множественные ссадины туловища, конечностей. Указанная сочетанная травма согласно пункту 6.1.3 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства ФИО5 справа (в область правой нижней конечности) с последующим его падением.

На момент обращения за медицинской помощью <дата> в медицинской карте каких-либо данных о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, а также анализа крови на содержание алкоголя не содержится.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие признаков грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО5, а также наличие прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 с возникшими повреждениями у потерпевшего ФИО5

Собственником транспортного средства «LADA GRA» г/н № на дату ДТП являлся ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата>, а также пояснениями ответчика.

Гражданская ответственность, ФИО2 на дату ДТП как лица, допущенного к управлению транспортным средством «LADA GRA» г/н № на момент ДТП не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО.

<дата> от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности от <дата>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП от <дата>.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчиков, РСА решением № от <дата> осуществило компенсационную выплату ФИО4, действующему в интересах ФИО5 в размере 330 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО8 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым водителем причинен вред здоровью ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2.2 Устава ФИО1 союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от <дата> (протокол N1) (последняя редакция от <дата>) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьи 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности исключает полный отказ в возмещении вреда, суд по результатам оценки конкретных доказательств обязан установить степень вины потерпевшего и распределить ответственность. При этом следует учитывать, что в силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, установив, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи повреждением здоровья ФИО5 за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем у РСА возникло право на предъявление требований в порядке регресса в сумме произведенной выплаты к ответчику независимо от вины последнего в совершении ДТП.

Суд не находит оснований для снижения суммы компенсационной выплаты в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а также отсутствием его вины в ДТП, поскольку достаточных доказательств тяжелого материального положения не представлено, справка о доходах по месту официального трудоустройства не позволяет сделать достоверный вывод о материальном положении ответчика.

Кроме того, несмотря на установленную неосторожность действий пешехода ФИО5, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, привлечение водителя к административной ответственности за управление транспортным средством светопропускание ветрового стекла и стекол не соответствующее обзорности водителя, с учетом ДТП произошедшего в темное время суток, кроме того движение транспортного средства со скоростью 55 км/ч в населенном пункте, при наличии ограничения скоростного режима 40 км/ч, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

Таким образом совокупность обстоятельств в виде наличия грубой неосторожности пешехода и отсутствия вины ответчика, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ судом не установлена, в связи размер возмещения не может быть уменьшен.

Поскольку исковые требования РСА судом удовлетворены, с ответчика ФИО6 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0420 №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса 330 250 рублей, возврат госпошлины в размере 10 756 рублей, всего – 341 006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Исаева

Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.