УИД23RS0018-01-2022-001053-66 К делу №2а-1107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 28 октября 2022 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к Судебному приставу исполнителю Калининский РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с административным иском к Судебному приставу исполнителю Калининский РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором указано, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Калининское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ № 2-112/2022 от 31.01.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 147 Калининского района о взыскании задолженности в размере 14565,60 руб. с должника ФИО2. 22.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 21986/22/23036-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Главой 7 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые судебный пристав исполнитель вправе совершать при осуществлении исполнения судебных актов. Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 г. № 10-П, от 13.12.2016 г. №28-П, от 10.03.2017 г. № 6-П, от 11.02.2019 года № 9-П). Статьей 13 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленный ему (-ей) ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российское Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. ООО «Финансовая независимость» такими полномочиями не обладает. Также сообщают, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. В случае увольнения административного ответчика с государственной службы или передачи его полномочий другому должностному лицу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит заменить его надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО «Финансовая независимость» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления. В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава" к совершению определенных действий в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21986/22/23036-ИП в период с 22.04.2022 г. по 26.08.2022 г., выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-112/2022 от 31.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 147 Калининского района, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Калининское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа № 2-112/2022 от 31.01.2022 г., выданного мировым судьей судебной участка № 147 Калининского района; Вынести в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ;

Административный истец ООО «Финансовая независимость» извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. От судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 поступило в суд возражение согласно которому в Калининском РО ГУФССП по КК на исполнении находится исполнительное производство № 21986/22/23036-ип от 22.04.2022г. возбужденное на основании исполнительного документа №2-112/2022 от 31.01.2022г. о взыскании с ФИО2, в пользу ООО "ФИНАНСОВАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ" суммы долга в размере 14565.60 руб. 22.04.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21986/22/23036-ип. Копии направлены сторонам исполнительного производства. 22.04.2022г. в рамках исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы направлены запросы. Также направлены электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у должников счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в Гостехнадзор, в ЗАГС, в Росгвардию о предоставлении информации об оружии, в ФНС по краснодарскому краю о предоставлении информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин. Согласно поступивших ответов на запросы установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. Из полученного ответа на запрос с пенсионного фонда установлено, что должник не работает, и не является получателем пенсии. Согласно поступивших ответов на запросы с регистрирующих органов, иное имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 23.05.2022 г. осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 30.069.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 20.07.2022 года вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 20.07.2022 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов на запросы с регистрирующих органов, иное имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 30.09.2022 г. повторно осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что со слов соседей должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В своем заявлении заявитель просит признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц Калининского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю так как считает, что были предприняты не достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Данные требования заявителя надлежит отклонить, так как 22.04.2022, 20.07.2022г.г. направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов на запросы с регистрирующих органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Не однократно осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты. При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности судебного пристава-исполнителя. Поскольку не установлено факта незаконного бездействия административного ответчика, которым бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствуют нормам действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, административный ответчик полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать. На основании изложенного судебный пристав- исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю просит в удовлетворении административного искового заявления ООО "ФИНАНСОВАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ" о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Калининского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу части 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального округа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Исходя из содержания указанной нормы, следует, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и др.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» именно судебные приставы-исполнители, являясь процессуально независимым лицом, принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не установлено конкретное время (временной промежуток) совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд находит доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен, в связи с чем заявленный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая независимость» к Судебному приставу исполнителю Калининский РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _________________

В окончательной форме: 02 ноября 2022 года.