Дело № 2-816/2025
УИД 18MS0064-01-2025-000338-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Можга
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Биянова С.А.,
при секретаре Алексеевой О.С.,
с участием третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
первоначально ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
Исковое заявление мотивировано тем, что 31 августа 2024 года напротив дома № 81 по улице Нефтяников города Можги ответчиком был поврежден автомобиль марки Kia Ceed ED, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, о чем составлена расписка.
Согласно справки №*** от 19 сентября 2024 года рыночная стоимость поврежденного левого зеркала автомобиля истца, с учетом замены и окраски, по состоянию на 19 сентября 2024 года составляет 66000 рублей.
20 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости ущерба, которое им оставлено без ответа.
С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 66000 рублей, а также судебные расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 2000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
20 марта 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики дело передано по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать вышеуказанную сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду сообщила, что 31 августа 2024 года, управляя автомобилем Kia Ceed ED, <данные изъяты>, она двигалась по улице Нефтяников города Можги. Напротив дома № 81 ответчик, двигаясь во встречном направлении и объезжая, находящиеся на дороге ямы, выехал на полосу встречного движения. В результате чего произошло ДТП, ответчик зеркалом своего автомобиля повредил левое зеркало автомобиля Kia Ceed ED, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Зеркало автомобиля перестало регулироваться, образовались сколы, разбит зеркальный элемент, нет лампочки повторителя поворота и стекла повторителя. На место происшествия водителями были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые документы по ДТП оформлять не стали. В связи, с чем ФИО4 была составлена расписка о том, что он добровольно обязуется восстановить поврежденное зеркало автомобиля Kia Ceed ED.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также не возражала, требования истца просила удовлетворить в полном объеме.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав третье лицо, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Kia Ceed ED, <данные изъяты>.
Ответчик ФИО4 с 20 августа 2024 года является собственником автомобиля LADA Priora, <данные изъяты>.
31 августа 2024 года напротив дома № 81 по улице Нефтяников города Можги произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed ED, под управлением третьего лица ФИО1 и автомобиля LADA Priora, под управлением ответчика ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось то, что ответчик, объезжая неровности на дороге, выехал на полосу встречного движения, на которой двигался автомобиль истца и в результате соприкосновения транспортных средств повредил левое зеркало автомобиля Kia Ceed.
Согласно ответу на запрос инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ФИО6 МО МВД России «Можгинский» материал с участием водителей ФИО1 и ФИО4 в Отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» не зарегистрирован.
На месте ДТП ФИО4 была оформлена расписка, в соответствии с которой он обязался восстановить левое зеркало автомобиля Kia Ceed ED, <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, которым в момент ДТП управляла ФИО1
В соответствии с представленной справкой №*** Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 19 сентября 2024 года рыночная стоимость левого зеркала заднего вида автомобиля Kia Ceed ED, <данные изъяты>, с учетом работ по замене и окраске по состоянию на 19 сентября 2024 года составляет 66000 рублей.
20 сентября 2024 года по месту жительства ответчика по адресу: <***> истцом направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного ДТП в размере 66000 рублей в срок до 1 октября 2024 года.
Указанные обстоятельства и не возмещение ответчику ущерба, причиненного ДТП, послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и то, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, материалы гражданского дела не содержат.
Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела факт ДТП не оспорен, напротив, им собственноручно составлена расписка о том, что он обязуется восстановить левое зеркало автомобиля Kia Ceed ED, принадлежащего ФИО3, чем признал вину в совершенном ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит ответственность за возмещение вреда, причинного автомобилю истца.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 представлена справка специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с которой рыночная стоимость левого зеркала заднего вида автомобиля Kia Ceed ED, <данные изъяты>, с учетом работ по замене и окраске, по состоянию на 19 сентября 2024 года, составляет 66000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).
Справка №*** об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причинного автомобилю Kia Ceed ED, <данные изъяты> в результате ДТП не является судебной экспертизой.
Вместе с тем, указанная справка подлежит оценке и исследованию судом как письменное доказательство, которое не может быть отвергнуто, в том числе по мотиву отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности.
Оценивая указанную справку (заключение), суд исходит из того, что она каких-либо сомнений в правильности или полноте не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства.
Справка составлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в данной области, имеет соответствующее образование, квалификацию, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной оценки, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе ответчиком, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, не заявлено.
Исходя из изложенного, суд принимает за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба справку № 673-24, составленную специалистом Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО7
Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба, причиненного ДТП составляет 66000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В обоснование расходов, связанных с составлением справки № 673-24 по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Kia Ceed ED, <данные изъяты>, истцом представлен кассовый чек Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПроЭксперт» от 24 сентября 2024 года на сумму 2000 рублей.
Согласно указанного кассового чека, основанием для оплаты вышеуказанной суммы указана справка № 673-24.
Учитывая, что данные расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абз. ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 72000 рублей.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.
Судья С.А. Биянов