УИД № Дело №
Категория 2.212
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Весна» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 45 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 шла по тротуарной плитке вокруг ТЦ «Весна» (после оказания услуг в ТЦ «Весна»), расположенного по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 обходила указанное здание, на углу здания поскользнулась и упала с высоты собственного роста на землю и ударилась правой рукой. После падения ФИО2 почувствовала острую боль в правой руке. ФИО2 смогла самостоятельно подняться с земли, а проходящая мимо женщина помогла собрать вещи, которые отлетели в сторону, и вызвала скорую помощь во двор по <адрес>. К месту падения ФИО2 бригада скорой медицинской помощи приехала около 15 часов 01 минуты того же дня, которая доставила ФИО2 в БУЗ РА «Республиканская больница», где врач-травматолог констатировал диагноз «Закрытый перелом головки правой лучевой кости». В БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО2 наложили гипс на три недели, направили на амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга, назначили обезболивающие препараты при болях. ФИО2 обращалась с претензией к ответчику, но претензия оставлена без внимания. После ответчик связался с ФИО2, но к какому-либо соглашению не пришли. Территория рядом с ТЦ «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, была в ненадлежащем состоянии, на которой была наледь, необработанная специальным составом, предотвращающим скольжение. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории, прилежащей к зданию ТЦ «Весна», ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем ФИО2 испытала физическую боль, нравственные страдания, сильнейшее психоэмоциональное напряжение, выразившееся в переживаниях за свое здоровье в силу возраста и беспомощного состояния вследствие травмы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> и МКУ «Городское хозяйство и лесничество».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Весна» ФИО14 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО6, Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2, обходя здание торгового центра «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на тротуаре и упала с высоты собственного роста, ударившись правой рукой.
В 15:01 часов ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО2 была доставлена в приемное отделение БУЗ РА «Республиканская больница», где была проведена рентгенография (сделан R-снимок), по результатам которой ей установлен диагноз: «Закрытый перелом головки правой лучевой кости», ФИО2 наложен гипс сроком на 3 недели, не госпитализирован, что следует из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской выписки от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась на прием к врачу-травматологу БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО8 с жалобами на боли в области правого локтевого сустава и ограниченных движений, со слов ДД.ММ.ГГГГ травму получила при падении на территории рынка «Весна». Согласно справке врача от ДД.ММ.ГГГГ в области правого локтевого сустава умеренный отек, движения локтевого сустава болезненны и ограничены – сгибается до 70о, разгибается до 170о.
Согласно заключению КУЗ РА «Бюро судебно медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся закрытый краевой перелом проксимальной головки правой лучевой кости со смещением отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о такой в срок до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 часов, не исключается при падении с высоты собственного рост на скользком тротуаре в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, полученные ФИО2, расцениваются как повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на косметических процедурах у ФИО10, которая арендует помещение в торговом центре «Весна» по <адрес>. Около 15:00 часов она вышла из здания торгового центра и пошла по тротуару вдоль стены торгового центра к своей машине, которая была припаркована с другой стороны торгового центра. На углу торгового центра она поскользнулась на тротуаре и сильно упала. В это время мимо проходила ранее незнакомая ей женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Подошел еще какой-то ранее незнакомый ей мужчина, который поругался, что не чистят тротуар от льда и пошел за дворником. Уже при них дворник начал ледорубом чистить тротуар от льда. Когда встала, она хотела надеть шапку на голову и открыть машину, то не смогла этого сделать, рука стильно болела, не могла ей управлять. Тогда она позвонила ФИО10 и попросила ее выйти и помочь ей. Скорую медицинскую помощь она дождалась около своей машины, она была доставлена в приемное отделение Республиканской больницы, где ей сделали рентген и наложили гипс. Она пыталась урегулировать спор с директором ООО «Весна» ФИО9, однако получила от него в свой адрес одни оскорбления. Затем она хотела получить запись с камер наружного видеонаблюдения и пришла к ФИО9 с участковым уполномоченным полиции, но тот сказал, что видео нет, хотя при первой их встрече говорил, что у него имеется видео ее падения, обвиняя ее в вымогательстве у него денег.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у нее в субаренде находилось помещение на 1 этаже торгового центра «Весна», где она оказывала косметические услуги. У ее кабинета самостоятельный вход с задней стороны торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ у нее на наращивании ресниц находилась ФИО2 Процедуры они закончили около 15:00 часов и ФИО2 вышла из ее кабинета. Через непродолжительное время ей позвонила ФИО2 и попросила выйти на улицу и помочь ей. Выйдя на улицу, увидела, что стоит ФИО2 и еще какая-то девушка, они стояли на углу здания торгового центра. ФИО2 сказала, что поскользнулась на тротуаре и упала, ударилась рукой. Она помогла ФИО2 надеть шапку и поправила рукав, так как рука у нее не работала. Она немного постояла с ними, и так как ее ждал клиент, она пошла к себе в кабинет, не дождавшись приезда скорой медицинской помощи. Затем ФИО2 написала ей, что сломала руку. В месте, где упала ФИО2, тротуар постоянно во льду, так как в этом месте бежит с крыши. После падения ФИО2 дворник торгового центра очистил тротуар от льда.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой договорились о встрече в ресторане <адрес> на <адрес> в <адрес>. Примерно в 15:00-16:00 часов она шла по тротуару вдоль торгового центра «Весна» по <адрес> в направлении ресторана <адрес> Навстречу ей шла ранее незнакомая ей женщина, которая поскользнулась на тротуаре и упала, это было на углу торгового центра, на тротуаре была наледь. Она помогла этой женщине собрать вещи и вызвала ей скорую медицинскую помощь, так как она сильно ударилась. Мимо также проходил мужчина, который вызвал дворника торгового центра. Дворник при них начал очищать тротуар от льда, она сделала несколько фото этой части тротуара, где был лед. Затем подошла еще какая-то девушка, она не стала дожидаться приезда скорой медицинской помощи и пошла дальше по своим делам.
Показания данных свидетелей суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства спора.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом установлено место падения, которым является тротуар вдоль торгово-делового центра «Весна» по <адрес>, в частность на углу данного торгового центра, ширина тротуара в месте падения 193 мм, а место падения на тротуаре на расстоянии 115 мм от стены торгового центра, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда прокуратурой <адрес> с участием представителей участвующих в деле лиц <данные изъяты>, и установлено судом из показаний вышеуказанных свидетелей.
В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виде, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что собственником 4-этажного здания торгово-делового центра «Весна» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> является ООО «Весна» (ИНН №, ОГРН №).
Как установлено судом, вокруг данного здания торгово-делового центра «Весна» расположен пешеходный тротуар.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), уборка территории – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий с твердыми, мягкими, газонными и комбинированными видами покрытий, озелененных территорий и территорий открытого грунта, в том числе от снега и наледи.
Согласно п. 33 Правил в зимний период дорожки, скамейки, урны и другие малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
В пункте 3 Правил закреплено, что настоящие Правила действуют на территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
Таким образом, пешеходный тротуар вокруг здания торгово-делового центра «Весна» по <адрес> как имущество ООО «Весна» находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, которым допущены указанные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», которые находятся в причинной связи с причиненным истцу средней тяжести вреда здоровью падением на скользком тротуаре.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт принадлежности им тротуара вокруг 4-этажного здания торгово-делового центра «Весна», а содержание данного тротуара именно ООО «Весна» подтверждается письменной объяснительной дворника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), показаниями указанных свидетелей, которые пояснили, что дворник торгового центра при них начал очищать тротуар от льда, и фотографиями, сделанными свидетелем ФИО11 (л.д. 24, 90).
Допросить дворника ФИО12 в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его смертью, что установлено судом из объяснений стороны ответчика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, характер причинения вреда здоровью (травма руки), который ограничил ее в жизнедеятельности в быту, ограниченное движение локтевого сустава по настоящее время (сгибается до 70о, разгибается до 170о), форму вины ответчика - по неосторожности, поскольку ответчиком не было совершено умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести), учитывая возраст истца, которой полных 62 года, неудобства, которые она испытал в связи с получением травмы, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств утраты истцом трудоспособности и невозможности полного восстановления в связи получением перелома руки, учитывая требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Размер данной компенсации является разумным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела, поскольку травма не повлекла госпитализацию истца в больницу и оперативное лечение, а также не повлекла для ФИО2 безвозвратную утрату способности к жизнедеятельности, травма не повлекла дефектов частей тела истца, не влечет возникновение у нее инвалидности. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В этой связи продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
В пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) прямо разъяснено, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Из изложенного следует, что ООО «Весна» как собственник 4-этажного здания торгово-делового центра «Весна» по <адрес>, сдавая помещения в этом торговом центре в аренду другим лицам в целях оказания различных услуг населению – неопределенному кругу потребителей, несет ответственность за содержание своего тротуара и иных элементов торгового центра, как следствие, обязано обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей как посетителей (клиентов) торгового центра и сохранности их имущества. При этом, как указано выше, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как потребительских, если даже между ООО «Весна» и ФИО2 не было договорных правоотношений, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ТЦ «Весна» на платных косметических процедурах у ФИО10, которая занимала кабинет в этом торговом центра на условиях субаренды. Данное обстоятельство сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца как потребителя услуг, оказываемых в торговом центре «Весна», денежных сумм, связанных с восстановлением ее нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, если даже истцом об этом не заявлялось.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд ФИО2 пыталась урегулировать спор с директором ООО «Весна» ФИО9, в том числе в ООО «Весна» была предъявлена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако ООО «Весна» отказалось урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах с ООО «Весна» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, что составляет 50% от взысканной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 45,00 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Весна» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Весна» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 45,00 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Весна» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей.
Взыскать с ООО «Весна» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ