Дело №
УИД 59RS0007-01-2023-004340-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Шаламовой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, прокурора ФИО4 по служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась к АО «ФИО9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, зашла в магазин «ФИО10» по адресу: <адрес>. В помещении магазина, расположенном на входе, где расположены камеры хранения, отсутствовали тележки и корзинки для продуктов, в связи с чем зашла в торговый зал без тележки и корзинки. После увидела, что в помещении на входе стоит тележка для продуктов, намереваясь взять указанную тележку пошла из торгового зала в указанное помещение и неожиданно ударилась лицом о стеклянную створку неработающих раздвижных дверей, на которой не было предупреждающей информации о том, что двери стеклянные и двери не работают. В результате удара получила травму, работники ответчика первую медицинскую помощь не оказали, «Скорую помощь» не вызвали. Истец в тот же день самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ФИО26», была осмотрена и направлена в ЛОР отделение, на следующий день обратилась в отоларингологическое отделение Пермской краевой клинической больницы, где были зафиксированы следующие повреждения: отечность мягких тканей наружного носа, искривление носовой перегородки, по результатам проведенной рентгенографии установлены признаки перелома костей носа и поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа со смещением отломков, искривление носовой перегородки», рекомендована репозиция костей носа в плановом порядке в ЛОР-отделении по месту жительства. Далее проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №140.
В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 4 256 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 807 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика АО «ФИО11» в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело.
Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев, суд пришел к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1 зашла в магазин «ФИО12» по адресу <адрес>. В отсутствие тележек прошла в торговый зал и начала выбирать продукты. Увидела, что в помещении на входе поставили тележку, пошла за ней и неожиданно ударилась о стеклянную дверь.
В связи с полученными травмами истец проходила лечение, что подтверждается справкой № ПК «ККСП» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 обращалась в ГЦСЭП по поводу перелома носа и направлена в ЛОР отделение (л.д.14).
Кроме того, из копии осмотра Приемного отоларингологического отделения <адрес>вой клинической больницы, следует, что ФИО1 обращалась с жалобами на боль в области лба, носа. Проведена рентгенография костей носа от ДД.ММ.ГГГГ – признаки перелома костей носа. Поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Соп.: искривление носовой перегородки. Хронический ринит (л.д. 15).
Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №140 №] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков. ЛОР-статус: наружный нос с легкой деформацией, за счет заднего левого бокового ската носа. Гематома спинки носа. В полости носа свежего кровотечения нет, отек слизистой носа отсутствует (л.д. 16).
Из копии консультации невролога Клиники «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз ушиб лобной области, перелом костей носа (диагноз по <данные изъяты>) (л.д. 27).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что является сыном ФИО1, которая позвонила из травмпункта и сообщила, что получила травму в магазине «ФИО14», когда мама зашла в магазин и хотела взять тележку, увидев тележку, пошла за ней и стукнулась в стеклянную дверь, которая не открылась, на двери никаких вывесок не было, что двери не открываются, удар был сильный, она испытала боль, сотрудники помощь не оказали.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы проведённой в ГБУЗ ПК «ФИО15», у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей лица и перелом костей носа, указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета в области лица, возможно в срок и при обстоятельствах «… ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов зашла в магазин «ФИО16» … и неожиданно ударилась о стеклянную дверь неработающих раздвижных дверей…». Экспертами установлено, что между ударным воздействием в область лица и образованием телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Перелом костей носа влечет за собой расстройство продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – «Медицинских критериев») по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, противоправность действий ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Факт получения телесных повреждений именно в магазине ответчика при описанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец, бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученной травмой, испытывал физическую боль, как во время происшествия, так и при последующем лечении.
Между тем, в силу ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фотография (л.д. 13) имеющая в материалах дела была сделана ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, в магазине «ФИО17» была расположена стеклянная дверь с нанесенными информационными наклейками, свидетельствующие о том, что проход запрещен. В связи с чем, суд находит в действиях истца признаки грубой неосторожности, поскольку при должной осмотрительности и осторожности истец могла и должна была обратить внимание на предупреждающие знаки и таблички.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом наличия причинно-следственной связи и грубой неосторожности самой истицы, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
С учетом положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» который был выписан по рецепту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 руб., а также денежные средства потраченные на сдачу анализов к операции в размере 2 093 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ ПК «ФИО19» в размере 29 807 руб. (л.д. 144), расходы по почтовые расходы в размере 130 руб. В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ФИО20» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29 807 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 130 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по иску к АО «ФИО18» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег (л.д. 36). В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1 (л.д. 63).
Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, изготовленных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных ходатайств, требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумными и справедливыми сумму в размере 24 000 руб.
С учетом характера требований о компенсации морального вреда, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорциональности не подлежит применению.
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ФИО21» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 400 руб. за требование о возмещении материального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО22» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 2 980 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 29 807 руб., почтовых услуг 130 руб., юридических услуг 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО25» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья И.Ш. Абдуллин
(мотивированное решение изготовлено 18.12.2023)