Решение по делу № 2-2134/2022 от 10.10.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2134/22

УИД 78RS0006-01-2022-000259-60 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием помощника прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (далее – АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор. Трудовые отношения истца с ответчиком были оформлены, истцу выдан трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, он ознакомлен с условиями работы. Истец работал в должности ведущего специалиста отдела инженерных изысканий. 15 октября 2021 года истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, согласно приказу от 7 октября 2021 года №378/л, являющемся приложением к приказу №388/л от 15 октября 2021 года. Указанный приказ не был предоставлен истцу для ознакомления. Документов, подтверждающих действительность сокращения численности работников организации 15 октября 2021 года истцу предоставлено не было. В связи с вышеуказанным истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с предстоящим сокращением и претензии. После ознакомления с документами работодатель направил ответ истцу с копией приказа от 7 октября 2021 года №378/л. С доводами работодателя, изложенными в ответе на претензию, истец не согласен, поскольку после уведомления о предстоящем сокращении в его отдел был принят на работу новый сотрудник и 29 октября 2021 года он, новый сотрудник, вышел на работу. В связи с тем, что в настоящее время организация работает в удалённом режиме, нового сотрудника представили с помощью Messenger WhatsApp. Должностные функции нового сотрудника отдела – ФИО2 фактически дублируют функции истца. Истец считает, что сокращение штата является мнимой причиной, не является следствием какой-либо экономической необходимости, фактически является увольнением неугодного работника. При увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штатов в части предложения имеющихся в организации вакансий и выплаты выходного пособия и заработной платы. Список вакантных должностей истцу был предложен только один раз при уведомлении о сокращении 15 октября 2021 года. Вывод о надуманности причины увольнения как сокращения истцом сделан, поскольку ранее между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения после направления совету директоров общества в 2019 году претензии истца. Указанные события повлекли для истца в 2019 году неблагоприятные последствия, он получил уведомление о сокращении. После получения претензий от истца с несогласием с надуманным сокращением штата и требованиями предоставить копии документов, приказ о сокращении работодателем был отменён.

Ответчик предложил истцу вакантные должности только один раз 15 октября 2021 года. В связи с тем, что после указанной даты в отделе появился новый сотрудник, истец считает, что процедура сокращения ответчиком нарушена, поскольку обращение истца к работодателю оставлено им без внимания, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

После получения расчёта истец обнаружил, что ответчиком нарушен порядок выплаты причитающейся работнику заработной платы за отработанное время, ещё не выплаченную ему ко дню увольнения и суммы выходного пособия.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация доставляет истцу неудобства и беспокойство. Страдания истца вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика в связи с незаконным увольнением, многочисленными нарушениями трудовых прав истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» сумму в размере «единовременного вознаграждения за выслугу лет» в размере 75 400 рублей, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 16 декабря 2021 года №442/л, признать незаконным увольнение, обязать восстановить ФИО1 в прежней должности с прежними условиями труда в АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в части требований о взыскании суммы в размере «единовременного вознаграждения за выслугу лет» в размере 75 400 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 16 декабря 2021 года №442/л, признать незаконным увольнение ФИО1 и из АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», обязать АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» восстановить ФИО1 в прежней должности с прежними условиями труда, взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2021 года по день восстановления на работе в размере 669 451 рубля 48 копеек.

Истец, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующая на основании ордера, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 3 декабря 2017 года между ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» и ФИО1 заключён трудовой договор №160, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность ведущего инженера Отдела инженерных изысканий. В период с 1 октября 2018 года по 30 декабря 2020 года сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к указанному трудовому договору (л.д. 114-143, том 1).

7 октября 2021 года ответчиком издан приказ №378/л о сокращении численности (штата) работников, которым приказано с 17 декабря 2021 года исключить из организационно-штатной структуры общества должность ведущего специалиста из Отдела инженерных изысканий (л.д. 21, том 1).

14 октября 2021 года ответчиком издан приказ №388/л о предупреждении истца о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должностей, указанных в приказе по личному составу от 7 октября 2021 года №378/л, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178, статьёй 179, статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22, том 1).

15 октября 2021 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию, а также проинформирован о вакантных должностях на 14 октября 2021 года: ведущий инженер в Отдел авторского надзора и технического аудита (временно свободная ставка на период отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком), инженер 3 категории в Отдел авторского надзора и аудита, специалист в Общий отдел, дворник в Эксплуатационно-технический отдел (л.д. 23-24, том 1).

На основании приказа ответчика от 16 декабря 2021 года №442/л трудовой договор от 3 декабря 2017 года, заключённый с истцом, расторгнут, ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25, том 1).

При увольнении с истцом произведён окончательный расчёт.

Более того, 17 марта 2022 года ответчиком принято решение №91 о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 227, том 2); денежные средства в размере 63 155 рублей 80 копеек выплачены истцу 22 марта 2022 года, что подтверждается соответствующей платёжной ведомостью №33 и платёжным поручением №838 от указанной даты (л.д. 228, 229, том 2).

Обращаясь с настоящим иском в части признания увольнения незаконным, ФИО1 указал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части, Общество ссылалось на отсутствие оснований для признания его увольнения незаконным, поскольку на момент увольнения истца в организации отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а процедура его увольнения полностью соблюдена ответчиком.

Доводы ответчика нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, как указывалось ранее, 15 октября 2021 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также проинформирован о вакантных должностях на 14 октября 2021 года: ведущий инженер в Отдел авторского надзора и технического аудита (временно свободная ставка на период отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком), инженер 3 категории в Отдел авторского надзора и аудита, специалист в Общий отдел, дворник в Эксплуатационно-технический отдел (л.д. 23-24, том 1).

При этом, судом установлено, истцом не оспорено, что преимущественное перед ним право на оставление на работе имел единственный сотрудник с самостоятельным заработком в семье – ФИО7, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о рождении ребёнка названного сотрудника, а также личный листок по учёту кадров. Указанный вопрос разрешался ответчиком на комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, созданной 11 октября 2021 года, заседание которой состоялось 12 октября 2021 года.

В качестве одного из доводов истец ссылался на то обстоятельство, что 29 октября 2021 года, то есть уже после его уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, в его отдел был принят на работу новый сотрудник – ФИО2, трудовые функции которого фактически дублируют функции истца.

Данный доводы истца суд считает подлежащим отклонению.

В действительности из материалов дела следует, что в топографо-геодезическую и гидрографическую группу отдела инженерных изысканий с 29 октября 2021 года введена вакансия ведущего специалиста, на которую принят сотрудник ФИО2. Однако должностные обязанности по указанной должности, а также требования к квалификации кандидата не соответствуют квалификации по должности ведущего специалиста гидрометеорологической группы, которую занимал истец, в части требований к стажу работы по должности и знаниям программного обеспечения.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией ведущий специалист топографо-геодезической и гидрографической группы осуществляет подготовку и выполнение комплекса топографо-геодезических и гидрографических инженерных изысканий, готовит и контролирует подготовленные проекты смет, схем, программ, отчётов по топографо-геодезическим и гидрографическим изысканиям, обосновывает принятые в отчётах решения по топографо-геодезическим и гидрографическим изысканиям перед соответствующими органами.

Однако, что не оспорено истцом, указанную работу он никогда не выполнял, на полевые инженерно-геодезические работы ни разу не выезжал, в соответствии с дипломом об образовании является инженером-метеорологом, работал в гидрометеорологической группе отдела инженерных изысканий. При этом, полное профессиональное соответствие ФИО2 указанной должности нашло своё достоверное подтверждение в дипломе об образовании, трудовой книжке, удостоверении о повышении квалификации (л.д. 144-164, том 1).

Доводы истца о наличии у него необходимого опыта, требуемого для занятия должности, занимаемой ФИО2, со ссылками на выезд в командировки, опровергается представленными ответчиком доказательствами, в частности приказами о направлении работников в командировку, согласно которым, при направлении в командировку для выполнения работ по инженерным изысканиям с истцом всегда параллельно выезжал инженер-геодезист ФИО8, ведущий специалист топографо-геодезической и гидрографической группы отдела инженерных изысканий, истец выполнял работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части периодического выполнения гидрографических работ в экспедициях в 1888-1990 годах, в 2001 году, также не подтверждают наличие у истца требуемого для занятия им занимаемой ФИО2 должности стажа работы.

Анализ представленных в материалы дела должностной инструкции ведущего специалиста топографо-геодезической и гидрографической группы отдела инженерных изысканий (должность ФИО2) (л.д. 166-172, том 1) и должностной инструкции на ведущего специалиста гидрометеорологической группы отдела инженерных изысканий (должность истца) (л.д. 173-179, том 1), позволяет суду сделать вывод о том, функции нового сотрудника существенно отличаются от выполняемых истцом трудовых функций.

Таким образом, на дату увольнения истца у ответчика отсутствовали иные, нежели вышеприведённые и предложенные ему должности, соответствующие образованию, квалификации и опыта работы, от которых он отказался.

В период с 15 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или вакантные нижестоящие должности, которые он мог бы выполнять с учётом его состояния здоровья, в штатное расписание Общества не вносились.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался также на то, что в нарушение требований закона ответчик не предложил ему должность инженера 1 категории группы экологической оценки Отдела экологического обоснования проектов ФИО9

Данный довод истца также подлежит отклонению судом.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется рабочее место, то есть должность такого работника не может являться вакантной.

Суд считает, что предложение истцу должности инженера 1 категории группы экологической оценки Отдела экологического обоснования проектов находящейся в отпуске по уходу за ребёнком ФИО9, не отвечало бы положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не допускало заключения с ним трудового договора на неопределённый срок, работа являлась бы временной, тогда как на работодателя возложена обязанность предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата или численности, только вакантные, то есть незанятые рабочие места, должности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции инженера 1 категории группы экологической оценки Отдела экологического обоснования проектов, у кандидата на данную должность должно быть высшее профессиональное образование по специальности инженер-эколог или эколог, а также стаж работы по специальности не менее трёх лет (л.д. 129-135, том 3). Данные квалификация и стаж у истца отсутствуют.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения ввиду того, что трудовой договор с ним расторгнут по истечении срока в одни месяц с момента получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, также подлежат отклонению судом.

Так, в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 14 октября 2021 года генеральный директор Общества обратился к Председателю профсоюзного комитета ППО АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», в котором указал, что им принято решение о сокращении штата и численности работников с 16 декабря 2021 года, направил копию приказа от 14 октября 2021 года №388/л «О предупреждении о расторжении трудового договора» по сокращению штата и численности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в отношении ФИО1, а также просил направить в свой адрес своё мотивированное мнение в письменной форме по существу запроса (л.д. 228, том 1).

Решением Профсоюзного комитета АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», оформленным протоколом от 18 октября 2021 года №11-2021, принято мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет на заседании рассмотрел обращение Генерального директора Общества от 14 октября 2021 года, в ходе изучения представленного документа Профсоюзный комитет не возражает против введения в действие Обращения Генерального директора АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» от 14 октября 2021 года №ОУП-61 о предупреждении о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и численности в отношении работника, члена профсоюза ФИО1 – ведущего специалиста отдела инженерных изысканий (л.д. 232, том 1).

Как указывалось ранее, в силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако, на что также указывалось ранее, при увольнении работника на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата сотрудников, работник должен быть предупреждён работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении, что в рассматриваемом случае сделано ответчиком – истец предупреждён о предстоящем увольнении 15 октября 2021 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ввиду необходимости соблюдения работодателем двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении истца, с учётом мнения профсоюзного органа, соблюсти месячный срок на увольнение, предусмотренный пунктом 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, в противном случае работодателем были бы нарушены уведомительные сроки, предусмотренные статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для получения дополнительного мнения профсоюзного органа у ответчика отсутствовали, Профсоюзный комитет однозначно выразил свою позицию по рассматриваемому вопросу, новых обстоятельств в ходе процедуры увольнения не возникло.

Суд также соглашается с доводами ответчика о непредставлении истцом никаких доказательств, которые могли бы повлиять на мнение профсоюзного органа по истечении месяца с момента дачи им согласия на увольнение ФИО1

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно и бесспорно подтверждается факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности как оспариваемого истцом приказа ответчика об увольнении, так и о самом увольнении, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части и в части восстановления на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая установленный факт законности произведённого ответчиком увольнения истца и отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования последнего о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина