Судья первой инстанции Галчатников А.С.

(дело:1-25/2023, №) Дело № 22-3547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 23.05.2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО12, ..., гражданина РФ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

- на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Лазовского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

30.01.2023 года уголовное дело поступило в Партизанский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания постановлением от 23.05.2023 года уголовное дело возвращено прокурору Лазовского района Приморского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В качестве обоснования данного решения суд первой инстанции указал, что обвинение ФИО3 является неконкретным, поскольку изложенная формулировка обвинения не содержит указания на период, за который не уплачивались алименты, а также на период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд), что нарушает право подсудимого знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель ФИО6 в апелляционном представлении просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, пояснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», по данному уголовному делу возможно вынесение приговора без ухудшения положения подсудимого.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силуп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором, в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать, помимо прочего: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, из описания преступного деяния, инкриминированного ФИО3 следует, что он, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решению Лазовского районного суда Приморского края по делу № от 19.04.2013 года, вступившему в законную силу 21.05.2013 года, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) валюте, начиная с 28.03.2013 года до совершеннолетия ребенка.

08.07.2013 года, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отделе судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Однако ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зная о вступлении в силу судебного решения, обязавшего его выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, без уважительной причины, в нарушение решения суда, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производил, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № № Лазовского судебного района Приморского края от 04.02.2021 года, вступившим в законную силу 16.02.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата средств на содержание детей, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов, которое им не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 4.6, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию.

Имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, в нарушение решения суда, без уважительных причин со дня, следующего за днём его снятия с учета в КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Лазовском районе: с 08.06.2022 года по 30.12.2022 года вновь алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в полном объеме не выплачивал, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не принимал, в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Лазовском районе по поводу поиска работы и регистрации его в качестве безработного не обращался, задолженность по алиментам не погашал, то есть совершил это деяние неоднократно.

В связи с этим по вине ФИО3 образовалась задолженность по алиментам с 08.06.2022 года по 30.12.2022 года, что составило 06 месяцев 22 дня, в сумме 105 174 рубля 63 копейки, то есть ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Исходя из п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Данные требования закона органами дознания не выполнены.

Так, согласно обвинительному акту, постановление мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района Приморского края от 04.02.2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ, вступило в законную силу 16.02.2021 года, при этом административное наказание им не исполнено, в связи с чем, он считается подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года №, двухмесячный период неуплаты алиментов, который может свидетельствовать о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, начинается на следующий день после окончания срока ежемесячного алиментного платежа, установленного судебным решением, то есть неуплата алиментов в феврале 2021 года, может иметь место с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года и свидетельствовать о неуплате алиментов с 1 мая 2021 года, и так далее, в зависимости от периода за который не уплачивались алименты, а также периода уклонения от уплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что вмененный ФИО3 период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 08.06.2022 года по 30.12.2022 года в общей сумме 105 174, 63 рублей, без указания в обвинительном акте периода, за который не уплачивались алименты, периода уклонения от уплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд, являются существенным процессуальным нарушением, препятствующим суду постановлению законного судебного решения, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории дел с административной преюдицией.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного акта – являются верными, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, в соответствии со ст. 111, 112 УПК РФ, правильно оставлена без изменения.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 23.05.2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ прокурору Лазовского района Приморского края – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем направления кассационной жалобы, представления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш