УИД 68RS0015-01-2022-001356-34
Дело № 2-1116/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
федерального судьи Савенковой Е.А.
при секретаре Миносуевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» и ФИО2 заключили трудовой договор №, по которому ФИО2 принят на работу по профессии: сигналист. Так же к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 переводится на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение).
ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель направил ФИО2 на обучение по программе подготовки по профессии машинист тепловоза на базе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.ДД.ММ.ГГГГ ученического договора №, в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе Работника, Работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника возмещаются последним в течении одного месяца с момента расторжения договора.
Стоимость обучения одного слушателя по специальности «машинист тепловоза» составила <данные изъяты>., что подтверждается телеграммой <данные изъяты>. Согласно п.3.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ работник после обучения по трудовому договору должен проработать на должности, предложенной работодателем, не менее трех лет. После окончания обучения ФИО2 отработал <данные изъяты>
Согласно расчету сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет <данные изъяты>.
ФИО2 уведомлялся о необходимости возмещения затрат, связанных с его обучением, что подтверждается уведомлением о имеющейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений данного уведомления и соответствующими квитанциями об отправке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаюсь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» затраты на обучение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. В обоснование своей позиции пояснил, что действительно он обучался по специальности «Машинист тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После завершения обучения работодатель предоставил ему работу в должности машиниста лишь через полгода. Так как условия работы не соответствуют требованиям законодательства, он уволился по собственному желанию. Сослался также на положения ст. 4 ТК РФ о запрете принудительного труда и ч.1 ст. 37 Конституции РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с работником данной организации. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение ученического договора как дополнение к трудовому договору предусмотрено для второй категории лиц, указанных в приведенной статье, - работников данной организации.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК).
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик был переведен на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Пенза.
Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ).
В период работы в ОАО «РЖД» с ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе подготовки по профессии «Машинист тепловоза» на базе Пензенского подразделения КУЦПК. В соответствии с п. 3.1.8 ученического договора работник обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, не менее трех лет.
Согласно Калькуляции на подготовку одного работника по специальности «Машинист тепловоза» в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций» стоимость обучения одного слушателя составляет <данные изъяты>
Услуги по обучению ФИО2 по ученическому договорам были оплачены истцом в полном объеме в размере: <данные изъяты>
Согласно представленному истцом расчета, а также условий ученических договоров ответчик обязан был отработать в ОАО «РЖД» три года с момента окончания обучения по договору. Вместе с тем ФИО2 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты>. В результате чего общая задолженность ФИО2 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции отраженной в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 46-КГ18-65 действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесённых затрат на обучение должен быть подтверждён надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесённого им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Факт несения затрат на обучение ФИО2 ОАО «РЖД» подтвердило представленными в материалы дела документами. Предоставленный истцом расчет расходов на обучение ФИО2 стороной ответчика не оспорен.
Ссылка ответчика на нормы ТК РФ, в частности на ст. 4 ТК РФ суд считает безосновательной, поскольку возмещение затрат на обучение работника, уволившегося по собственному желанию не исполнив условия договора, не является принудительным трудом, по смыслу статьи 4 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на основании ученического договора обязательства отработать в течении 3 лет, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ОАО «РЖД» денежных средств, затраченных на обучение. Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 636 рублей (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» затраты на обучение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А.Савенкова
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Е.А.Савенкова