Приговор по делу № 1-297/2021 от 02.10.2023

74RS0001-01-2021-001547-37

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 октября 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего, судьи Шмелевой А.Н.

при секретарях: Антроповой А.В., Поздняковой С.В., Приклонской А.А., Вавилонской Е.А., Устьянцевой А.А.(Емельяновой А.А.), Фролове И.С.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Челябинска Яковлевой С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Мишура О.Ю., Зараменских Е.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО5 двигался в <адрес>, по правой полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. При этом в салоне автомобиля ВАЗ 21124 находилась пассажир – С.Д.Д.

В это же время, впереди автомобиля ВАЗ 21124, в попутном ФИО5 направлении по соседней полосе слева двигался автомобиль HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Б.Е.А.

В пути следования, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21124, в силу алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, не учел метеорологические и дорожные условия, двигаясь в условиях дождя с большей попутного автомобиля HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT скоростью, с целью его опережения справа и приближаясь к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос в данном направлении), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, своевременно не перестроился на полосу расположенную слева от него, не снизил скорость и не остановился, создав тем самым опасность для других участников движения, и около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, расположенного по <адрес>, произвел наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору, после чего автомобиль ВАЗ 21124, изменил направление движение, выехал на проезжую часть <адрес>, где произвел столкновение с автомобилем HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, под управлением водителя Б.Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21124, С.Д.Д. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти гр-ки С.Д.Д., явилась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы, включающая в себя: кровоподтеки, ссадины, ушибленную рану (1) волосистой части головы и лица, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, травматическое эпидуральное кровоизлияние, травматическое субдуральное кровоизлияние, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние;

- тупая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: закрытый перелом правого поперечного отростка С1 позвонка, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

- тупая травма грудной клетки, включающая в себя: множественные ссадины грудной клетки, закрытый перелом грудины; множественные закрытые переломы 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов, разрыв грудного отдела аорты, ушиб, разрывы правого легкого;

- тупая травма живота, включающая в себя: множественные разрывы печени, множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника;

- тупая травма таза, включающая в себя: рваную рану левой паховой области, полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений со значительным диастазом фрагментов, разрыв лобкового симфиза, оскольчато-фрагментарный перелом правой половины таза, правой вертлужной впадины со смещением головки правой бедренной кости в полость малого таза, оскольчато-фрагментарные переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, сквозной разрыв стенки мочевого пузыря;

- тупая травма правой и левой верхних и нижних конечностей, включающая в себя: множественные резаные раны правой верхней конечности, ссадина левого плеча, множественные кровоподтеки, ссадины правой и левой нижних конечностей, ушибленно-рваные раны правой нижней конечности, оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, оскольчато-фрагментарный перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях.

Указанная тупая сочетанная травма тела закономерно осложнилась развитием правостороннего гемопневмоторакса, левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения в виде отека головного мозга, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени в виде участков острой эмфиземы, дистелектаза, интраальвеолярных кровоизлияний, бронхоспазма.

Таким образом, между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой сочетанной травмы тела, их закономерно развившимися осложнениями и смертью пострадавшей усматривается причинная связь.

Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО5:

- требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

- 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…)…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около пяти вечера он вернулся домой и он, С.Д.Д., Г.А.Д., его супруга и ребенок стояли во дворе и употребляли спиртные напитки. Он выпил две рюмки водки, остальные пили пиво. Для него выпитые две рюмки водки ничего не значит, он был трезвый. После того, как прошел сильный дождь, они решили со С.Д.Д. съездить в магазин на ее автомобиле, за управление которого сел он, а она села на пассажирское сидение. Он не имеет водительского удостоверения, но проходил обучение, и ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было сдавать экзамен на получения водительского удостоверения. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, резина на колесах была по сезону. Выезжая с парковки около магазина «Пятерочка» по <адрес>, автомобиль Хендай подрезал его автомобиль, ФИО5 пропустил автомобиль Хендай вперед. Дальше они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, доехав до первого перекрестка, где начал разворачиваться в сторону <адрес>. На развороте он преградил своим автомобилем путь Хендай, вышел из него и хотел поговорить с водителем Хендай, чтобы он так больше не ездил. Но тот резко вывернул руль и уехал, чуть не задавив его. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> около островка безопасности была большая лужа. ФИО5 ехал в крайней правой стороне. ФИО6 Б.Е.А. ехала с левой стороны, он обгонял. Около лужи Б.Е.А. резко сбросил скорость и стал прижить его автомобиль справа. В этот момент произошло столкновение машин, отчего ФИО5 наехал на лужу и его выбросило на обочину. Автомобиль Б.Е.А. задел автомобиль ФИО5 передней правой стороной. Он помнит удар правым колесом об обочину, произошло столкновение с электроопорой, дальше он вылетел из автомобиля и потерял сознание. После того как он очнулся, он ничего не осознавал, встал и пошел в противоположную сторону. После ДТП у него была закрытая черепно-мозговая травма, и перелом черепа. После аварии у него также была частичная потеря памяти, но после мекаментозного лечения, которое он принимает и в настоящее время, память восстановилась.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитников, адвокатов К.О.С., Зараменских Е.Ю., в ходе предварительного расследования, из которых следует, что водительское удостоверение он не имеет и никогда его не получал. У него есть автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, который принадлежал его супруге. Он иногда управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой со своей супругой С.Д.Д. домой. Он сел за управление автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № и более ничего не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 206-208, Том № 1 л.д. 226-227).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем у него была потеря памяти в результате черепно-мозговой травмы. Сейчас к нему память вернулась и он считает, что водитель Б.Е.А. его оговаривает, так как он был виновником ДТП. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как находился за управлением автомобиля в алкогольном опьянении и без водительского удостоверения. В момент столкновения автомобилей, они оба заехали в лужу. Он заметил момент приближения Б.Е.А. к нему, но не успел затормозить, так как скорость была 50 км/час. До настоящего времени он не предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшим, так как не имеет к этому возможностей, только принес извинения им.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе ФИО5 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

ФИО5 допрошен с участием защитников, положения статьи 46,47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Виновность ФИО5 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Л.А. и оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, из которых следует, что С.Д.Д. приходилась ей дочерью. Её дочь проживала в <адрес>, по адресу: <адрес>. В <адрес> дочь проживала со своим мужем ФИО5 У дочери были большие планы на будущее, каких-либо суицидальных мыслей дочь не высказывала. Со свой дочерью, она общалась постоянно, дочь приходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что её дочь С.Д.Д. погибла при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> и её муж поехал на место ДТП, посмотреть последствия ДТП и убедиться, что это именно их дочь. Она так же оделась и пошла на место ДТП. Придя на место ДТП, она увидела автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который принадлежал её дочери. Дочь находилась на пассажирском сидении. Рядом стоял еще какой-то автомобиль, какой именно она внимание не обращала. На месте ДТП ФИО5 не было. Ей известно, что за управлением автомобиля ВАЗ 21124 находился муж дочери ФИО5, который за день до ДТП приходил к ним домой и она чувствовала, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, также видела, что ФИО5 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ за 15 минут до ДТП дочь находилась у неё дома, и вышла из дома и пошла к себе к квартиру на <адрес> знает, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения и не имеет опыта вождения автомобилем. На месте ДТП она разговаривала только с сотрудниками полиции, которые ей рассказали обстоятельства ДТП. На месте ДТП находились очевидцы, которые пояснили, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 21124, то есть ФИО5, который не справился с управлением автомобиля совершил наезд на электроопору, после чего совершил касательное столкновение с другим автомобилем. Она считает, что в данном ДТП виноват ФИО5, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на электроопору и столкновение с другим автомобилем. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. ФИО5 до настоящего времени не возместил ей моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, исковые требования заявлять не желает, просит строго наказать подсудимого. (Том № 1 л.д. 151-152, Том № 1 л.д. 161-162).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.Г., в том числе, его показаний данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, согласно которым показания С.Д.Д. приходилась ему дочерью. Его дочь проживала в <адрес>, по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО5 У дочери были большие планы на будущее, каких-либо суицидальных мыслей дочь не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что дочь С.Д.Д. погибла при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> и он поехал на место ДТП, посмотреть последствия ДТП и убедиться, что это именно их дочь. На месте ДТП, он увидел автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который принадлежал его дочери. С.Д.Д. находилась на пассажирском сидении. Рядом стоял еще какой-то автомобиль, какой именно он внимание не обращал. На месте ДТП ФИО5 не было. Ему известно, что за управлением автомобиля ВАЗ 21124 находился муж дочери ФИО5, который за день до ДТП приходил к ним домой и он чувствовал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, также видел, что ФИО5 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ за 15 минут до ДТП дочь находилась у них дома, и вышла из дома и пошла к себе к квартиру на <адрес> знает, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения и не имеет опыта вождения автомобилем. На месте ДТП он разговаривал только с сотрудниками полиции, которые ему рассказали обстоятельства ДТП. На месте ДТП находились очевидцы, которые пояснили, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 21124, то есть ФИО5, который не справился с управлением выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору, после чего совершил столкновение с автомобилем. Он считает, что в данном ДТП виноват ФИО5, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на электроопору и столкновение с другим автомобилем. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. (Том № 1 л.д. 167-168).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Д., согласно которым С.Д.Д. приходилась ему сестрой. Сестра проживала в <адрес>, по адресу: <адрес>. вместе со своим мужем ФИО5 У сестры были большие планы на будущее, каких-либо суицидальных мыслей сестра не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что сестра С.Д.Д. погибла при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, за управлением автомобилем находился ФИО5, а С.Д.Д. была на пассажирском сидении. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не знает. ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО5 выпили по литру пива каждый, а вечером они со ФИО5 также выпивали. Он пил пиво, а ФИО5 выпил примерно 250 грамм водки. ФИО5 не казался пьяным, после выпитого спиртного расслабился.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.А., в том числе, его показаний данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часов 25 минут управлял своим автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в его собственности. Автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО, в страховку он вписан. Данным автомобилем он пользуется постоянно, автомобиль регулярно проходит ТО, находится в технически исправном состоянии. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился. В это время на улице было темное время суток, асфальт был мокрый, шел дождь. Он был пристегнут ремнем безопасности, груза в автомобиле не было, в салоне находились жена – Б.М.А., 5-ти летняя дочь. Так, управляя автомобилем, он, выезжал с парковки около магазина Пятерочка по <адрес>, которая прилегает к <адрес>, в это время шел дождь, была плохая видимость, двигаясь задним ходом, он остановился, увидев что сзади стоит автомобиль ВАЗ 21124 на месте и он подумал что автомобиль ВАЗ 21124 пропускает его, после чего завершил маневр, и возобновил движение по <адрес>, доехав до перекрестка, для разворота, он заметил, что с ним одновременно начал разворачиваться автомобиль ВАЗ 21112, со второй полосы, преградил ему дорогу сразу, как только он окончил маневр разворота. Автомобиль ВАЗ остановился, боком, он увидел с водительской стороны мужчины, которой почти сразу же вышел из салона, он, чтобы не вступать в конфликт продолжил движение, не стал выходить из автомобиля, и поехал в направлении <адрес>. В зеркало заднего вида, он заметил, что мужчина сел обратно за руль автомобиля, и продолжил движение за его автомобилем. Проехав пересечение с <адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел что автомобиль ВАЗ отстал метров на 100-150, в этот момент он проехал на мигающий сигнал светофора, после чего увидев лужу, и впереди идущий транспорт он притормозил до 40 км/ч, подъезжая к зданию <адрес>, он обратил внимание что автомобиль ВАЗ 2112 занесло, и автомобиль ВАЗ 21124 совершил наезд на бордюр, отчего автомобиль ВАЗ 21124 выкинуло на обочину, после чего автомобиль ВАЗ 21124 произвел столкновение со столбом электроопоры, автомобиль от удара практически разделило на две части, одна из которых, задняя часть автомобиля ВАЗ, совершила столкновение с его автомобилем, по «касательной», за управлением которого он двигался по правой полосе. Все произошло слишком быстро, от столкновения он не смог уйти, так как заметил автомобиль ВАЗ в последний момент, и просто не ожидал что автомобиль ВАЗ допустит выезд на обочину и допустит столкновение со столбом. После чего, он увидел лежачего мужчину на асфальте, того кто находился за управлением автомобиля ВАЗ 21124, понял это сразу, так как до этого момента именно этот мужчина преградил ему проезжую часть, и выходил из автомобиля. Мужчина находился в сознании, через минуты две мужчина поднялся, схватился за голову, и шатаясь из стороны в сторону пошел в сторону заправки расположенной рядом, он сразу же позвонил в скорую. Далее подъехал автомобиль скорой помощи, откуда вышли медики, и принялись оказывать первую медицинскую помощь. Когда он вышел из автомобиля, он увидел труп женщины, в автомобиле ВАЗ 21124, которая находилась на переднем пассажирском сидении, которое было оторвало от основного каркаса автомобиля, в момент ДТП, и находилось под автомобилем. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД а также следователю, он пояснил по обстоятельствам ДТП, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу, были осмотрены транспортные средства, произведены замеры с использованием лазерной линейки, после чего с составленными документами он был ознакомлен, каких-либо претензий к составленным документам у него не возникло, все графы были заполнены, после окончания ознакомления с документами он и двое других понятых поставили свои росписи в соответствующих графах. После чего его освидетельствовали на состоянии опьянения, которое выявлено не было, после чего он был отпущен. Телесных повреждений ни он, ни его жена и ребенок не получили, в связи с чем за оказанием медицинской помощи не обращались.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ 21124, так как он двигался по своей полосе, а водитель автомобиля ВАЗ 21124, произвел наезд на бордюр, после чего в столб, после чего в его автомобиль. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. (Том № 1 л.д. 171-173).

Показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.А., в том числе, ее показаний данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 21 часов 25 минут двигалась со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на автомобиле ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, и сидела на переднем пассажирском сидении. Вышеуказанным автомобилем управлял её муж Б.Е.А. Данный автомобиль находится в собственности её мужа. Данный автомобиль регулярно проходит ТО, находится в технически исправном состоянии. В это время на улице было темное время суток, асфальт был мокрый, шел дождь. В пути следования все были пристегнуты ремнем безопасности, груза в автомобиле не было, в салоне находился муж – Б.Е.А., 5-ти летняя дочь. Их автомобиль выезжал с парковки около магазина Пятерочка по <адрес>, которая прилегает к <адрес>, в это время шел дождь, была плохая видимость, автомобиль двигался задним ходом, при выезде заднем ходом, на тот момент она ещё не видела автомобиль ВАЗ 21124. После чего они возобновили движение по <адрес>, доехав до перекрестка, для разворота, она заметила, что с ними одновременно начал разворачиваться автомобиль ВАЗ 21124, со второй полосы, и преградил им дорогу сразу, как только они окончили маневр разворота. Из автомобиля, с водительской стороны начал выходить мужчина, но её муж продолжил движение, в направлении <адрес>. Подъезжая к зданию <адрес>М, они двигались по правой полосе, в тот момент она почувствовала удар в правую переднюю дверь их автомобиля. Все произошло слишком быстро. После удара, автомобиль в котором она находилась сразу же остановился. После чего, она не выходя из автомобиля вызвала скорую медицинскую помощь. Через какое-то время она увидела лежачего мужчину на асфальте. Мужчина находился в сознании, через минуты две мужчина поднялся, схватился за голову, и шатаясь из стороны в сторону пошел в сторону заправки, расположенной рядом, через какое-то время после этого, приехали сотрудники СМП и принялись оказывать первую медицинскую помощь. Также, она увидела труп женщины, в автомобиле ВАЗ 21124, которая находилась на переднем пассажирском сидении, которое было оторвало от основного каркаса автомобиля, в момент ДТП, и находилась под автомобилем, водительское сидение при этом находилось на месте. Телесных повреждений ни она, ни её муж и ребенок не получили, в связи с чем за оказанием медицинской помощи не обращались.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ 21124, так как совершил столкновение с их автомобилем, когда они двигались с установленной скоростью, не нарушая никаких правил. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. (Том № 1 л.д. 181-182).

Показаниями, свидетеля Щ.М.Ю., оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С.Д.Д. приходилась ей племянницей. В 2017 году С.Д.Д. приобрела автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, который был технически исправный. С.Д.Д. попросила её поставить автомобиль на учет в ГИБДД на её (Щ.М.Ю.) имя, поскольку она проживает в <адрес> и что страховка на автомобиль стоит дешевле, на что она согласилась. По факту автомобилем управляла только С.Д.Д. Она знала, что С.Д.Д. вышла замуж и живет с мужем ФИО5, который сидел в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.Л.А. и пояснила, что С.Д.Д. погибла в результате ДТП, и что за управлением автомобиля ВАЗ 21124 находился её муж ФИО5 (Том № л.д. 183-185)

Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Р.В., в том числе, его показаний данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, согласно которым с 2020 года он работает следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и находился при дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему дежурный ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщил, что в <адрес>, у <адрес>М произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажирка одного из автомобиля. Прибыв на место ДТП, увидел два автомобиля (автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА и автомобиль ВАЗ 21124) на проезжей части, которые имели механические повреждения. В автомобиле ВАЗ 21124 на пассажирском сидении находился труп женщины. Пассажирское сидение было вырвано с крепления, но труп женщины находился именно на пассажирском сидении. На месте происшествия находился водитель автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА – Б.Е.А., сотрудники ГИБДД и эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Водителя автомобиля ВАЗ 21124 на месте происшествия не было, поскольку водитель был госпитализирован в больницу бригадой скорой помощи, которая приезжала до его прибытия. Выслушав водителя Б.Е.А., им было принято решение провести осмотр места происшествия, и сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, остановленных сотрудником ГИБДД из числа проезжающих мимо автомобилей. После чего им были разъяснены права всем участникам осмотра места происшествия и в ходе осмотра им были зафиксированы место наезда автомобилем ВАЗ 21124 на электроопору, место столкновения автомобиля ВАЗ 21124 и автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, вещую обстановку, положение трупа на месте происшествия, повреждения автомобилей, направление движения автомобилей. Также в ходе осмотра им с участием эксперта автотехника, в присутствии всех участвующих в осмотре лиц были осмотрены транспортные средства и было установлено, что у автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА рулевое управление и тормозная система были исправны. У автомобиля ВАЗ 21124 техническая часть автомобиля была повреждена в результате ДТП, тормозная жидкость была в норме. Рулевые тяги были в зацеплении.

Им составлялся осмотр места происшествия, а сотрудником ГИБДД составлялась схема к протоколу осмотра места происшествия. При осуществлении осмотра замеры осуществлял сотрудник ГИБДД лазерной линейкой, после чего произносил и показывал всем участникам осмотра замеры, а затем данные замеры заносились в протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу осмотра места происшествия.

Также он пояснил, что на месте происшествия были обнаружены следы от автомобиля ВАЗ 21124, которые начинались на островке безопасности и заканчивались у электроопоры, и данные следы были также измерены и размеры занесены в протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу. После составления осмотра места происшествия и схемы к протоколу, все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами и участники подписали данные документы, поскольку документы были составлены верно и каких-либо замечаний и заявлений ни у кого не было. После водитель автомобиля ВАЗ 21124 был направлен на медицинское освидетельствование и было установлено, что на момент ДТП ФИО7 был трезвый. Далее он проехал в медицинское учреждение где, он опросил водителя автомобиля ВАЗ 21124- коим являлся ФИО5 По прибытию в УМВД России по <адрес>, уже ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело и он приступил к расследованию данного уголовного дела; (Том № 1 л.д. 186-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Э.Р. пояснил, что при установлении механизма ДТП, исходные данные он брал из постановления следователя. Он выезжал на место ДТП, в ходе которого умер пассажир С.Д.Д., делал фотографии. Из исходных данных следовало, что автомобиль ВАЗ 21124 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, потом наезд на электроопору, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендай. Автомобиль ВАЗ двигался в крайней правой полосе, где потом идет сужение, а автомобиль Хендай ехал левее в соседней полосе. Если один из автомобилей уже отремонтирован, то необходимо сделать фотосъемку отремонтированного автомобиля и с помощью программы сделать наложение фотографий, где изображены повреждения.

Виновность ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

справкой по дорожно-транспортному происшествию согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору, после чего изменил направление своего движения влево на проезжую часть, где произвел столкновение с автомобилем HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Е.А. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21124 – С.Д.Д. получила телесные повреждения, от которых скончалась на места происшествия (Том № л.д. 16);

справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору, после чего изменил направление своего движения влево на проезжую часть, где произвел столкновение с автомобилем HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Е.А. У автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № зафиксированы колоссальные повреждения деформации всего кузова. У автомобиля HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения на следующих деталях: капоте, переднем бампере, правых крыльях, правых дверях (Том № 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к протоколу, согласно которым, вид происшествия – наезд автомобилем на электроопору, с последующим столкновение с транспортным средством. Движение на данном участке на момент ДТП не регулировалось. Видимость более 300 м, ничем не ограничена. Проезжая часть – асфальт, состояние асфальта – мокрое. На месте зафиксированы следы от автомобиля ВАЗ 21124: за пределами проезжей части, справа, на грунтовой поверхности с травянистым покрытием имеются следы бокового скольжения, длинной 35,5 м; Место наезда на бордюрный камень находится в 0,0 метра от правого края проезжей части <адрес> и 37,5 метра до угла <адрес> расположенного по <адрес> наезда на электроопору находится в 1,0 метра до правого края проезжей части <адрес> и 2,0 метра до угла <адрес> расположенного по <адрес> столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № с автомобилем HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак № находится в 2,5 метра от правого края проезжей части <адрес> и 0,7 метра до угла <адрес>М расположенного по <адрес> (Том № 1 л.д. 18-31);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которому исследована кровь ФИО5 на алкоголь и в ходе исследования в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1% (Том № 1 л.д. 76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Б.Е.А. изъят автомобиль HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак № (Том № л.д. 92-94);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра у автомобиля повреждений нет. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны (Том № 1 л.д. 95-98);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со специализированной стоянки изъят автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (Том № л.д. 103-105);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде полной деформации кузова (Том № 1 л.д. 106-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти С.Д.Д., явилась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу бокового заноса составляет около 54 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21124 является минимальным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21124 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 нецелесообразно, поскольку водитель автомобиля HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак № при обнаружении автомобиля ВАЗ 21124 движущегося в неуправляемом состоянии, не может объективно оценить дальнейшую траекторию его движения.

С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, несоответствующие требованиям п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения (Том № 1 л.д. 135-136);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживал в момент инкриминируемого ему действия и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэкспертного на неполноценном органическом фоне с подросткового возраста таких стойких, определяющих структуру личности, дисгармоничных черт характерна как эмоциональная лабильность, вспыльчивость, конфликтность, неустойчивость и поверхностность интересов и привязанностей, склонность к совершению импульсивных действий без учета последствий, что сопровождалось злоупотреблением алкоголем, агрессивными и аутоагрессивными действиями, совершением противоправных деяний, в связи с чем был неоднократно осужден, помещался в места лишения свободы. Указанное заключение подтверждается предыдущей комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизой, выявившей у подэкспертного демонстративность, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, эгоцентризм, протестные реакции на средовое давление, обидчивость, неустойчивость привязанностей, стеничность в отстаивании интересов и установок при сохранности мышления, интеллекта и памяти. При настоящем психиатрическом исследовании у ФИО5 выявлена переоценка собственной личности демонстративность в поведении, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, эгоцентрический характер суждений, склонность к внешнеобвиняющему типу реагирования. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемого действия ФИО5 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт обнаружения в его крови 1,1 промилле этилового спирта, сохранность его ориентировки в себе и окружающем, доступность продуктивному контакту, адекватность высказываний, что подтверждается медицинской документацией. Он мог в момент инкриминируемого ему действия и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Простое алкогольное опьянения вызывает ослабление самоконтроля человека, растормаживание процессов его нервной деятельности, нарушение координации движений, снижение быстроты реакции, однако лицо, находящееся в состоянии опьянения, не утрачивает связи с окружающим миром, способности правильно отражать его в своем сознании и принимать решения о выборе варианта поведения с учетом сложившейся окружающей обстановки. Состояние простого алкогольного опьянения не относится к категории психических расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. Из направленной беседы с подэкспертным убедительных данных за наличие алкогольной или наркотической зависимости нет, в лечении алкоголизма, наркомании не нуждается (Том № 1 л.д. 142-145).

В ходе судебного заседания судом по ходатайству государственного обвинителя назначена и проведена дополнительная авто-техническая экспертиза, исследовано и приобщено к материалам уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что с технической точкой зрения показания водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер № о том, что выезд данного автомобиля за пределы проезжей части в правую сторону произошел в результате попутного столкновения с правой передней частью автомобиля «Хендай Электра», государственный регистрационный номер №/№, при котором на левой боковой части автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № образовались повреждения на переднем бампере и левых дверях, противоречат установленному механизму образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, то есть с технической точки зрения, являются несостоятельными. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствовал скользящий касательный контакт, характерный для попутного столкновения между правой передней частью автомобиля «Хендай Электра», государственный регистрационный номер № и левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, который мог привести к смещению автомобиля ВАЗ-21124 в правую сторону с последующим его выездом за пределы проезжей части. Выявленные повреждения, расположенные на левой боковой части автомобиля ВАЗ-21124 имеют накопительный характер образования и возникли при иных контактных взаимодействиях.

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он, управлял автомобилем ВАЗ – 21124 с пассажиром С.Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в условиях дождя попутно с автомобилем Хендай Элантра, приближаясь к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос в данном направлении), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, своевременно не перестроился на полосу расположенную слева от него, не снизил скорость и не остановился, и произвел наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Элантра, под управлением водителя Б.Е.А., в результате чего, пассажир С.Д.Д. погибла, подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Л.А., свидетелей Г.А.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в его присутствии выпил две рюмки водки, а чуть позже ему позвонили и сообщили о произошедшем ДТП, авария произошла в течение часа, после выпитого ФИО5 алкоголя; показаниями свидетелей Б.Е.А., Б.М.А., очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сообщивших, что именно ФИО5 находился за управлением автомобилем ВАЗ-21114, на пассажирском сидении находилась девушка. Именно ФИО5 был виновником ДТП, не выполнив правила дорожного движения и не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он произвел наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору, после чего автомобиль изменил движение и произвел столкновение с его автомобилем, в результате чего погибла пассажир автомобиля ВАЗ 21124, которая ехала со ФИО5 По внешним признакам ФИО5 после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, в том числе дополнительно назначенной судом, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО5, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в силу алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21124, создал, в нарушение п. 1.5 ПДД опасность для движения и не причинять вреда, не выбрал, в нарушение п. 10.1 ПДД, скорость, не превышающую установленного ограничения и позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произвел наезд на бордюрный камень, на электроопору, после чего произвел столкновение с автомобилем Хендай Элантра, в результате которого пассажиру ВАЗ 21124 С.Д.Д., был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть на месте происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей, находится в непосредственной причинно следственной связи с нарушением ФИО5 указанных пунктов Правил дорожного движения.

При этом суд исключает из объема предъявленного органами следствия обвинения ФИО5 нарушение им п.п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.1.1 ПДД в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.. ., а также пункты 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которых запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, как не находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное тяжкое преступление в области дорожного движения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО5, суд относит наличие положительной характеристики по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, его тяжесть и характер, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО5, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества, определив срок лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, далекий от максимального, при этом, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом смягчающие основания, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил неосторожное тяжкое преступление в области дорожного движения и ранее отбывал наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления в исправительной колонии строго режима, также совершил настоящее преступление через короткий промежуток времени после освобождения от отбытия наказания в исправительной колонии строго режима, отношение к содеянному, а так же конкретные обстоятельства дела.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у ФИО5 не имеется, суду не представлено.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО5 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчисляется срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления отменить.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по обнаружению его розыском период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под домашним арестом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

1. автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Щ.М.Ю., оставить в распоряжение Щ.М.Ю., освободив от обязанности хранения; 2. автомобиль HYNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Б.Е.А., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шмелева