ДЕЛО № 2-5005/2022
20 декабря 2022 года
78RS0005-01-2022-003072-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи: Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с последующей выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт- Петербурге, принадлежащей ответчику- незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1 120 000 рублей, прекращении права собственности ответчика в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу (3/4 доли), ответчику (1/4 доли). В спорной квартире ответчик длительное время не проживал, существенного интереса к ней не проявлял, проживал в другой семье. Сложившиеся между сторонами отношения не позволяют определить порядок пользования спорным имуществом по взаимному согласию, при этом, ни одна из площадей комнат полностью не соответствует доле ответчика. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, а также представитель истца-Гунгер А.П., действующий на основании доверенности от 04.03.2022г., в судебное заседание 20 декабря 2022 года явились, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 20 декабря 2022 года явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Позицию своего доверителя поддержал допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель ответчика- ФИО3
Выслушав явившихся участников процесса, учитывая показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
Согласно части второй статьи 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 42,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу (3/4 доли), ответчику (1/4 доля).
Стороны зарегистрированы в указанном адресе по месту жительства.
Согласно сведениям, представленным суду Управлением Росреестра по СПб, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на здание, размером 24,7 кв.м., расположенное в <адрес>, а также здания, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пояснениям ответчика указанное недвижимое имущество не приспособлено для постоянного проживания, доказательств обратного- суду не представлено.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд, анализируя данную норму права, пришел к следующему выводу.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, что такая доля является незначительной и не может быть реально выделена.
Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится 1/4 доля в праве общедолевой собственности спорной квартиры, что составляет 14.92 кв. м общей площади и 10.72 кв. м жилой площади. С учетом того, что в квартире имеется комната, площадью 11,7 кв. м, следует полагать, что ответчику может быть выделена в пользование таковая комната, с выплатой в пользу истца компенсации за превышение доли ответчика (превышение на 0,98 кв.м.) при намерении истца указанную компенсацию получать.
Рассматривая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ему денежной компенсации за его долю, учитывая, что иного жилья для постоянного проживания ответчик не имеет, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю,
При этом суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры и количество изолированных жилых комнат, несмотря на наличие конфликтных отношений между сторонами- может быть использовано сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в настоящее время в спорной квартире, реализуя права общей долевой собственности, проживают истец и ответчик, который заинтересован в использовании жилого помещения по его прямому назначению для постоянного проживания и продавать свою долю не намерен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, сам ответчик не имеет желания продавать свою долю, а имеет намерение проживать в спорной квартире, а потому, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Само по себе нежелание истца проживать с ответчиком в одном жилом помещении, с учетом их совместного участия в праве собственности на квартиру, не является основанием для принудительного лишения ответчика права на жилое помещение, гарантированное Конституцией РФ. Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг к предмету спора не относятся и основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение не являются. Сособственники и пользователи жилого помещения не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.